Юлдашов Улмасбой Худойбердиевич

дело № 2-467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере произведенных истцом затрат по направлению копии документов участникам процесса, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО- Страхование» заключило договор ОСАГО с ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель транспортного средства ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушив п. 13.9 ПДД. ФИО8 обратился с заявлением о возмещении ему ущерба в страховую компанию. Материальный ущерб был подтвержден заключением эксперта ООО «Экипаж» и составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателю ФИО8 была выплачен сумма страхового возмещения. На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство по категории трактор/...

... спецтехника, за что была оплачена ФИО1 страховая премия <данные изъяты> руб., тогда как согласно сведениям о регистрации транспортного средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относится к категории легковых автомобилей категории В. Страховая премия должна была быть оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 предоставил заведомо недостоверные сведения с целью уплаты страховой премии в меньшем размере. Указанные основания являются основанием для взыскания с ответчиков ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что приобрели спорный автомобиль на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в собственность ФИО3 После приобретения автомобиля в установленном законом порядке поставили автомобиль на регистрационный учета, приняли меры для заключения договора ОСАГО. Им был выдан электронный страховой полис №№ согласно которому ФИО3 застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО2 Они оплатили страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания не приняла меры для того, чтобы заменить сведения о страховании автомобиля и не предоставила данные сведения в РСА. В чем вины их, как владельцев транспортного средства, не имеется. Просили учесть, что электронный страховой полис подписан электронной подписью, владельцем которой является ПАО «АСКО- Страхование». Оснований сомневаться в выданном страховом плисе у них не было, т.к. все вопросы по заключению договора страхования они выполняли с помощью страхового агента.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В силу п. «д» и «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Пунктом 7.2 статьи 15 того же Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушив п. 13.9 ПДД.

ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО – Страхование» с заявлением о возмещении ему ущерба. Материальный ущерб был подтвержден заключением эксперта ООО «Экипаж» и составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателю ФИО8 была выплачена сумма страхового возмещения.

Из установленных суд обстоятельств дела следует, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «АСКО», основываясь на положениях п.п. ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно Уставу ПАО «АСКО», прежнее наименование Общества – ПАО «АСКО - Страхование».

Истцом предоставлены сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого значился ФИО1, был застрахован на основании полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ по категории трактор/ спецтехника, за что была оплачена ФИО1 страховая премия <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в собственность ФИО3 перешло транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

После приобретения автомобиля в установленном законом порядке ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису №, ФИО3 застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО2 ФИО3 была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Данный электронный страховой полис подписан электронной подписью, владельцем электронной подписи является ПАО «Аско-Страхование».

Согласно ответу ПАО «АСКО», субъектом сертификата с отпечатком <данные изъяты> является ПАО «АСКО- Страхование».

Таким образом, предоставленный страховой полис № ОСАГО, заключен между ФИО3 и ПАО «АСКО - Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством сроком марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО3 и ФИО2

Судом сделан запрос в Российской союз автострахования, из которого следует, что согласно сведениям АИС ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ПАО «АСКО- Страхование» с началом его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении страхователя / собственника ФИО1, водителя ФИО5. и транспортного по категории спецтехника, другая модель.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению в РСА сведений о заключении договора страхования, о внесении о изменений сведений о страховании, в соответствии с Законом об ОСАГО лежит не на владельце или собственнике транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, а страховщике.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что договор страхования согласно полиса ОСАГО № заключенный между ФИО3 и ПАО «АСКО - Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признавался недействительным либо ничтожной сделкой.

Доказательств того, что данный страховой полис недействительный либо при его заключении были совершены неправомерные действия со стороны каких – либо лиц, в том числе ФИО9, суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования с ФИО3 не заключался, страховой полис не выдавался, не основаны на доказательствах. Суд принимает во внимание, что бланки страховых полисов с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых должен осуществляться в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, регулирующего порядок учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно требованиям действующего законодательства, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Тем самым, страховая компания предоставляет страхователю страховой полис после получения оплаты. Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна была при установлении в полисе ОСАГО не достоверных сведений в данном случае о категории транспортного средства, принять решение об аннулировании данного полиса, однако страхователь не только не принял меры по аннулированию полиса, но и принял меры для его регистрации в РСА. При этом суд считает, что на момент выдачи страхового полиса ОСАГО на ФИО1 информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся легковым, а не спецтехникой (самоходная машина), содержалась в самом полисе и не была скрыта от страховщика.

Судом исследованы сведения из РСА о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано собственником ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала транспортное средство ФИО3, что установлено в судебном заседании, соответственно, ФИО1 никогда не являлся собственником транспортного средства и не мог от своего имени застраховать автомобиль.

Указанные обстоятельства должны были быть установлены страховой компанией на момент заключения договора страхования с ФИО1. Страховщик должен был проверить надлежащие документы о праве собственности ФИО1 на автомобиль и проверить сведения о категории автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как собственник автомобиля указала сведения о том, что она проживает в <адрес>, договор заключен в городе Северобайкальск. ФИО9 после приобретения транспортного средства также использовали его в <адрес>, соответственно, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, никогда не имел на праве ни собственности, ни пользования данное транспортное средство.

Таким образом, оценивая два страховых полиса с одними и теми же реквизитами, в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования, суд приходит к выводу о том, что выдачу таких двух полисов допустило сама страховая компания в лице своих сотрудников: страховых агентов иброкеров, т.к. оба полиса подписаны электронной подписью страховой компании. За деятельность сотрудников и страховых агентов не может отвечать вторая сторона договора страхования, в данном случае ФИО3

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО3 и ФИО2

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного с ФИО3, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 по пунктам «д» и» к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд республики Бурятия

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: №

1234УИД: 40RS0010-03-2023-000106-09

№ 2-467/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3028/2024

Судья Казакова Е.Н.

поступило 15 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Даниловой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Малахову В.С. , Юлдашову Д.Х. , Юлдашову У.Х. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО» Витт Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «АСКО» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 69 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2285 руб., расходы в размере произведенных истцом затрат по направлению копии документов участникам процесса, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор ОСАГО с Малаховым В.С. сроком действия с ... по ..., по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., на случай причинения вреда третьим лицам. ... по адресу: <...>, произошло ДТП, водитель транспортного средства Юлдашов Д.Х., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 32101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Крячко А.Р., нарушив п. 13.9 ПДД. Крячко А.Р. обратился с заявлением о возмещении ему ущерба в страховую компанию. Материальный ущерб был подтвержден заключением эксперта ООО «Экипаж» и составил 68 500 руб., стоимость услуг автоэксперта 1000 руб. Выгодоприобретателю Крячко А.Р. была выплачен сумм...

...а страхового возмещения. На момент ДТП Юлдашов Д.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе ОСАГО ... от ... застраховано транспортное средство по категории трактор/спецтехника, за что была оплачена Малаховым В.С. страховая премия 483.12 руб., тогда как согласно сведениям о регистрации транспортного средство автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., относится к категории легковых автомобилей категории В. Страховая премия должна была быть оплачена Малаховым В.С. в размере 2671.25 руб. Таким образом, Малахов В.С. предоставил заведомо недостоверные сведения с целью уплаты страховой премии в меньшем размере. Указанные основания являются основанием для взыскания с ответчиков ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании ответчики Юлдашов Д.Х. и Юлдашов У.Х. иск не признали, суду пояснили, что приобрели спорный автомобиль на основании договора купли – продажи от ... у ФИО1 в собственность Юлдашова У.Х. После приобретения автомобиля в установленном законом порядке поставили автомобиль на регистрационный учет, приняли меры для заключения договора ОСАГО. Им был выдан электронный страховой полис № ..., согласно которому Юлдашов У.Х. застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством сроком с ... по ... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Юлдашов У.Х. и Юлдашов Д.Х. Они оплатили страховую премию в размере 7 986,65 руб. Считает, что страховая компания не приняла меры для того, чтобы заменить сведения о страховании автомобиля и не предоставила данные сведения в РСА. В чем вины их, как владельцев транспортного средства, не имеется. Просили учесть, что электронный страховой полис подписан электронной подписью, владельцем которой является ПАО «АСКО-Страхование». Оснований сомневаться в выданном страховом плисе у них не было, т.к. все вопросы по заключению договора страхования они выполняли с помощью страхового агента.

Представитель истца, ответчик Малахов В.С., третье лицо Крячко А.Р. в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» Витт Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований, полагая, что договор страхования был заключен в форме электронного документа посредством системы гарантирования заключения электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности с использованием интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков посредством переадресации с интернет-сайта другого страховщика. ПАО «АСКО-Страхование» в данном случае было предложено РСА и выбрано страхователем – Обеспечивающий страховщик. Страхователь осуществляет оплату страховой премии непосредственно на расчетный счет Обеспечивающего страховщика. После оплаты страхователем страховой премии РСА отправляет страхователю по указанному им адресу электронной почты сообщение о факте оплаты страховой премии, а также о том, что электронный договор ОСАГО, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Обеспечивающего страховщика, будет направлен ему Обеспечивающим страховщиком. Страховой полис серии ... агенту не выдавался, а выдан страхователю Малахову В.С. автоматически в виде электронного документа после оплаты страховой премии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Доказательств оплаты страховой премии в размере 7 986,65 руб. не имеется, выкипировка из телефона о переводах не может служить доказательством оплаты страховой премии. Кроме того, Юлдашов У.Х. согласно договору купли-продажи приобрел транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., ... Следовательно, ... между Юлдашевым У.Х. и ПАО «АСКО-Страхование» не мог быть заключен договор ОСАГО. Копия страхового полиса, в котором страхователем указан Юлдашов У.Х., не соответствует бланку страхового полиса, представленному истцом. Также суд не учел факт того, что агентский договор с Людмилой Владимировной Б. не заключался, бланк страхового полиса серии ... агенту не передавался и не мог быть предан, поскольку сформирован автоматически в рамках Системы «Е-Гарант». Таким образом, копия страхового полиса ... где страхователем и собственником транспортного средства является Юлдашов У.Х., не является допустимым доказательством по делу. На момент ДТП Юлдашов Д.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «АСКО», ответчик Малахов В.С., Юлдашов Д.Х., Юлдашов У.Х., третье лицо Крячко А.Р. не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В силу п. «д» и «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Пунктом 7.2 статьи 15 того же Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства Юлдашов Д.Х., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 32101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Крячко А.Р., нарушив п. 13.9 ПДД.

Крячко А.Р. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО – Страхование» с заявлением о возмещении ему ущерба. Материальный ущерб был подтвержден заключением эксперта ООО «Экипаж» и составил 68 500 руб., стоимость услуг автоэксперта 1 000 руб. Выгодоприобретателю Крячко А.Р. была выплачена сумма страхового возмещения.

Страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля Крячко А.Р. в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «АСКО», основываясь на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно Уставу ПАО «АСКО», прежнее наименование Общества – ПАО «АСКО - Страхование».

Истцом предоставлены сведения о том, что автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., собственником которого значился Малахов В.С., был застрахован на основании полиса ОСАГО № ... от ... по категории трактор/ спецтехника, за что была оплачена Малаховым В.С. страховая премия 483.12 руб.

На основании договора купли – продажи от ..., заключенного между ФИО1 и Юлдашовым У.Х., в собственность Юлдашова У.Х. перешло транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...

После приобретения автомобиля в установленном законом порядке Юлдашов У.Х. поставил автомобиль на регистрационный учет - ...

Согласно страховому полису №..., Юлдашов У.Х. застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством сроком с ... по ... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Юлдашов У.Х. и Юлдашов Д.Х. Юлдашовым У.Х. была оплачена страховая премия в размере 7986.65 руб.

Данный электронный страховой полис подписан электронной подписью, владельцем электронной подписи является ПАО «Аско-Страхование».

Согласно ответу ПАО «АСКО», субъектом сертификата с отпечатком ... является ПАО «АСКО- Страхование».

Таким образом, предоставленный страховой полис №... ОСАГО, заключен между Юлдашовым У.Х. и ПАО «АСКО - Страхование», сроком действия с ... по ..., по которому Юлдашов У.Х. застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством сроком марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся Юлдашов У.Х. и Юлдашов Д.Х.

Судом сделан запрос в Российской союз автострахования, из которого следует, что согласно сведениям АИС ОСАГО ... ... был заключен договор с ПАО «АСКО-Страхование» с началом его действия с ... по ..., в отношении страхователя/собственника Малахова В.С., водителя ФИО2 и транспортного по категории спецтехника, другая модель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению в РСА сведений о заключении договора страхования, о внесении изменений сведений о страховании, в соответствии с Законом об ОСАГО лежит не на владельце или собственнике транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, а страховщике. Страховая компания должна была при установлении в полисе ОСАГО недостоверных сведений в данном случае о категории транспортного средства, принять решение об аннулировании данного полиса, однако страхователь не только не принял меры по аннулированию полиса, но и принял меры для его регистрации в РСА. При этом суд считает, что на момент выдачи страхового полиса ОСАГО на Малахова В.С. информация о том, что автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., являлся легковым, а не спецтехникой (самоходная машина), содержалась в самом полисе и не была скрыта от страховщика. Таким образом, оценивая два страховых полиса с одними и теми же реквизитами, в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования, суд пришел к выводу о том, что выдачу таких двух полисов допустила сама страховая компания в лице своих сотрудников: страховых агентов, иброкеров, т.к. оба полиса подписаны электронной подписью страховой компании. За деятельность сотрудников и страховых агентов не может отвечать вторая сторона договора страхования, в данном случае Юлдашов У.Х.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис серии ... агенту не выдавался, а выдан страхователю Малахову В.С. автоматически в виде электронного документа после оплаты страховой премии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, подлежит отклонению.

Так, страховая компания должна была при установлении в полисе ОСАГО не достоверных сведений в данном случае о категории транспортного средства, принять решение об аннулировании данного полиса, однако страхователь не только не принял меры по аннулированию полиса, но и принял меры для его регистрации в РСА. При этом суд считает, что на момент выдачи страхового полиса ОСАГО на Малахова В.С. информация о том, что автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., являлся легковым, а не спецтехникой (самоходная машина), содержалась в самом полисе и не была скрыта от страховщика.

Судом исследованы сведения из РСА о том, что транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... было застраховано собственником ФИО1 в период с ... по ... Согласно договору купли-продажи от ... ФИО1 продала транспортное средство Юлдашову У.Х., что установлено в судебном заседании, соответственно, Малахов В.С. никогда не являлся собственником транспортного средства и не мог от своего имени застраховать автомобиль.

Указанные обстоятельства должны были быть установлены страховой компанией на момент заключения договора страхования с Малаховым. Страховщик должен был проверить надлежащие документы о праве собственности Малахова В.С. на автомобиль и проверить сведения о категории автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО1 как собственник автомобиля указала сведения о том, что она проживает в г. Северобайкальск, договор заключен в городе Северобайкальск. Юлдашовы после приобретения транспортного средства также использовали его в г.Северобайкальск, соответственно, Малахов В.С., проживающий по адресу: <...>, никогда не имел на праве ни собственности, ни пользования данное транспортное средство.

Ссылки на то, что доказательств оплаты страховой премии в размере 7 986,65 руб. не имеется, выкипировка из телефона о переводах не может служить доказательством оплаты страховой премии, а также, что Юлдашов У.Х. согласно договору купли-продажи приобрел транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., ..., следовательно, ... между Юлдашевым У.Х. и ПАО «АСКО-Страхование» не мог быть заключен договор ОСАГО, не имеют правового значения.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Договор страхования согласно полиса ОСАГО №..., заключенный между Юлдашовым У.Х. и ПАО «АСКО - Страхование», сроком действия с ... по ..., не признавался недействительным либо ничтожной сделкой.

Доказательств того, что данный страховой полис недействительный либо при его заключении были совершены неправомерные действия со стороны каких – либо лиц, в том числе Юлдашовых, суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования с Юлдашовым У.Х. не заключался, страховой полис не выдавался, не основаны на доказательствах, поскольку бланки страховых полисов с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых должен осуществляться в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, регулирующего порядок учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно требованиям действующего законодательства, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Тем самым, страховая компания предоставляет страхователю страховой полис после получения оплаты. Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского Республики Бурятия от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии