Юлуев Усман Мажитович

Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 05 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлуева У.М. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Юлуеву У.М., третьи лица Ломонос Н.В., Скорнякова А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Юлуеву У.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <...> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 39 500 руб. (13200 руб. + 26 300 руб.). Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. На основании ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик, требование ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 ...

...апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 27.10.2016 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (почтовый идентификатор 45001502064302). Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уведомление виновнику было направлено заказной почтой по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не было вручено ему по причине неявки на почтовое отделение. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным ответчику. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, но ответчиком указанное предложение принято не было, оплата произведена не была. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Юлуева У.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 39500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1385 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Юлуева У.М. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 39500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Юлуев У.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу по месту его жительства в мировой суд судебного района в границах всего <...> или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он с <...> постоянно проживает на территории села <...>, куда не распространяется юрисдикция мирового судьи <...> Республики Башкортостан, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что не допустимо.

Ответчик Юлуев У.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основываясь на том, что согласно адресной справке УВМ МВД по <...> (л.д.73), ответчик Юлуев У.М. с <...> по <...> зарегистрирован по адресу: <...>. В извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49) Юлуевым У.М. указаны два адреса проживания: РБ, <...>. Согласно сведениям главы сельского поселения Александровский сельский совет муниципального района <...> нет <...>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что настоящее гражданское дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что с <...> по <...> ответчик Юлуев У.М. был зарегистрирован по адресу: <...>, а с <...> по настоящее время, согласно адресной справке ОМВД России по <...>, Юлуев У.М. зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, на момент вменяемого ДТП – <...> и предъявления иска в суд – <...>, а также на момент рассмотрения спора судом ответчик по адресу, куда мировым судьей направлялись повестки, зарегистрирован не был и не проживал.

Из материалов дела следует, что судебные извещения и копия иска направлялись ответчику первоначально мировым судьей судебного участка <...> по <...> и городу <...>, по адресу, указанному в иске: <...>. Согласно ответу главы сельского поселения Александровский сельсовет <...> <...> нет, Юлуев У.М. в <...> не зарегистрирован и не проживает.

В дальнейшем гражданское дело после его передачи по подсудности, принято к производству мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и судебные извещения направлялись Юлуеву У.М. по адресу: <...>, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Между тем, доказательств фактического проживания Юлуева У.М. по указанному истцом адресу на момент предъявления иска и проживания его по адресу: <...>, после его снятия с регистрационного учета <...>, не имеется, судебную корреспонденцию ввиду не проживания по указанным адресам ответчик не получал.

Таким образом, из материалов следует, что истец предъявил иск мировому судье с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, без установления фактического места жительства ответчика.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что <...>, в котором проживает ответчик, расположено на территории Республики Башкортостан.

Сведений о назначении мировым судьей представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом не было предпринято необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, что привело к рассмотрению дела с существенным нарушением норм процессуального права, в том числе с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье в административно-территориальных границах всего <...> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Юлуеву У.М., третьи лица Ломонос Н.В., Скорнякова А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов– отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Юлуеву У.М., третьи лица Ломонос Н.В., Скорнякова А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по подсудности мировому судье в административно-территориальных границах всего <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая

2а-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Александровка 17 июля 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Оренбургской области к Юлуеву У.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области 03.07.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юлуеву У.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Свои требования мотивировала тем, что Юлуев У.М. являлся плательщиком страховых взносов и был обязан уплачивать соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юлуев У.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 14.09.2015 года. 02.02.2017 года была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Юлуева У.М.

Должник Юлуев У.М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 08.02.2018 года, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы, в том числе имеется задолженность по страховым взносам за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 19356,46 руб.; страховые взносы за 2016 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3796,85 руб.; страховые взносы за 2016 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования з...

...а период до 2017 год прочие начисления в размере 1085,03 руб., также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на финансирование страховой части трудовой пенсии за период до 01.01.2017 год в сумме 1919,63 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017 год в сумме 408,07 руб.

Судебный приказ № 2а-125/2018, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района о взыскании с Юлуева У.М. задолженности по страховым взносам и пеням определением мирового судьи от 14.05.2018 года был отменен на основании заявления Юлуева У.М. о наличии возражений относительно судебного приказа.

В административном исковом заявлении административный истец просил взыскать с административного ответчика Юлуева У.М. задолженность по страховым взносам за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 19356,46 руб.; страховые взносы за 2016 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3796,85 руб.; страховые взносы за 2016 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период до 2017 год прочие начисления в размере 1085,03 руб., также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на финансирование страховой части трудовой пенсии за период до 01.01.2017 год в сумме 1919,63 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017 год в сумме 408,07 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представил суду заявление о прекращении производства по административному делу, ввиду добровольной оплатой имеющейся задолженности налогоплательщика.

Административный ответчик Юлуев У.М. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представил суду чеки-ордеры от 04.07.2018 года об уплате задолженности и пени в общей сумме 26566 рублей 06 копеек.

Судом в соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ определено рассмотреть административное дело без участия представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Административным ответчиком Юлуевым У.М. до начала судебного заседания суду представлены чеки-ордеры чеки-ордеры от 04.07.2018 года об уплате задолженности и пени в общей сумме 26566 рублей 06 копеек. Тем самым административным ответчиком исполнены требования административного истца до вынесения решения по существу дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Вместе с тем, имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, если требования заявленные истцом (административным истцом) выполнены добровольно до поступления иска (административного иска) в суд, и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113,114, 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области к Юлуеву У.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить частично, в связи с удовлетворением исковых требований в добровольном порядке, после предъявления административного искового заявления.

Взыскать с Юлуева У.М., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков