Ноль Инна Викторовна

Судья – Аладин Д.А. Дело № 33-24983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2016г. апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску Ашуровой А. Т., Мужикова С. А., Мужиковой Г. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мужиковой А. С., Зевакова Ю. Л., Зеваковой О. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Панфиловой Е. К., Панфилова С. К., Низамова М. А., Низамовой Т. А., Низамова М. М., Низамова Е. М., Гопас В. А., Гопас Л. А., Гопас С. В., Гопас В. В., Кулобиева З. Х., Сарсарян, Т. Г., Кулобиева Р. З., Кулобиевой М. З., Рябова В. Н.. Рябовой Н. В., Ноль И. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ноль О. Л., Иванишвили С. В. к Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, ОАО «Связстрой-7» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истцов Сарсарян Т.Г., Ашуровой А.Т., Гопас В.А., представителя истца Ашуровой А.Т.- Бебутовой Е.Б., представителя ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области Гуляевой И.Н., судебна...

...я коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ОАО «Связстрой-7» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Уточнив свои требования, просят обязать администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывают, что в период с 1991 года по 1994 год истцам как работникам треста «Связьстрой-7» были предоставлены комнаты в общежитии по вышеуказанному адресу.

С данного периода истцы оплачивали коммунальные услуги в соответствии с предоставляемыми квитанциями. Как следует из записей в трудовых книжках истцов, <данные изъяты> ПМК-701 треста «Связьстрой-7» была преобразована в Московский филиал АООТ «Связьстрой-7».

Истцы, начиная с момента приема на работу в ПМК-701 треста «Связьстрой-7», были вселены в спорное общежитие. Ордера на жилую площадь в общежитии истцам были выданы позже в разные годы. Тем не менее, все истцы с момента вселения постоянно проживают в спорном здании, с членами своих семей зарегистрированы в нем по месту жительства, добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилой площади. Предоставление помещений в общежитии имело место по решению лица, в чьем оперативном управлении находилось общежитие (в настоящее время ОАО «Связьстрой- 7». После приватизации Государственного предприятия спорное общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления, а потому общежитие осталось в оперативном управлении (но не в собственности) ОАО Связьстрой-7».

В судебном заседании представители истцов Ашурова А.Т., Бебутова Е.Б. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по МО в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время дом не передан в муниципальную собственность, в связи с чем, отсутствуют основания к обязанию администрации заключать соответствующие договора.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района МО в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Раменского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов, а также на неправильное установление обстоятельств дела.

Истцы и их представители просили решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 60, 63, 70 ЖК РФ; ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; п. 2 Постановления Верховного суда РФ от 27.12.1991г. №3020-1 (в редакции от 24.12.1993г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и правильно установил обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Мужикову С. А. как работнику АООТ СВС-7 в 1993 году была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с учетом членов его семьи, что подтверждается сведениями о приеме на работу, указанными в трудовой книжке и не оспорено ответчиком. С этого же времени Мужиков С.А. со своей семьей фактически проживают в комнате <данные изъяты> по указанному адресу, оплачивают квартплату и коммунальные платежи, а <данные изъяты>, истцу, с учетом членов его семьи был выдан ордер на спорную комнату, что подтверждается ордером, представленном в материалы дела.

Зеваковой О. А. как работнику АООТ СВС-7 в 1993 году была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, расположенном по тому же адресу, с учетом членов её семьи, что подтверждается сведениями о приеме на работу, указанными в трудовой книжке и не оспорено ответчиком. Дети Панфилова Е.К., Панфилов С.К. зарегистрированы совместно с истцами в данной комнате. С этого же времени Зевакова Ю.Л. со своей семьей фактически проживают в комнате <данные изъяты> и с того же времени оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Однако ордер на занимаемую комнату был выдан Зеваковой Ю.Л. только <данные изъяты>, что подтверждается ордером, представленным в материалы дела.

Низамовой Т. А. как работнику АООТ СВС-7 в 1993 году была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, с учетом членов её семьи, что подтверждается сведениями о приеме на работу, указанными в трудовой книжке и не оспорено ответчиком. С этого же времени Низамова Т.А. со своей семьей фактически проживают в комнате <данные изъяты> и с того же времени оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Однако ордер на занимаемую комнату был выдан Низамовой Т. А. только <данные изъяты>, что подтверждается ордером, представленным в материалы дела.

Гопас В. А. как работнику АООТ СВС-7 в 1994 году была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, с учетом членов его семьи, что подтверждается сведениями о приеме на работу, указанными в трудовой книжке и не оспорено ответчиком. С этого же времени Гопас В.А. со своей семьей фактически проживают в комнате <данные изъяты> и с того же времени оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Однако ордер на занимаемую комнату был выдан Гопас В.А. только <данные изъяты>, что подтверждается ордером, представленным в материалы дела.

Кулобиеву З. Х. как работнику АООТ СВС-7 в 1992 году была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии. Вселение членов его семьи, произошло в 1995 году, что подтверждается сведениями о приеме на работу, указанными в трудовой книжке, и не оспорено ответчиком. С 1992 года Кулобиев З.Х. фактически проживает в комнате <данные изъяты> и с того же времени оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Однако ордер на занимаемую комнату был выдан Кулобиеву З.Х. с учетом членов его семьи только <данные изъяты>, что подтверждается ордером, представленным в материалы дела.

Рябову В. Н. как работнику АООТ СВС-7 в 1992 году была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, с учетом членов его семьи, что подтверждается сведениями о приеме на работу, указанными в трудовой книжке и не оспорено ответчиком. С этого же времени Рябов В.Н. со своей семьей фактически проживают в комнате <данные изъяты> по указанному адресу и с того же времени оплачивают квартплату и коммунальные платежи. <данные изъяты> Рябову В.Н. был выдан ордер на занимаемую комнату, что подтверждается ордером, представленным в материалы дела.

Иванишвили С. В. как работнику АООТ СВС-7 в 1995 году была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, где он фактически проживает с момента вселения и с того же времени оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Однако ордер на занимаемую комнату был выдан Иванишвили С.В. только <данные изъяты>, что подтверждается ордером, представленным в материалы дела.

Таким образом, вселение истцов и членов их семей в спорные помещения по указанному выше адресу, было осуществлено в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.

Истцы жилыми помещениями на праве собственности не обладают, иного места жительства не имеют, в приватизации не участвовали.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Администрация Раменского муниципального района по МО спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Истцы обращались как в Администрацию Раменского муниципального района Московской области, так и в Администрацию сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области с ходатайством о заключении с ними договора социального найма, на указанные жилые площади, однако получали отказ за отсутствием оснований для заключения договора социального найма.

Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи