Чупанов Расул Магомедович

5-1184/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа врио.главы Республ...

Показать ещё

...ики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 21 марта 2019г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., при секретаре Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чупанова Расула Магомедовича на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. Чупанов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 000 руб.

Чупанов Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, не согласен с оспариваемым постановлением, груз находился в пределах грузовой площадки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выступал за габариты транспортного средства, которым на момент зафиксированного Чупанов Р.М. не управлял, за рулем находился водитель.

В дополнении к жалобе Чупанов Р.М. просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чупанов Р.М. было передано по договору аренды другому лицу, им в судебное заседание представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. с актом приема-передачи, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владел...

Показать ещё

...ьцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, копия водительского удостоверения, ПТС, техталона, расписка, показания свидетеля водителя, и неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Чупанов Р.М. не явился, извещен надлежаще.

Представитель Чупанова Р.М.- Омарова О.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе и учесть, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения Чупанова Р.М. к административной ответственности.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчиков С.В. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Чупанова Р.М.- Омарову О.Е., свидетеля Магомедова А.Н., прихожу к следующему выводу.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Чупанов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей массой <данные изъяты> т., при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения, являлся Чупанов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Измерение массы транспортного средства произведено системой измерений автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рег. №№, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом измерения и проверки автотранспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о поверке N №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года и другими доказательствами.

Указанные действия Чупанова Р.М. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортныхсредствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

Признавая Чупанова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчиков С.В. исходил из того, что Чупанов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г. в 11ч.58 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ двигался без специального разрешения, с общей массой <данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т. (расхождение +<данные изъяты>%) с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т.(расхождение +<данные изъяты>%) с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №№, при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> (расхождение +<данные изъяты>%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ" рег. №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Из доводов жалобы Чупанов Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось на основании официально оформленных документов в аренде у М.А.Н., который им и управлял.

В подтверждение доводов жалобы Чупановым Р.М. представлены договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чупановым Р.М. и М.А.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. от Чупанова Р.М. к М.А.Н., расписка Чупанова Р.М. о принятии от М.А.Н. арендной платы за вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение М.А.Н., копия ПТС и техталон, объяснения свидетеля М.А.Н. и страховой полис, в котором в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указан М.А.Н.

Указанные документы были исследованы судом, а также выслушаны объяснения свидетеля М.А.Н., подтвердивший факт заключения договора аренды между Чупановым Р.М. и М.А.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, нахождение данного транспортного средства по договору аренды в его владении в момент зафиксированного правонарушения, при этом не помнит наименования хозяйств, где скупал кукурузу и кому продал груз в порту Оля <адрес>.

Из пояснений свидетеля утвердительно не ясно, в каком именно хозяйстве он приобретал кукурузу для перепродажи, не знает кому сдал кукурузу, поскольку в приемнике порта <адрес> ему указали, где разгрузить груз. Накладную на товар и путевой лист он представить не может.

Таким образом, суд был лишен возможности установить все обстоятельства по делу, в т.ч. наличие у М.А.Н. накладной на перевозимый груз в момент зафиксированного правонарушения, путевого листа грузового автомобиля, которые в совокупности с представленными Чупановым Р.М. документами свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Чупанов Р.М., его представитель и свидетель М.А.Н. таких документов не представили.

Более того, при разрешении жалобы на указанное постановление, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. (Примечание к главе 12).

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании М.А.Н. по договору аренды отклонены судом.

Представленные в подтверждение приведенного довода документы не содержат условия на запрет использования транспортного средства его собственником и не являются бесспорными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Чупанов Р.М., находилось в пользовании иного лица.

Суд также учитывает, что Чупанов Р.М. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Астраханской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Чупанова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чупанов Р.М. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, штраф, назначенный должностным лицом собственнику ТС подлежит снижению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И.Д. и А.Б.Ш.".

В Постановления от 18 января 2019 г. №5-П Конституционный суд РФ признал противоречащими Конституции РФ ряд положений КоАП РФ, регулирующих вопросы ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства. Предметом проверки были части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В связи с этим, суд, до внесения соответствующих поправок в законодательство, предписал назначать собственникам (владельцам) транспортных средств штраф в размере минимально установленного для юридических лиц и предпринимателей по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении штрафа на 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Чупанова Р.М.- оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Чупанова Расула Магомедовича к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизить административный штраф Чупанову Расулу Магомедовичу до 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть