Ложин Игорь Иванович

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-3200/2024 (2-30/2023)

Докладчик: Долгова Е.В. 42RS0023-01-2022-001021-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирау Александра Алексеевича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 по иску Мирау Александра Алексеевича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мирау А.А. обратился в суд с иском к Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирау Алексея Александровича (собственник Мирау Александр Алексеевич) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ложина Игоря Ивановича (собственник ФИО3).

Сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном право...

...нарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО9 был составлен Акт обследования дорожных условий, в котором указано, что в месте совершения ДТП в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 1032176 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 216056 руб., в связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 216053 руб. - 31585,11 руб. = 184467,89 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мирау А.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил взыскать с Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области ущерб, причиненный автомобилю, в размере 184467,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4889 руб., по оплате услуг оценщика – 8000 руб., по оплате услуг телеграфа – 533,50 руб., на юридическую консультацию – 1000 руб., за составление претензии -1000 руб., по подготовке искового заявления – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика - Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области на Администрацию Новокузнецкого муниципального округа.

Истец Мирау А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Беккер А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мирау А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ложин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу Мирау Александра Алексеевича в возмещение ущерба 92233,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,50 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг телеграфа в размере 266,75 руб., юридической консультации в размере 500 руб., составления претензии в размере 500 руб., подготовки искового заявления в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирау Александра Алексеевича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа отказано.

В апелляционной жалобе Мирау А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, считает, что за надлежащее состояние данного участка дороги лежит непосредственно на администрации Новокузнецкого муниципального округа, которая не выполнила работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, то гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба в полном объеме, с учетом результатов экспертного заключения, должна быть возложена на администрацию Новокузнецкого муниципального округа.

Отмечает, что доводы ответчика о том, что Мирау А.А., управлявший автомобилем, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мирау Александр Алексеевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирау Алексея Александровича и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ложина Игоря Ивановича (собственник ФИО3). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передней фары, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД в отношении Мирау Алексея Александровича вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9, указано, что на участке автодороги <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см.

Указанные обстоятельства также отражены на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к административному материалу, в которой указано, что на проезжей части имеется снежный накат и лёд.

Из объяснений участников ДТП Мирау А.А, ФИО11 и Ложина И.И., опрошенных сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дорожном покрытии в месте ДТП имелась зимняя скользкость (гололед, снежный накат).

Данные обстоятельства также подтвердила ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля.

Из экспертного заключения № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1032176 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 216056 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 216053 руб. - 31585,11 руб. = 184467,89 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.02.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирау А.А., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ложина И.И. произошло на территории Новокузнецкого муниципального округа, обязанность поддержания проезжей части в месте ДТП в надлежащем состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была у администрации Новокузнецкого муниципального округа, как собственника данного сооружения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая ненадлежащее содержание находящегося в ведении ответчика участка дороги (наличие зимней скользкости), что явилось одной из причин ДТП, нашел основания для взыскания с ответчика ущерб в пользу истца.

При этом судом первой инстанции также установил в действиях водителя Мирау А.А. грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая поведение водителя Мирау А.А., а также бездействие ответчика (ненадлежащее содержание автомобильных дорог), состоящих в причинно-следственной связи с причинением принадлежащему истцу транспортному средству механических повреждений, пришел к выводу об определении равной степени вины водителя Мирау А.А. и Администрации Новокузнецкого муниципального округа, взыскав с ответчика в пользу истца 50% причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу Мирау А.А., который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Вместе с тем, уменьшая размер возмещения, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 50%, суд первой инстанции сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств вины водителя Мирау А.А. в произошедшем ДТП, не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, доказательств нарушения скоростного режима Мирау А.А. ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о нарушении водителем Мирау А.А. п.10.1 ПДД необоснованны, и не подтверждены материалами дела.

Кроме того ссылаясь на нарушения водителем п.10.1 ПДД суд первой инстанции не указал и ответчик не обосновал, каким образом скоростной режим движения водителя Мирау А.А. состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить дефект дороги и каким образом он должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации гололеда и снежного наката на дороге.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы для обсуждения вопроса о наличии у водителя при движении с иной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, технической возможности избежать ДТП, стороной ответчика не заявлялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судебная коллегия находит существенными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком Администрацией Новокузнецкого муниципального округа в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, чем установлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу истца Миру А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 184467 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО10 (т.1 л.д. 20-66).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, и его требования удовлетворены, судебная коллегия признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг телеграфа в размере 533,50 рублей, согласно кассовому чеку, копии телеграммы и уведомления к ней (т.1 л.д. 17,18). Указанные расходы являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца Мирау А.А. на судебную защиту, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирау А.А. и ФИО13 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции (т.1 л.д. 67).

Согласно п. 5 договора возмездного оказания услуг за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю авансовым единовременным платежом 10000 рублей, из них: юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии – 1000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления – 3000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора.

Факт уплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумен, в связи, с чем не подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа расходы по оплате услуг представителя истца, исходя из разумного предела стоимости оказанных услуг, с учетом его объема, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в размере 10000 рублей, из которых: юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии – 1000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления – 3000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 4889 рублей (т.1 л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком Администрацией Новокузнецкого муниципального округа по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2023, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу Мирау Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 184467,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4889 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 533,50 руб., расходы на юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за составление претензии -1000 руб., расходы по подготовке искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Е.В. Долгова

Н.В. Орлова

Дело № 2-30/2023

УИД 42RS0023-01-2022-001021-04 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирау Александра Алексеевича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирау А.А. обратился в суд с иском к Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге Осинники – Калтан, 0 км 700 м, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирау Алексея Александровича (собственник Мирау Александр Алексеевич) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ложина Игоря Ивановича (собственник ФИО4). Сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 24.01.2022 старшим госинспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО8 был составлен Акт обследования дорожных условий, в котором указано, что в месте совершения ДТП недостатками дорожных условий явилось наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см, в связи с чем сотрудником полиции был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на участке автодороги Осинники - Калтан 0 км 700 м в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожно...

...го движения и требованиям ФИО1350597-2017. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 1032176 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 216056 руб., в связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 216053 руб. - 31585,11 руб. = 184467,89 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мирау А.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика - Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области, на Администрацию Новокузнецкого муниципального округа.

Истец Мирау А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что истец, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные условия, в результате чего нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно рапорту, в месте ДТП видимость составляла более 300 метров. При управлении транспортным средством с безопасной скоростью дефекты на проезжей части могли быть замечены, соответственно, необходимые меры предосторожности истцом приняты не были. Факт наличия скользкости и колеи прямо не устанавливает вину органа местного самоуправления в данном ДТП.

Третье лицо Мирау А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он двигался по автодороге из <адрес> в <адрес> на принадлежащем его отцу – Мирау Александру Алексеевичу, транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, со скоростью 40-50 км/ч. В салоне автомобиля находилась также ФИО14 которая в настоящее время является его супругой. Осадков не было, видимость была хорошая, однако на дороге было обледенение, и имелась колея. На повороте машину занесло, развернуло в другую сторону и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Третье лицо Ложин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что Мирау Александр Алексеевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге Осинники – Калтан, 0 км 700 м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирау Алексея Александровича и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Ложина Игоря Ивановича (собственник ФИО4). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передней фары, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД в отношении Мирау Алексея Александровича вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО8, указано, что на участке автодороги Осинники-Калтан, 0+700, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п. 8.1 ФИО13 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см.

Указанные обстоятельства также отражены на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к административному материалу, в которой указано, что на проезжей части имеется снежный накат и лёд.

Из объяснений участников ДТП Мирау А.А, ФИО15 и Ложина И.И., опрошенных сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дорожном покрытии в месте ДТП имелась зимняя скользкость (гололед, снежный накат).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства дала аналогичные показания, суду пояснила, что она и Мирау Алексей Александрович, который в настоящее время приходится ей супругом, двигались ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №. Видимость была хорошая, но на дороге был сильный гололед, и имелась колея, из которой из-за гололеда их автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Из экспертного заключения № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1032176 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 216056 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 216053 руб. - 31585,11 руб. = 184467,89 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирау Алексея Александровича, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 произошло на территории Новокузнецкого муниципального округа, обязанность поддержания проезжей части в месте ДТП в надлежащем состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была у администрации Новокузнецкого муниципального округа, как собственника данного сооружения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, суд признает его обоснованным, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.8.1 ФИО13 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1, приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Из таблицы В.1 ФИО13 50597-2017 следует, что зимняя скользкость может представлять из себя стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Поскольку ненадлежащее содержание находящегося в ведении ответчика участка дороги (наличие зимней скользкости) явилось одной из причин ДТП, что подтверждается исследованными материалами дела по факту ДТП, пояснениями третьего лицу Мирау А.А. и показаниями свидетеля Мирау А.А., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела по факту ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

Доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком суду не представлено.

Между тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мирау А.А. и Ложина И.И., усматривается, что в указанные дату и время дорожные условия были неблагоприятными – на дороге имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега (снежный накат) и стекловидного льда толщиной до 1 см.

Водитель Мирау А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем истца, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, пренебрег дорожными условиями, а именно изменением дорожного покрытия, наличием на нём зимней скользкости (гололеда, снежного наката), не выбрал безопасную скорость движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем.

В указанной дорожной ситуации, при наличии зимней скользкости на дороге, юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что в действиях водителя Мирау А.А., допущенного истцом к управлению своим автомобилем, имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Мирау А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные условия, а именно - изменение дорожного покрытия, наличие на нём зимней скользкости: гололеда и снежного наката, которые он мог бы заметить, выбрав скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; содействовал дорожно-транспортному происшествию.

Неосторожное поведение водителя Мирау А.А. также, как и бездействие ответчика (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением принадлежащему истцу транспортному средству механических повреждений, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины водителя Мирау А.А. и Администрации Новокузнецкого муниципального округа как равную. При равной (обоюдной) степени вины указанных лиц размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от заявленного истцом ущерба в размере 184467,89 руб., соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, суд считает подлежащими взысканию с него в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 92233,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4889 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг телеграфа в размере 533,50 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., составления претензии в размере 1000 руб., подготовки искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мирау А.А. удовлетворены частично (50% от заявленных), с Администрации Новокузнецкого муниципального округа подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2444,50 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг телеграфа в размере 266,75 руб., юридической консультации в размере 500 руб., составления претензии в размере 500 руб., подготовки искового заявления в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования Мирау А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирау Александра Алексеевича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу Мирау Александра Алексеевича в возмещение ущерба 92233,95 руб., расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2444,50 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг телеграфа в размере 266,75 руб., юридической консультации в размере 500 руб., составления претензии в размере 500 руб., подготовки искового заявления в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирау Александра Алексеевича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2023.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-30/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.