Мусин Максим Олегович

Дело № 2-893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 19 декабря 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФормат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мусин М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФормат» (далее - ООО «ПромФормат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 45500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 18 июля 2016 года в размере 3967 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2016 года по день фактической выплаты, расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1834 рублей.

В обосновании требований указал на то, что 01 июня 2015 года между ним и ООО «ПромФормат» был заключен договор № 330 на выполнение отделочных работ. В соответствии с указанным договором он обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, станция «Формачево». Стоимость работ по условиям договора составляет 70000 рублей. В период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года Мусин М.О. выполнил 80% работ, оставшаяся часть (20%) не была выполнена, поскольку заказчиком не были предоставлены необходимые материалы. Требования о предостав...

...лении материалов, а также выплате денежных средств за фактически выполненные работы ООО «ПромФормат» оставил без удовлетворения.

Истец Мусин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, Мусиным М.О. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПромФормат» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоМото» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мусина М.О.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года между Мусиным М.О. и ООО «ПромФормат» был заключен договор № 330 на выполнение отделочных работ. По условиям данного договора Мусин М.О. принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, станция «Формачево». Срок выполнения работ с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (п. 4.1).

Согласно п. 2.2 договора комплекс работ по внутренней отделке включает в себя: монтаж профилей по уровню на пеноблочную стену по осям 30 и В-М с отметкой +1,200 до отметки +15,200 с последующим монтажом профилированного листа, производство аналогичной отделки на пилястрах с последующим монтажом нащельников на стыках профилированного листа.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость выполняемых работ составляет 70000 рублей. Из п. 5.1 следует, что в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору без учета стоимости материалов и инструмента. Для выполнения работ заказчик выплачивает авансовый платеж, в размере 15% от общей суммы работ и составляет 10500 рублей (п. 5.2).

Из п. 5.4 договора следует, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплаты выполненного объема работ заказчику организацией ООО «УралАвтоМото», оплачивает исполнителю выполненный объем работ путем передачи заказчиком наличных средств исполнителю.

Согласно пп. 6.2.1 и 6.2.2 договора заказчик обязуется осмотреть и принять с участием исполнителя выполненные работы, а также оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 66-67).

Из искового заявления и объяснений Мусина М.О. данных в судебном заседании от 15 ноября 2016 года следует, что он в соответствии с условиями заключенного договора 01 июня 2015 года приступил к выполнению работ, при этом аванс в размере 10500 рублей им был получен. Поскольку ООО «ПромФормат» не предоставило необходимые материалы, работа в полном объеме в установленный срок не была выполнена. Мусин М.О. указывает на то, что фактически за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года он выполнил 80% объема работ.

Направленное 14 мая 2016 года в адрес ООО «ПромФормат» уведомление-претензия, содержащее требование об отказе от исполнения договора № 330 от 01 июня 2015 года и выплате денежных средств в размере 45500 рублей, а также предложение о подписании дополнительного соглашения № 1 об изменении стоимости работ до стоимости фактически выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ, было возвращено с отметкой истек срок хранения.

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из положений ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются факт их выполнения и передача результата работ подрядчиком заказчику. Соответственно существенным обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению и доказыванию, являлся факт выполнения работ истцом, сдача их заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в размере 80% истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 мая 2016 года, т.е. составленный спустя 11 месяцев с момент заключения договора, из которого усматривается, что он в период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года выполнил комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, станция «Формачево» в объеме: монтаж профилей по уровню на пеноблочную стену по осям 30 и В-М с отметкой +1,200 до отметки +15,200 с последующим монтажом профилированного листа, производство аналогичной отделки на пилястрах с последующим монтажом нащельников на стыках профилированного листа. Вместе с тем, данный акт заказчиком - ООО «ПромФормат» не подписан, при этом указанный акт не позволяет установить конкретный объем (по площади и количеству) выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выполнение работ в полном объеме было невозможным в связи с тем, что заказчиком не были предоставлены необходимые материалы, истцом не представлено.

Из объяснений Мусина М.О. следует, что в настоящее время работы на объекте выполнены в полном объеме, при этом, он не знает, кто выполнил оставшуюся часть работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 мая 2016 года и уведомления-претензии от 10 мая 2016 года с достоверностью невозможно установить объем и характер выполненных истцом работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость выполненных работ.

Поскольку в материалы дела Мусиным М.О. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения работ по договору на выполнение отделочных работ № 330 от 01 июня 2015 года, то соответственно у ООО «ПромФормат» не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусина М.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусину М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФормат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева