Михайловская Людмила Викторовна

Дело № 2-9/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Черкашине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полунина Е.И. к Козловских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полунин Е. И. обратился в Индустриальный районный суд ... с иском к Сорокину И. В., указав в обоснование своих требований, что ... на ... км федеральной трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Михайловской Л. В., с принадлежащим ответчику автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением Козловских А. А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ... Козловских А. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... Поскольку согласно заключению ООО ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила ..., истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба ..., стоимость затрат на проведение оценки в размере ..., составление искового заявления – ..., уплаченную государственную пошлину – ..., расходы по составлению дефектовочной ведомости в разме...

...ре ..., расходы по транспортировке автомобиля в размере ..., расходы по оплате телеграмм ответчику в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу с Козловских А. А. в возмещение причиненного ущерба ..., стоимость затрат на проведение оценки в размере ..., составление искового заявления – ..., уплаченную государственную пошлину – ..., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере ..., расходы по транспортировке автомобиля в размере ..., расходы по оплате телеграмм ответчику в размере ... (л. д. ...).

Определением суда от 18 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малахов О. Ф. (л. д. ...).

Определением Индустриального районного суда ... от 17 октября 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края (л. д. ...).

Истец Полунин Г. И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Козловских А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки ничего не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сорокин И. В., ОАО «ГСК «Югория», Михайловская Л. В., Малахов О. Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 с. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что... на ... км федеральной трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Михайловской Л. В., с принадлежащим ответчику автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением Козловских А. А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

Также в судебном заседании установлено, что приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ... Козловских А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы условно с испытательным сроком ...

Приговор вступил в законную силу ...

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., является Полунин Е. И. (л. д. ...).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., является Сорокин И. В.

На основании договора аренды от ... указанный автомобиль был передан Сорокиным И. В. во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Малахову О. Ф. (л. д. ...).

Доказательств наличия между Козловских А. А. и индивидуальным предпринимателем Малаховым О. Ф. трудовых либо гражданско-правовых отношений, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Козловских А. А.

Согласно отчета об оценке, составленном ООО ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ...

Суд полагает необходимым признать в качестве допустимого доказательства причинения ущерба указанный отчет об оценке, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 256, № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 255, № 3, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254, содержит перечень необходимых ремонтных работ, их стоимость, а также стоимость узлов и деталей, подлежащих замене.

Как установлено в судебном заседании ответственность владельца автомобиля ... Сорокина И. В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Согласно акту о страховом случае ... страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... (л. д. ...).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать ...

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оценке транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ..., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере ..., расходы по транспортировке автомобиля в размере ..., расходы по отправке телеграмм в размере ... (л. д. ..., ..., ..., ...).

Поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полунина Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Козловских А.А. в пользу Полунина Е.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., расходы по оценке транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ..., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере ..., расходы по транспортировке автомобиля в размере ..., расходы по отправке телеграмм в размере ...

Взыскать с Козловских А.А. в пользу Полунина Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2014 г.

Судья П. Н. Трищ