Юмачиков Равис Нуратдымович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> Кригер,

при секретаре <данные изъяты> Туракуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Юмачикова <данные изъяты> к УМВД России по Тюменской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Юмачиков <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тюменской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства через портал государственных услуг «Госуслуги». Юмачикову <данные изъяты> была предоставлена квитанция на сумму 2 850 рублей, которая была оплачена посредством интернет платежа. В соответствии с положениями п. 11 ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2014 N 221-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за регистрацию транспортного средства с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записи в паспорт транспортного средства посредством с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 995 рублей (с учетом коэффициента 0.7). Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 855 рублей. В адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения принято решение об отказе в выплате излишне уплаченной государственной пошлины. Основанием для отказа является довод о то...

...м, что Юмачиков <данные изъяты>. использовал иной способ оплаты государственной пошлины за услугу по регистрации транспортного средства, к которому не применяется коэффициент 0.7 в соответствии со ст. 333.35 ч.2 НК РФ. Однако, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, Юмачиков <данные изъяты> получил уведомление о том, что ведомством будет сформирована квитанция для оплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о готовности квитанции, после чего истец оплатил государственную пошлину посредством использования сервиса безналичных платежей «Сбербанк онлайн». Стоит отметить тот факт, что ни на портале, ни в квитанции, ни в ст. 333.35 части второй НК РФ, не указан закрытый перечень порталов и сервисов, посредством которых необходимо совершать оплату государственных пошлин. Таким образом, при оплате безналичным способом истец рассчитывал на получение скидки при оплате на данном этапе, однако данная сумма в полном размере (2 850 рублей) была перечислена в пользу УМВД по Тюменской области.

В связи с обращением в суд об оспаривании решения Управления ГИБДД, Юмачиковым <данные изъяты> были понесены судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Административный истец – Юмачиков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск поддержал, суду пояснил, что квитанция сформирована на портале «Госуслуги» без скидки, не конкретизируется, что для оплаты по коэффициенту 0,7 необходимо оплатить именно через систему «Госуслуги».

Административный ответчик – представитель УМВД России по Тюменской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Административный ответчик – представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации транспортного средства через портал государственных услуг «Госуслуги». Юмачикову <данные изъяты> была предоставлена квитанция на сумму 2 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ с жалобой, в которой просил предоставить государственную услугу согласно заявления, предоставить скидку 30% по уплате госпошлины путем предоставления корректного платежного документа с УИН, в случае оказания услуги без скидки по госпошлине – вернуть сумму переплаты по госпошлине.

По результатам проверки рассмотрения обращения Юмачикова <данные изъяты> нарушений норм действующего законодательства РФ и служебной дисциплины не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Юмачикова <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юмачиков <данные изъяты> приобрел у ООО «Никко» в собственность транспортное средство КИА РИО, идентификационный номер №.

Со слов представителя истца, а также исследованных материалов дела установлено, что Юмачиковым <данные изъяты> с использованием Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в отделении регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области оставлена заявка №, для получения услуги по регистрации транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер №.В заявлении на регистрацию транспортного средства в графе состояние оплаты заявки указано: «не удалось подтвердить факт оплаты». Таким образом, сведения об оплате через единый портала государственных и муниципальных услуг отсутствуют.

Согласно представленной истцом квитанции (л.д.13) государственная пошлина за услугу по регистрации транспортного средства была оплачена посредством использования сервиса безналичных платежей «Сбербанк Онлайн», что также подтвердил в суде представитель истца.

В соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Из прямого толкования нормы права следует, что для получения скидки 30% необходимы совокупность двух обязательных условий: подача заявления и оплата пошлины с учетом коэффициента 0.7 должны быть совершены посредствам единого портала государственных и муниципальных услуг. Действующим законодательством предоставлены альтернативные варианты способов оплаты, а именно с использованием сервиса единого государственного портала услуг или самостоятельно наличным и (или) безналичными способами с использованием любых платежных систем.

Введение в действие коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации предполагалось способствовать стимулированию роста количества обращений граждан через порталы государственных и муниципальных услуг, а также сократить расходы операторов на прием и обработку заявлений. Таким образом, данный коэффициент применяется только при оплате государственной пошлины через единый портал государственный услуг.

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что истец посредством безналичного расчета посредством сервиса, предоставленного ему как клиенту ПАО «Сбербанк России» самостоятельно добровольно действуя по своей волей, в своем интересе №. уплатил пошлину в размере 2850 руб. путем безналичного перечисления, способом, не предусматривающим скидку в размере 30% (коэффициент 0.7), так как сервис «Сбербанк Онлайн» не относиться к сервису единого портала государственных услуг, госпошлина уплачена в размере не превышающем установленные пределы, услуга оказана в полном объеме, поэтому законные основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Формирование и предоставление квитанции без скидки подтверждает доводы стороны ответчика, что пользователям Единого портала государственных услуг предоставлена возможность произвести оплату по квитанции в любом отделении банка и подтверждает право выбрать способ оплаты, что не нарушает право административного истца, который зная о названных способах оплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к ответчику, и не дождавшись ответа по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату госпошлины не через портал госуслуг.

Таким образом, суд не видит оснований для признания незаконным решение ответчика от 24.04.2017г. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.35 НК РФ, ст. 59, 62, 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Юмачикова <данные изъяты> к УМВД России по Тюменской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> Кригер.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.Р.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований Ю.Р.Н. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Ю.Р.Н. и его представителя Ю.Р.Р., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Б.П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Р.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – УГИБДД УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 01 января 2017 года обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства через портал государственных услуг «Госуслуги», административному истцу была предоставлена квитанция на сумму 2 850 руб., которая оплачена Ю.Р.Н. посредством интернет платежа. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», указывал, что государственная пошлина за регистрацию транспортного средства с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записи в паспорт транспортного средства с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг с 01 января 2017 года составляет 1 995 рублей (с учетом коэффициента 0,7). В связи с этим полагал, что административным истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 855 рублей. Указывал, что 03 апреля 2017 года в адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области им направлено заявление о возврате ...

...излишне уплаченной государственной пошлины, на которое поступил ответ УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> об отказе в выплате, мотивированное тем, что Ю.Р.Н. использовал иной способ оплаты государственной пошлины за услугу по регистрации транспортного средства, к которому не применяется коэффициент 0.7 в соответствии со статьей 333.35 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывал, что, оплачивая государственную пошлину посредством использования сервиса безналичных платежей «Сбербанк онлайн», истец рассчитывал на получение скидки при оплате безналичным способом на данном этапе, вместе с тем сумма в полном размере была перечислена в пользу УМВД по Тюменской области. Отмечал, что ни на портале государственных услуг, ни в квитанции, ни в статье 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не указан закрытый перечень порталов и сервисов, посредством которых необходимо совершать оплату государственных пошлин. Поскольку полагал, что им излишне уплачена государственная пошлина в размере 855 рублей, обратился с административным иском в суд. Также просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере 4 100 рублей.

Определением суда 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Ю.Р.Н. - Ю.Р.Р., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.14), в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель УМВД России по Тюменской области М.С.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.71), в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ю.Р.Н., представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ю.Р.Н. В апелляционной жалобе, поданной представителем Ю.Р.Р., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что в суд первой инстанции были представлены доказательства отсутствия у истца возможности выбора способа оплаты государственной пошлины на едином портале государственных услуг, чему судом не дана оценка. Выражает несогласие с выводом суда о наличии возможности у истца оплаты государственной пошлины со скидкой, полагая, что задержка оплаты в связи с обращением с жалобой в УГИБДД привела бы к нарушению истцом срока регистрации транспортного средства. Оспаривает указание суда, что система «Сбербанк Онлайн» не является платежной системой, интегрированной с единой системой идентификации и аутентификации, полагая данный вывод не основанным на нормах права.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля <.......> от <.......> Ю.Р.Н. приобрел у ООО «<.......>» в собственность транспортное средство <.......>, идентификационный номер <.......>.

01 января 2017 года Ю.Р.Н. через портал государственных услуг обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства.

После получения 01 января 2017 года уведомления о готовности квитанции Ю.Р.Н. получена квитанция на оплату государственной пошлины на сумму 2 850 рублей.

03 января 2017 года истец подал жалобу в Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой просил предоставить скидку 30% по уплате госпошлины путем предоставления корректного платежного документа, в случае отказа просил вернуть сумму переплаты по госпошлине.

Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей за услугу по регистрации транспортного средства была оплачена Ю.Р.Н. посредством использования сервиса безналичных платежей «Сбербанк онлайн» 04 января 2017 года.

По результатам рассмотрения обращения Ю.Р.Н. <.......> УГИБДД УМВД России по Тюменской области административному истцу дан ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку оплата государственной пошлины за предоставление услуги по производству регистрационных действий произведена с помощью платежной системы «Сбербанк онлайн», в то время как размеры государственной пошлины с учетом коэффициента 0,7 применяются в случае уплаты государственной пошлины с использованием единого портала государственных услуг.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истец посредством безналичного расчета посредством сервиса, предоставленного ему как клиенту ПАО «Сбербанк России», самостоятельно уплатил пошлину в размере, не превышающем установленные пределы, способом, не предусматривающим скидку в размере 30% (коэффициент 0,7), услуга оказана в полном объеме, права истца не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Выводы суда основаны на анализе обстоятельств дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

За государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий взимается государственная пошлина. Ее размеры установлены подпунктами 36, 38 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 2 000 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей; за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства - 350 рублей.

При этом действующим законодательством предусмотрены альтернативные варианты способов оплаты государственной пошлины, а именно с использованием сервиса единого государственного портала услуг или самостоятельно наличным и (или) безналичными способами с использованием любых платежных систем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Из прямого толкования пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для получения скидки 30% при оплате государственной пошлины необходимы совокупность двух обязательных условий: подача заявления и оплата пошлины с учетом коэффициента 0,7 должны быть совершены посредствам единого портала государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Ю.Р.Н. избран способ оплаты государственной пошлины посредством перечисления денежных средств безналичным способом через сервис «Сбербанк онлайн» в сумме 2850 рублей, без учета коэффициента 0,7.

Поскольку указанный коэффициент применяется только при оплате государственной пошлины через портал, интегрированный с единой системой идентификации и аутентификации, перечисленная административным истцом государственная пошлина иным способом – через сервис ПАО «Сбербанк» не предполагает ее уплату в меньшем, чем определено в статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, размере.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика об отказе в возврате государственной пошлины, которая уплачена истцом в размере, определенном статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение регистрационных действий, осуществленных подразделением УМВД России по Тюменской области, соответствует закону и прав Ю.Р.Н. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца возможности осуществления оплаты государственной пошлины через портал государственные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого решения УГИБДД УМВД России по Тюменской области. Действия оператора единого портала государственных услуг по функционированию названного портала предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, не опровергают их, а в основном сводятся к неверному толкованию норм материального права, повторяя правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего административного дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии