Юмачиков Руслан Евгеньевич

Дело № 33-2040/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Н.Е, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Н.Е, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 400 руб., неустойки по дату вынесения судебного решения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Иванова Н.Е., его представителя по доверенности – Юмачикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Халиулиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Н.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности и под управлением Гэина А.Л., и автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Иванова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель Гэина А.Л., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Иванов Н.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, произвело Иванову Н.Е. выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ОЦЕНЩИК» стоимость восстановительног...

Показать ещё

...о ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 89 500 руб. <.......> года Иванов Н.Е. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб., в том числе расходы по оплате независимой оценке – 3 000 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело, ответа на претензию истцу не направило, Иванов Н.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 400 руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 15 190 руб., и по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с <.......> по <.......> года в размере 7 000 руб., и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценке – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Иванов Н.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Федотова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Иванов Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено не на всестороннем, полном и объективном исследовании, вывод суда относительно другого автомобиля, представленного на экспертизу, является необоснованным.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции видно полное совпадение VIN номера кузова, указанного в экспертном заключении, свидетельстве о регистрации транспортного средства и VIN номера на самом автомобиле.

Кроме того, полностью совпадают пробег, указанный в экспертизе, и пробег на фото транспортного средства истца, государственный номер транспортного средства, указанный в экспертизе и в свидетельстве о регистрации ТС и на фото ТС истца.

Калькуляция и расчет восстановительных расходов полностью подтверждаются фотографиями транспортного средства истца в приложениях к экспертизе.

Акт осмотра АМТС полностью соответствует экспертизе, свидетельству о регистрации ТС истца.

В связи с изложенным, апеллянт указывает, что экспертное заключение № <.......> от <.......> года составлено в отношении транспортного средства истца в связи с полным соответствием объекта исследования.

Полагает, что ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о подмене каталожных номеров, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств в подтверждение своей позиции, исходя из чего заявитель делает вывод о недостоверности выводов суда первой инстанции относительно данного вопроса.

В материалах дела имеется расписка от имени представителя истца Лаврентьева А.О. о согласии на СМС информирование о времени и месте судебного заседания по делу № 2-10345/2017, однако, в нарушение положений Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», а также ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика надлежащим образом извещен не был, материалы гражданского дела обратного не содержат.

Принимая во внимание, что истец Иванов Е.Н. с 10 декабря 2017 года в связи с обучением находился в <.......> и не мог получать судебную корреспонденцию, а представитель Лаврентьев А.О. судом по поданному им заявлению судом не извещался, заявитель жалобы приходит к выводу о ненадлежащем извещении стороны истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Считает, что установленный судом факт проведения экспертизы по другому автомобилю, а также факт подмены каталожных номеров с целью увеличения стоимости ТС истца является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Халиулина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Иванова Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно приложенной к исковому заявлению доверенности от <.......> года, представителями истца Иванова Н.Е. являются Юмачиков Р.Р., Лаврентьев А.О. (л. д. 47).

Представителем истца Лаврентьевым А.О. <.......> года была представлена расписка о его согласии на СМС информирование (л. д. 60).

Однако, в нарушение положений Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», представитель истца о времени и месте судебного заседания не извещался, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Иванова Н.Е. было принято к производству суда 08 декабря 2017 года и на 25 декабря 2017 года судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л. д. 2).

Определением судьи от 25 декабря 2017 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Иванова Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, назначено судом первой инстанции на 10 января 2018 года в 11-30 час. (л. д. 1).

Между тем, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание судом истцу была направлена лишь одна судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 61, 65, 66).

Таким образом, истец Иванов Н.Е. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 10 января 2018 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Иванов Н.Е. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств в обоснование своих требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие истца Иванова Н.Е.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Иванова Н.Е, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-2040/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

г. Тюмень 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Иванова Н.Е, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установила:

Иванов Н.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гэина А.Л., и автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Иванова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель Гэина А.Л., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Иванов Н.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. <.......> года ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело Иванову Н.Е. выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ОЦЕНЩИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 89 500 руб. <.......> года Иванов Н.Е. направил ПАО СК «Росгосстрах» дос...

Показать ещё

...удебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб., в том числе расходы по оплате независимой оценке – 3 000 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело, ответа на претензию истцу не направило, Иванов Н.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 400 руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 15 190 руб. и по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с <.......> года по <.......> года в размере 7 000 руб. и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценки – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Иванов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Халиулина А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила назначить по делу судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых доказательства.

Истец Иванов Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, против назначения экспертизы возражал.

Представитель истца по доверенности – Юмачиков Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против назначения экспертизы возражал.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. 79, 80, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Назначить по гражданскому делу по иску Иванова Н.Е, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, судебную автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Установить перечень повреждений автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......>, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <.......> года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на <.......> года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Независимый эксперт» (г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 136, корп. 2, тел. (3452) 621-710).

Предоставить эксперту для исследования материалы гражданского дела.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы – в течение месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручить руководителю судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу иску Иванова Н.Е, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов – приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-2040/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Иванова Н.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установила:

Иванов Н.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гэина А.Ф., и автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Иванова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель Гэина А.Ф., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Иванов Н.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. <.......> года ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело Иванову Н.Е. выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ОЦЕНЩИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 89 500 руб. <.......> года Иванов Н.Е. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную пр...

Показать ещё

...етензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб., в том числе расходы по оплате независимой оценки – 3 000 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело, ответа на претензию истцу не направило, Иванов Н.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 400 руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 15 190 руб. и по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с <.......> года по <.......> года в размере 7 000 руб. и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценки – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

С указанным решением не согласился истец Иванов Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено не на всестороннем, полном и объективном исследовании, вывод суда относительно другого автомобиля, представленного на экспертизу, является необоснованным.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции видно полное совпадение VIN номера кузова, указанного в экспертном заключении, свидетельстве о регистрации транспортного средства и VIN номера на самом автомобиле.

Кроме того, полностью совпадают пробег, указанный в экспертизе, и пробег на фото транспортного средства истца, государственный номер транспортного средства, указанный в экспертизе и в свидетельстве о регистрации ТС и на фото ТС истца.

Калькуляция и расчет восстановительных расходов полностью подтверждаются фотографиями транспортного средства истца в приложениях к экспертизе.

Акт осмотра АМТС полностью соответствует экспертизе, свидетельству о регистрации ТС истца.

В связи с изложенным, апеллянт указывает, что экспертное заключение № <.......> от <.......> года составлено в отношении транспортного средства истца в связи с полным соответствием объекта исследования.

Полагает, что ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о подмене каталожных номеров, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств в подтверждение своей позиции, исходя из чего заявитель делает вывод о недостоверности выводов суда первой инстанции относительно данного вопроса.

В материалах дела имеется расписка от имени представителя истца Лаврентьева А.О. о согласии на СМС информирование о времени и месте судебного заседания по делу № 2-10345/2017, однако, в нарушение положений Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», а также ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца надлежащим образом извещен не был, материалы гражданского дела обратного не содержат.

Принимая во внимание, что истец Иванов Н.Е. с 10 декабря 2017 года в связи с обучением находился в <.......> и не мог получать судебную корреспонденцию, а представитель Лаврентьев А.О. судом по поданному им заявлению судом не извещался, заявитель жалобы приходит к выводу о ненадлежащем извещении стороны истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Считает, что установленный судом факт проведения экспертизы по другому автомобилю, а также факт подмены каталожных номеров с целью увеличения стоимости ТС истца является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Халиулина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова Н.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28 марта 2018 года вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Иванова Н.Е. было принято к производству суда 08 декабря 2017 года и на 25 декабря 2017 года судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л. д. 2).

Определением судьи от 25 декабря 2017 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Иванова Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, назначено судом первой инстанции на 10 января 2018 года в 11-30 час. (л. д. 1).

Между тем, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание судом истцу была направлена лишь одна судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 61, 65, 66).

Согласно приложенной к исковому заявлению доверенности от <.......> года, представителями истца Иванова Н.Е. являются Юмачиков Р.Р., Лаврентьев А.О. (л. д. 47).

Представителем истца Лаврентьевым А.О. <.......> года была представлена расписка о его согласии на СМС информирование (л. д. 60).

Однако, представитель истца о времени и месте судебного заседания не извещался, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец Иванов Н.Е. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 10 января 2018 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего извещения истца Иванова Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие истца Иванова Н.Е.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности и под управлением Гэина А.Ф., и автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Иванова Н.Е. (л. д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель Гэина А.Ф., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<.......> года Иванов Н.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку водитель Иванов Н.Е. получил в результате ДТП телесные повреждения (л. д. 70-74).

На основании акта № <.......> от <.......> года, <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Иванову Н.Е. выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб. (л. д. 80).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

При этом, <.......> года Иванов Н.Е. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы (л. д. 81).

В ответе от <.......> года № <.......> ПАО СК «Росгосстрах» указало, что дата и время осмотра не может быть согласовано, поскольку проведение осмотра в указанную дату – невозможно. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» готов организовать осмотр ТС с учетом удобного для Иванова Н.Е. времени и в максимально короткие сроки (л. д. 82).

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНЩИК» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 89 500 руб. (л. д. 8-44).

<.......> года Иванов Н.Е., приложив экспертное заключение № <.......> от <.......> года, направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб., в том числе расходы по оплате независимой оценки – 3 000 руб. (л. д. 51-52).

В ответе от <.......> года № <.......> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Иванову Н.Е. о том, что представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики, оно не может являться доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем, осуществить доплату страхового возмещения не представляется возможным (л. д. 86-87).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия определением от 28 марта 2018 года назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

По результатам проведенного исследования ООО «Независимый эксперт» подготовлено заключение № <.......> от <.......> года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на <.......> года без учета износа составляет 69 448,26 руб., с учетом износа – 52 400 руб.

Судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 400 руб., тогда как ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 300 руб. (52 400 руб. – 46 100 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных выше норм материального права и разъяснений, а также обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Н.Е. за период просрочки 35 дней (с <.......> года по <.......> года) составляет 2 205 руб. (6 300 руб. х 1% х 35 дней), за период просрочки 204 дня (с <.......> года по <.......> года) сумма неустойки составляет 12 852 руб. (6 300 руб. х 1% х 204 дня).

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения – 6 300 руб., периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 6 300 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения в размере 3 150 руб. (6300/2), оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Требования Иванова Н.Е. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Так, после подачи 11 октября 2017 года Ивановым Н.Е. заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом двадцатидневный срок, 30 октября 2017 года, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 46 100 руб.

Поскольку страховщик не отказывал Иванову Н.Е. в выплате страхового возмещения, а в срок, предусмотренный законом, произвел выплату в неоспариваемом объеме, необходимости в направлении письменного отказа не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание финансовой санкции как за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции необходимо отказать.

Принимая во внимание положения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, учитывая, что ответчиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца была исполнена, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. следует признать судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 18,38% (85 690 : ((6 300+6 300+3 150)х100)), в размере 551,40 руб. (18,38% от 3 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 2334-О указывал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Вышеуказанное согласуется и с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования Иванова Н.Е. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 757 руб. (18,38% от 15 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <.......> года усматривается, что данная доверенность выдана Ивановым Н.Е. Юмачикову Р.Р., Лаврентьеву А.О. для представления интересов доверителя по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2017 года с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак <.......> в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 385,98 руб. (18,38% от 2 100 руб.).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 630 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

«Исковое заявление Иванова Н.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Н.Е. страховое возмещение в размере 6 300 руб., неустойку в размере 6 300 руб., штраф в суме 3 150 руб., расходы по оплате независимой оценки – 551,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 757 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 385,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 630 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть