Юмагулов Альберт Зинурович

2а-3113/2022

03RS0004-01-2022-002961-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Гареевой Р.М. к Юмагулову А. З. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Гареева Р.М. обратилась в суд с административным иском к Юмагулову А.З. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2021 о взыскании с Юмагулова А.З. алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Юмагуловой Л.Р. Задолженность на 30.04.2022 составила 87 108,96 руб.

Юмагулов А.З. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю, не представил.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Юмагулову А.З. до исполнения обязательств ...

...по исполнительному производству.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено, что 01.06.2021 судебным приставом исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ларионовой Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Юмагулова А.З. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юмагулов А.З. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил; задолженность превышает 10 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании ст. 114 КАС РФ, с Юмагулова А.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ с Юмагулова А.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Гареевой Р.М. к Юмагулову А. З. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Юмагулову А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Юмагулову А. З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья О.В. Илалова

03RS0004-01-2022-005618-29

2а-5598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юмагуловой Л. Р. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулова Л.Р. обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на неправомерность отказа в привлечении Юмагулова А.З. к административной ответственности, имеющего задолженность по алиментам более двух месяцев, просит, признав такой отказ судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гареевой Р. МудаР.ы незаконным, обязать его привлечь должника к административной ответственности.

Юмагулова Л.Р. заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гареева Р.М. в судебное заседание не явилась, её интересы, также как и интересы отделения, представляла Авхадиева Г.Ф., которая, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения должника к административной ответственности, просила в удо...

...влетворении административного иска отказать.

Юмагулов А.З. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, отзывов и возражений, не направил.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ларионовой Г.И. на основании нотариально удостоверенного 03.02.2016 соглашения об уплате алиментов, которым с Юмагулова А.З. на содержание сына, Юмагулова Б. А., взысканы алименты в размере 2000 руб., но не менее 25 % от заработной платы или иного дохода, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.03.2022 исполнительное производство передано в Ленинское районное отделение судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно названной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.09.2022 Юмагулова Л.Р. направила в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обращение о привлечении Юмагулова А.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гареева Р.М. рассмотрела, поступившее в отделение 20.09.2022 (идентификационный номер отправления №), и вынесла постановление № об отказа в удовлетворении заявления ходатайства.

28.10.2022 Юмагулова Л.Р. получила названное постановление.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Так, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая названное нормативное регулирование, суд, руководствуясь порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленным статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает возможным прийти к выводу, указывающему на то, что судебный пристав-исполнитель, разрешая заявление (ходатайство) совершил все необходимые действия, рассмотрел заявление (ходатайство), вынес постановление об отказе в привлечении должника к административной ответственности, направил копию взыскателю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В тоже время, из материалов дела следует, что заявление (ходатайство) административного истца о привлечении к административной ответственности должника своевременно не было рассмотрено и направлено в адрес взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Следует также учесть, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

Указания Юмагуловой Л.Р. на неправомерность отказа в привлечении Юмагулова А.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии на то достаточных оснований, не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска, поскольку возможность оспаривания бездействия административного органа в части возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, в частности, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6). Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

В данном случае анализ содержания оспариваемого постановления свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом наименование документа (постановление), которым оформлено такое решение, определяющего значения не имеет.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, порядок оспаривания решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности (в возбуждении дела об административном правонарушении) предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая то, что административным истцом в административном исковом заявлении фактически поставлен вопрос процессуальной оценки законности отказа уполномоченного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, который, не может быть рассмотрен в силу приведенных выше положений закона в рамках административного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Юмагуловой Л. Р. о признании постановления судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гареевой Р. МудаР.ы от 12.10.2022 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении Юмагулова А. З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 1-75/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 31 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Даяновой Л.Э., представившей удостоверение № 1453, ордер № 063279,

подсудимого Юмагулова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Юмагулова А.З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле остановки общественного транспорта «Южный автовокзал» по направлению в микрорайон «Затон», по адресу: <адрес>, сотрудником милиции был задержан Юмагулов, в ходе личного досмотра у него в левом бокового кармана джинсов был обнаружен и изъят один бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,94 грамм, что является крупным размером, которое Юмагулов незаконно хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта. Таким образом, Юмагулов незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

С предъявленным обвинением Юмагулов согласен.

Подсудимый Юмагулов после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознае...

...т, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Юмагулова, действия которого следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он судимости не имеет, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Вместе с тем суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При таких обстоятельствах у суда имеются основания при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юмагулова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один бумажный конверт с наркотическим средством смесью в состав которой входит героин массой 0, 90 грамма, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - обязать последних уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфа.

Председательствующий А.В. Лебедев