Юмагулова Альфия Закиевна

подлинник

Дело № 2-1754-2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Шаметкиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юмагуловой А. З. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Юмагулова А.З обратилась в суд с иском и просит взыскать с указанного ответчика неустойку в размере 382 248 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 67 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку иска в размере 300 рублей, штраф в размер 50% от компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими: <данные изъяты> собственник Корнилов А.Н, управлял автомобилем Миннуллин М.Т, и <данные изъяты> собственник Юмагулова А.З, управляла автомобилем Миннегалиева А.И.

Виновным в ДТП признан Миннуллин М.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагулова А.З уступила права требования ООО «Аудит Сервис». ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт автомобиля, в последующем ответчик отозвал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 126 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требование был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование произвести доплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении...

Показать ещё

... требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 15 444 рубля неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил страховое возмещение в размере 67 700 рублей.

Ответчик на претензию о выплате неустойки не ответил, ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение № об отказе в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

В судебное заседание истец не явился. Извещена. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены.

Третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в суд не явился. Извещен.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миннуллин М.Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Оренбургский тракт, <адрес>, в 9 часов 00 минут, управляя <данные изъяты>, он не выбрал необходимую инстанцию и совершил столкновение с <данные изъяты>, собственником которой является истица.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагуова А.З уступило право требования по данному ДТП ООО «АУДИТ СЕРВИС», которое обратилось с заявлением к ответчику и просило организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было выдано, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДИТ СЕРВИС» выплачено страховое возмещение в размере 126 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагулова А.З обратилась к ответчику с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 93 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования Юмагуловой А.З о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 67 700 рублей, которые выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате неустойки в размере 382 248 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела доказательства исполнения данного требования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Юмагуловой А.З в удовлетворении требования о взыскании неустойки, о чем вынесено решение №

С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку сроки удовлетворения требований истца были нарушены.

Истцом произведен расчет неустойки, с которым суд соглашается.

Дата обращения в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 632 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 67 700 рублей: 67 700 рублей х 632 дня х 1% = 427 864 рублей.

400 000 рублей – 17 752 рублей (данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске) = 382 248 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 624 рублей (382 248 + 1 000/2).

От ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 10 000 рублей. В подтверждение данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Шарафиевой В.Ф, из которого следует, что стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции – 5 000 рублей.

Исходя из категории и сложности дела, выполненной представителем работы, требований разумности, суд определяет ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на отправку иска в размере 300 рублей. Однако, к материалам дела приложены две квитанции на сумму 70 рублей 90 копеек, на общую сумму 141 рубль 80 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Юмагуловой А. З. неустойку в размере 382 248 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 67 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на отправку иска в размере 141 рубль 80 копеек, штраф в размере 191 624 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Свернуть

подлинник

Дело № 2-732/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3 мая 2022 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Темляковой Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юмагуловой А. З. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Юмагулова А.З обратилась в суд с иском и просит взыскать с указанного ответчика неустойку в размере 382 248 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 67 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку иска в размере 300 рублей, штраф в размер 50% от компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими: <данные изъяты>, собственник Корнилов А.Н, управлял автомобилем Миннуллин М.Т, и <данные изъяты>, собственник Юмагулова А.З, управляла автомобилем Миннегалиева А.И.

Виновным в ДТП признан Миннуллин М.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагулова А.З уступила права требования ООО «Аудит Сервис». ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт автомобиля, в последующем ответчик отозвал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 126 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование произвести доплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требо...

Показать ещё

...вания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 15 444 рубля неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил страховое возмещение в размере 67 700 рублей.

Ответчик на претензию о выплате неустойки не ответил, ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение № об отказе в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Юмагуловой А. З. неустойку в размере 382 248 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 67 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на отправку иска в размере 141 рубль 80 копеек, штраф в размере 191 624 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено.

В судебное заседание истец не явился. Извещена. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены. Направили возражения на иск.

Третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в суд не явился. Извещен.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миннуллин М.Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, он не выбрал необходимую инстанцию и совершил столкновение с с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является истица.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагуова А.З уступила право требования по данному ДТП ООО «АУДИТ СЕРВИС», которое обратилось с заявлением к ответчику и просило организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было выдано, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДИТ СЕРВИС» выплачено страховое возмещение в размере 126 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагулова А.З обратилась к ответчику с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 93 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты>, которым требования Юмагуловой А.З о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 67 700 рублей, которые выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате неустойки в размере 382 248 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела доказательства исполнения данного требования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Юмагуловой А.З в удовлетворении требования о взыскании неустойки, о чем вынесено решение <данные изъяты>.Дата обращения в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 632 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 67 700 рублей: 67 700 рублей х 632 дня х 1% = 427 864 рублей.

400 000 рублей – 17 752 рублей (данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске) = 382 248 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку сроки удовлетворения требований истца были нарушены.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик к спорным правоотношениям просит применить ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из содержания постановления, указанный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, на этот срок наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки - 177 374 рублей.

Представитель ответчика просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что сумма нарушенного права составила 67 700 рублей, размер заявленной неустойки составляет 382 248 рублей, что 5,6 раза больше, что прямо свидетельствует о несоразмерности. По расчету ответчика неустойка в случае применения ставки 13,26% годовых составит 15 543 рубля 77 копеек. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000 + 1 000/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 10 000 рублей. В подтверждение данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Шарафиевой В.Ф, из которого следует, что стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции – 5 000 рублей.

Исходя из категории и сложности дела, выполненной представителем работы, требований разумности, суд определяет ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на отправку иска в размере 300 рублей. Однако, к материалам дела приложены две квитанции на сумму 70 рублей 90 копеек, на общую сумму 141 рубль 80 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Юмагуловой А. З. неустойку в размере 100 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 67 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на отправку иска в размере 141 рубль 80 копеек, штраф в размере 55 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Свернуть

Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2022-003187-47

дело № 2-732/2023

№ 33-12001/2023

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагуловой А.З. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Юмагуловой А.З. неустойку в размере 100 000 руб. за период времени с 12.01.2021 по 30.09.2022 на сумму страхового возмещения 67 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на отправку иска в размере 141,80 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юмагулова А.З. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02.11.2020 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащему Юмагуловой А.З, причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП – ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., гражданская ответственность кот...

Показать ещё

...орого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

<дата> Юмагулова А.З. уступила право требования по ущербу от ДТП <дата> ООО «Аудит Сервис», которое получило страховое возмещение в размере 126 800 руб.

25.07.2022 договор уступки права требования был расторгнут.

26.07.2022 Юмагулова А.З направила в адрес АО «ГСК «Югория» требование произвести доплату страхового возмещения в размере 93 200 руб. и выплатить неустойку в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования было отказано.

08.08.2022 истцу перечислена неустойка в размере 17 752 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб., решение исполнено страховой компанией 05.10.2022

Ответчик на претензию о выплате неустойки не ответил, решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в удовлетворении требований Юмагуловой А.З. о взыскании неустойки отказано.

С учетом изложенного Юмагулова А.З. просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 382 248 руб. за период с <дата> по 05.102.22, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Заочным решением суда от 03.05.2022 иск Юмагуловой А.З. удовлетворен частично (л.д. 48).

Определением суда от 28.03.2023 по заявлению АО «ГСК «Югория» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 103).

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Юмагуловой А.З. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Юмагулова А.З. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, мотивируя тем, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф и применив мораторий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» Газиева С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащий ФИО16, под управлением ФИО15., и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащий Юмагуловой А.З, под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 ФИО15 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

09.12.2020 Юмагулова А.З уступила право требования по ДТП от 02.11.2020 ООО «Аудит Сервис», которое обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

23.12.2020 получено направление на ремонт автомобиля, однако в последующем страховая компания отозвала направление на ремонт, и 25.01.2021 выплатила страховое возмещение в размере 126 800 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 25.01.2021 (л.д. 17).

25.07.2022 договор уступки права требования между Юмагуловлй А.З и ООО «Аудит Сервис» был расторгнут.

26.07.2022 Юмагулова А.З обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 93 200 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб.

08.08.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило Юмагуловой А.З. неустойку в размере 17 752 руб.

Решением финансового уполномоченного № .... от 21.09.2022 в пользу Юмагуловой А.З с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05.10.2022, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 37).

13.10.2022 Юмагулова А.З. направила в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате неустойки за период с 12.01.2021 по 05.10.2022 в размере 382 248 руб., заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № .... от 28.10.2022 в удовлетворении заявления Юмагуловой А.З о взыскании неустойки отказано.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Юмагуловой А.З. и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в части уменьшения неустойки и штрафа оспаривает Юмагулова А.З. решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Однако с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку датой обращения в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении является 14.12.2020, а датой окончания срока рассмотрения заявления - 11.01.2022, период просрочки составляет 632 дня, т.е. с 12.01.2021 по 05.10.2022, соответственно неустойка составляет 427 864 руб. (67 700 руб. х 1% х 632 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по данному делу размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, учитывая, что 08.08.2022 АО «ГСК «Югория» добровольно выплатило Юмагуловой А.З. неустойку в размере 17 752 руб., неустойка подлежит начислению в размере 382 248 руб. (400 000 руб. - 17 752 руб.).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022, и с учетом изложенного исчислил неустойку в размере 177 374 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что АО «ГСК «Югория» отказалось от моратория, и на общество не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, соответственно неустойку в размере 382 248 руб. следует признать правильной.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Юмагуловой А.З. относительно штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчиком решение суда в этой части не оспорено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм также подлежит изменению решение суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Юмагуловой А.З. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Юмагуловой А.З. (паспорт серия .... ....) неустойку в размере 382 248 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 322,48 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.

Свернуть

УИД 16RS0018-01-2022-003187-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1823/2024 (88-30900/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-732/2023 по иску Юмагуловой А. З. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «ГСК «Югория» Столяровой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юмагулова А.З. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2020 г. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащему Юмагуловой А.З, причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП – Миннуллина М.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

09 декабря 2020 г. Юмагулова А.З уступила право требования по ущербу от ДТП 02 ноября 2020 г. ООО «Аудит Сервис», которое получило страховое возмещение в размере 126 800 руб.

25 июля 2022 г. договор уступки права требования был растор...

Показать ещё

...гнут.

26 июля 2022 г. Юмагулова А.З направила в адрес АО «ГСК «Югория» требование произвести доплату страхового возмещения в размере 93 200 руб. и выплатить неустойку в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования было отказано.

08 августа 2022 г. истцу перечислена неустойка в размере 17 752 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб., решение исполнено страховой компанией 05 октября 2022 г.

Ответчик на претензию о выплате неустойки не ответил, решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. в удовлетворении требований Юмагуловой А.З. о взыскании неустойки отказано.

С учетом изложенного Юмагулова А.З. просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 382 248 руб. за период с 12 января 2021 г. по 05 декабря 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Заочным решением суда от 03 мая 2022 г. иск Юмагуловой А.З. удовлетворен частично.

Определением суда от 28 марта 2023 г. по заявлению АО «ГСК «Югория» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. иск удовлетворен частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Юмагуловой А.З. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период времени с 12 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. на сумму страхового возмещения 67 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на отправку иска в размере 141 рубль 80 копеек, штраф в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Юмагуловой А.З. взыскана неустойка в размере 382 248 руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республика Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 322,48 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. Кассатор в обоснование своей жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки и штрафа на убытки. Кроме того, в судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» указала на недопустимость взыскания штрафа на неустойку.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 г. в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер №, принадлежащий Корнилову А.Н, под управлением Миннуллина М.Т., и автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащий Юмагуловой А.З, под управлением Миннегалиева А.И.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Миннуллина М.Т. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2020 г. Миннуллин М.Т. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

09 декабря 2020 г. Юмагулова А.З уступила право требования по ДТП от 02 ноября 2020 г. ООО «Аудит Сервис», которое обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

23 декабря 2020 г. получено направление на ремонт автомобиля, однако в последующем страховая компания отозвала направление на ремонт, и 25 января 2021 г. выплатила страховое возмещение в размере 126 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 5375 от 25 января 2021 г.

25 июля 2022 г. договор уступки права требования между Юмагуловлй А.З и ООО «Аудит Сервис» был расторгнут.

26 июля 2022 г. Юмагулова А.З обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 93 200 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб.

08 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило Юмагуловой А.З. неустойку в размере 17 752 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-104795/5010-003 от 21 сентября 2022 г. в пользу Юмагуловой А.З с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05 октября 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 96910.

13 октября 2022 г.Юмагулова А.З. направила в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате неустойки за период с 12 января 2021 г. по 05 октября 2022 г. в размере 382 248 руб., заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-122587/5010-003 от 28 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Юмагуловой А.З о взыскании неустойки отказано.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Юмагуловой А.З. и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в части уменьшения неустойки и штрафа оспаривает Юмагулова А.З. решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Однако с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку датой обращения в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении является 14 декабря 2020 г., а датой окончания срока рассмотрения заявления – 11 января 2022 г., период просрочки составляет 632 дня, т.е. с 12 января 2021 г. по 05 октября 2022 г., соответственно неустойка составляет 427 864 руб. (67 700 руб. х 1% х 632 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по данному делу размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, учитывая, что 08 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» добровольно выплатило Юмагуловой А.З. неустойку в размере 17 752 руб., неустойка подлежит начислению в размере 382 248 руб. (400 000 руб. - 17 752 руб.).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01 октября 2022 г., и с учетом изложенного исчислил неустойку в размере 177 374 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что АО «ГСК «Югория» отказалось от моратория, и на общество не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, соответственно неустойку в размере 382 248 руб. следует признать правильной.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем решение суда в этой части изменил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм также подлежит изменению решение суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с решением и определением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов о взыскании штрафа не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции взыскивая штраф со страховщика руководствовался частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом в данном случае со страховщика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что выходит за пределы обязательства страховщика. Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки является следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, к взысканной судом неустойке, не соответствует требованиям специального закона, в связи с чем выводы суда в данной части не могут быть признаны законными. В тоже время, при исчислении размера штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

При таком положении вынесенные судебные постановления в указанной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие неправильного применения норм материального права в части взыскания штрафа, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 55000 руб. подлежит отмене, в остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа и для разрешения данного вопроса не требуется установление иных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юсмагуловой А.З. о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. в части взыскания штрафа отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юсмагуловой А.З. о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь

Свернуть