Ульянова Вероника Викторовна

Судья С.В.Солдатова Дело №33-2542/2019

Учёт №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Московского районного суда г.Казани от 20 ноября 2018г., которым постановлено:

исковые требования Ульяновой Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу В.В.Ульяновой в счёт возврата уплаченной за товар суммы 49990руб., в возмещение процентов по кредиту 5933руб. 03коп., неустойку в размере 10000 руб., неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 21 ноября 2018г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 9000 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1900 руб., в возмещение почтовых расходов 310 руб. 04 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствующий бюджет соглас...

...но нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3568 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.Ульяновой Д.З.Фаттахова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Ульянова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – Общество) о взыскании в счёт возврата уплаченной за товар суммы 49990 руб., в возмещение платы за предоставление кредита 5933 руб. 03 коп., расходов на проведение экспертизы 9000 руб., почтовых расходов 310 руб. 04 коп., расходов на оказание юридических услуг 10000руб., на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 47490 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойки в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днём принятия решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2016г. истец заключил с ООО «ДНС-Альтаир» договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung SM-G930F Galaxy S7 32Gb» (далее – смартфон «Самсунг») стоимостью 49990руб. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк», который в настоящий момент погашен, плата за предоставление кредита (проценты) составила 5933 руб. 03 коп. На товар установлены гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром является Общество.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента покупки смартфон вышел из строя (не ловит сеть), что привело к невозможности его использования. 13 июня 2018г. истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения экспертизы, по результатам которой дефект товара подтвердился, установлено, что в товаре неисправна основная плата, дефект является производственным и существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

16 июня 2018г. истец направил ответчику претензию с требованиями принять товар и возвратить его стоимость, возместить расходы на проведение экспертизы, при этом Обществу был направлен смартфон. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Действиями (бездействием) ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить законную неустойку.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Недостаток товара не является существенным, так как стоимость его ремонта составляет около 37% от цены товара (49990 руб.), ранее ремонт смартфона не производился. При этом истцу предлагалось предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр для бесплатного ремонта. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, размер неустойки завышен и подлежит снижению. Возмещение расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения, согласно которым доводы ответчика являются несостоятельными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 5 октября 2016г. В.В.Ульянова купила в магазине ООО «ДНС-Альтаир» смартфон «Самсунг» по цене 49990 руб., который в тот же день передан истцу, а истец уплатил его цену. Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 1 год, импортёром смартфона является Общество.

По истечении гарантийного срока на смартфон, но в пределах двух лет с момента его передачи В.В.Ульяновой у смартфона «Самсунг» обнаружился недостаток, его эксплуатация стала невозможной, в связи с чем 6 июня 2018г. истец обратился для проведения экспертизы товара в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта данной организации Р.Р.Г. от 13 июня 2018г. №1482-06/18 у смартфона «Самсунг» имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) – не определяет сим-карту во втором слоте. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, будут составлять от 18180 руб. Средняя стоимость идентичного сотового телефона на сегодняшний день составляет 24990 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день.

После этого 16 июня 2018г. истец направил Обществу претензию с требованиями о принятии товара с недостатка и возврате уплаченной за товар суммы в размере 49990 руб., возмещении платы за предоставление кредита – 5933 руб. 03 коп. и расходов на проведение экспертизы – 9000 руб.

Претензия получена ответчиком 21 июня 2018г., в ответе на данную претензию от 20 июля 2018г. Общество отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку недостаток смартфона не является существенным. Истцу предложено произвести бесплатный ремонт смартфона «Самсунг» в авторизованном сервисном центре «МТ Сервис» по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.13.

В.В.Ульянова предложением ответчика произвести бесплатный ремонт смартфона (безвозмездно устранить недостаток товара) не воспользовалась.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», исходя из того, что истец в спорных отношениях является потребителем, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку проданный истцу смартфон «Самсунг» является некачественным, недостаток товара является производственным и существенным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что, если недостаток товара выявлен в течение двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истёк гарантийный срок, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы может быть заявлено потребителем только к продавцу (изготовителю).

Вместе с тем Общество не является продавцом (изготовителем) смартфона «Самсунг», проданного В.В.Ульяновой; ответчик является импортёром данного товара.

Поэтому Общество не является надлежащим ответчиком по делу, а оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» вывод о существенном характере недостатка смартфона основан лишь на том, что стоимость устранения недостатка (18180 руб.) приближена к стоимости нового товара на сегодняшний день (24990руб.).

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведённых положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При этом следует отметить, что В.В.Ульяновой заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49990 руб., то есть цены товара на момент его приобретения, а не о взыскании стоимости товара на сегодняшний день согласно заключению эксперта (24990 руб.).

Таким образом, недостаток смартфона «Самсунг» не является существенным, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходы на его устранение составляют 18180 руб., то есть 36,37% от цены товара (49990 руб.); данные расходы не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей смартфона «Самсунг», его цены и свойств следует признать соразмерными.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что при определении цены товара следует руководствоваться пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная правовая норма регулирует основания уплаты и порядок исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и не устанавливает критерии определения существенности недостатка товара.

Сведений о том, что недостаток смартфона «Самсунг» не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.

Как указано выше, с требованием об устранении спорного недостатка смартфона В.В. Ульянова не обращалась; данные о невозможности использования смартфона в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований В.В.Ульяновой к Обществу о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вследствие отказа в иске основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 20 ноября 2018г. отменить и принять новое решение об отказе в иске В.В.Ульяновой к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении платы за предоставление кредита и судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело № 2-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой В. В. к Романову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова В.В. обратилась к Романову А.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что указанное жилое помещение получено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.11 договора купли-продажи ответчик Романов А.В. обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течении 7 дней после подписания договора, однако этого не сделал до настоящего времени. Таким образом, истец считает, что ответчик утратил свое право пользования жилым помещением, с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истца. Просит признать Романова А.В. утратившим право пользования <адрес> указав, что решение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета из спорной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим час...

...тичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ульянова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Согласно пункту 11 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. зарегистрирован в квартире и обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 7 дней после подписания договора.

Согласно выписке из домовой книги, сформированной ДД.ММ.ГГГГ «ЕРЦ Татэнергосбыт» по вышеуказанному адресу зарегистрирован Романов А.В.

Из акта о проживании (непроживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жителями <адрес> и удостоверенного ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района г.Казани» следует, что в указанной квартире проживают Ульянова В.В., Ульянов А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, зарегистрированный в <адрес>, в ней не проживает, личных вещей не имеет, истцом оплачиваются необходимые коммунальные платежи, а ответчик в спорном жилом помещении не появляется.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик в жилом помещении не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцу распорядится жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права как собственника спорного жилого помещения, кроме того, ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения, то и право пользование данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Таким образом, исковое требование о признании Романова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Принимая решение в части обязании органа регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пункту «е» статьи 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами, а данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой В. В. к Романову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Романова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Романова А. В. в пользу Ульяновой В. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.М.Гумирова