Юмагулова Надия Миннасхатовна

Учет № 56

10 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Рязанцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года. Этим решением постановлено:

взыскать с В.Г. Рязанцева в пользу Н.М. Юмагуловой 120000 рублей, проценты по договору займа от 06 февраля 2013 г. в размере 72000 рублей, в возврат госпошлины 5040 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М. Юмагулова обратилась в суд с иском к В.Г. Рязанцеву о взыскании долга в размере 120000 рублей, переданных ответчику по распискам от 06февраля 2013 года и от 31 августа 2013 года, пени за период с 06 февраля 2013года по 20февраля 2015 года в размере 72000 рублей, а также судебных расходов в сумме 5040 рублей.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В.Г. Рязанцев иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд незаконно взыскал с него задолженность в пользу истца по расписке от 31 августа 2013 года в размере 20000 рублей, поскольку из указанной ра...

...списки невозможно установить обстоятельство оформления долговых обязательств между истцом и ответчиком.

Из смысла расписки от 06 февраля 2013 года следует, что денежные средства в размере 100000 рублей были получены под 3 процента в месяц до 06мая 2013 года, после указанной даты истец вправе предъявить только проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец два года не обращалась с требованием о возврате долга, намеренно затягивая период начисления процентов.

Кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении договорных процентов.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела при личном присутствии истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что по расписке от 06 февраля 2013 года Н.М.Юмагулова передала В.Г. Рязанцеву в долг 100000 рублей сроком на 3 месяца под 3% в месяц (л.д.....)

По расписке от 31 августа 2013 года В.Г. Рязанцев взял в долг 20000рублей сроком на 2 месяца – по 30 октября 2013 года (л.д.....).

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что спорные суммы не получал, заявленные требования полагает местью за отказ продолжить совместное проживание с истцом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на положениях статей 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в материалах дела доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений на основании расписок от 06 февраля 2013 года и от 31 августа 2013года. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении договорных процентов, как не основанное на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на представленных в материалах дела доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста расписки от 31 августа 2013 года, написанной ответчиком, свидетельствует о взятии им на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств.

В силу чего судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с него задолженность в пользу истца по расписке от 31августа 2013 года в размере 20000 рублей, поскольку из указанной расписки невозможно установить обстоятельство оформления долговых обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу данной нормы, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Заключенный сторонами договор займа условий, отличных от предусмотренных указанной нормой закона, не содержит, вследствие чего доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование займом после 06мая 2013 года подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, установленные сторонами договора, как проценты за пользование заемными денежными средствами, не являются мерой ответственности и к этим процентам положения статьи 333 Кодекса неприменимы. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера указанных процентов судебной коллегией также отклоняются.

Учитывая вышеуказанные нормы статьи 809 Кодекса, а также положения статей 309 и 310 Кодекса, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, принимая во внимание, что займодавец вправе обратиться за защитой своих прав в течение всего установленного для этого срока, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец два года не обращалась с требованием о возврате долга, намеренно затягивая период начисления процентов.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны реализуют свое право на судебную защиту, в том числе право на участие в судебных заседаниях, по своему усмотрению. Поэтому судебной коллегией отклоняются и доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о личном присутствии истца в судебном заседании.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Рязанцева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи