Юмаков Денис Игоревич

Дело № 2-14/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием истца Левина А.В., ответчика Перегудова Н.И., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Левина Александра Васильевича к Перегудову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левин А.В. обратился в Шиловский районный суд с иском к Перегудову Н.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут на <адрес> км автодороги <адрес> по вине ответчика Перегудова Н.И., управлявшего принадлежащей ему, автомашиной <данные изъяты> гос.№ № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика и автомашины <данные изъяты> гос. № №, принадлежащей истцу, а также автомашины <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащей Юмакову Д.И. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Перегудова Н.И. была застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, в связи с чем последним истцу в пределах лимита ответственности о возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное страховое возмещение не покрывает сумму ущерба причиненного истцу, размер которого с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость и истец не желает оставлять себе годные остатки автомобиля составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика как лица, причинившего вред, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по ...

...оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также просит обязать истца передать ответчику поврежденный в результате ДТП автомобиль, а именно его годные остатки стоимостью <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства и предварительным снятием автомобиля с регистрационного учета в РЭГ <адрес>.

В судебном заседании после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истец уточнил свои исковые требования на основании полученного заключения и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, включающие в себя комиссию, в сумме <данные изъяты>, а также просил обязать истца передать ответчику поврежденный в результате ДТП автомобиль, а именно его годные остатки стоимостью <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства и предварительным снятием автомобиля с регистрационного учета в <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Ответчик Перегудов Н.И. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и в причинении ущерба, согласившись с его размером после проведения судебной товароведческой экспертизы. При этом не возражал, против взыскания с него материального ущерба за минусом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков, пояснив, что не согласен принимать годные остатки автомобиля, и заниматься их дальнейшей реализацией, в виду того, что в ходе рассмотрения дела направлял к истцу покупателя. Кроме этого, ответчик со ссылкой на свое тяжелое материальное положение просил суд снизить сумму, подлежащего взысканию с него материального ущерба на <данные изъяты>.

Третье лицо Юмаков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин своей неявки ко времени рассмотрения дела не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки своего представителя ко времени рассмотрения дела не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования не оспорило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что приблизительно в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащей ответчику и автомашины <данные изъяты> гос. № №, принадлежащей истцу, а также автомашины <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащей Юмакову Д.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Перегудова Н.И., который при движении на своем автомобиле, на котором на одну ось были установлены шины разной модели и размерности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися к нему навстречу автомобилями <данные изъяты> гос.№ № и <данные изъяты> гос. № №, нарушив п.10.1, п. 9.1 ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СО МОМВД России <адрес> была проведена соответствующая проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Перегудова Н.И., Юмакова Д.И. и Левина А.В. было отказано, за отсутствием состава преступления.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Левину А.В. автомобиль <данные изъяты> гос. № № и принадлежащей Юмакову Д.И. автомобиль <данные изъяты> гос.№ №, получили механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина водителя Перегудова Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Перегудовым Н.И. и другими лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается отказным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в том числе имеются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Перегудовым Н.И. в установленном порядке не оспаривалось, а также подтверждается копией ПТС на автомашину <данные изъяты> гос. № №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу и факт причинения последнему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия бесспорно установлены, при этом причинителем материального ущерба и законным владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> гос.№ №, является ответчик Перегудов Н.И., так как дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде причинения истцу материального ущерба, произошли и соответственно наступили по его вине, поскольку при управлении, принадлежащим ему источником повышенной опасности Перегудов Н.И. нарушил выше указанные ПДД РФ и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

При этом при установлении указанных обстоятельств суд также исходит из того, что ответчик Перегудов Н.И. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, хотя бремя предоставления указанных доказательств на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалось судом и напротив свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и законность владения источником повышенной опасности не оспаривал, а в силу выше указанных норм ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презумируется.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда не установлено.

В то же время из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> гос.№ № – Перегудова Н.И. была застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго и последним потерпевшим в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, установленном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено потерпевшим страховое возмещение, при этом истцу Левину А.В. выплачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает сумму ущерба причиненного истцу, он со ссылкой на полную гибель транспортного средства, определив размер причиненного учеба на основании отчета об оценке, выполненного экспертом ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском, в ходе рассмотрения дела по которому ответчик Перегудов Н.И. не согласился с размером ущерба, определенным в указанном отчете об оценке, ссылаясь на отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты, имеющийся в материалах выплатного дела, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым согласились обе стороны и истец уточнил свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. № №, принадлежащей истцу исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, действительная (рыночная) стоимость указанной автомашины на день ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, при этом с технической точки зрения восстановить принадлежащий истцу автомобиль возможно, путем заменены кузовных элементов, но ее восстановление экономически не целесообразно.

Проанализировав указанное заключение эксперта ООО <данные изъяты> в совокупности с другими доказательства по делу, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию по соответствующей специальности, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, проведено на основе материалов гражданского дела, на основании проведенного экспертом осмотра, при чем при проведении экспертизы исследованы и оценены доводы обеих сторон о полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждениях транспортного средства и выводы заключения не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам.

Таким образом определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из положений, установленных ст. ст. 15, 1064, 1102, 1082 ГК РФ из содержания которых в их совокупности следует, что при причинении материального ущерба взысканию подлежит реальный ущерб, для возмещения которого законодателем предусмотрено два способа его определения: первый-как расходы необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, а второй- как стоимость поврежденного имущества.

Применительно к спорным правоотношениям выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, т.е. в данном случае истцу, который избрал таковым возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного имущества на дату ДТП, за минусом полученного им страхового возмещения, с передачей ответчику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а именно его годных остатков стоимость, которых согласно принятого судом заключения эксперта составляет <данные изъяты>, а также с передачей паспорта транспортного средства ответчику и со снятием автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем учитывая тот факт, что возмещение убытков причиненных лицу другим лицом не должно приводить к неосновательному обогащению, принимая во внимание, что истец не намерен восстанавливать поврежденный в результате ДТП автомобиль, а сама стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП и восстановительный ремонт автомобиля, является экономически нецелесообразным, то размер ущерба причиненного истцу ответчиком подлежащий взысканию должен определяться как действительная (рыночная) стоимость принадлежащего Левину А.В. имущества на дату ДТП, которая согласно принимаемого судом заключения эксперта составляет <данные изъяты>, за минусом произведенной по договору ОСАГО страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

При этом суд также учитывает, что закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществления каких-либо обязательных действий по использованию или реализации годных остатков и несения бремени соответствующих финансовых рисков, связанных с их возможной неликвидностью из-за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких -либо интересов лица, ответственного за причинение ущерба и в данном случае истец действуя добросовестно готов передать ответчику годные остатки автомобиля, и совершить иные действия направленные на соблюдение интересов ответчика, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, в том числе в части передачи ответчику поврежденного в результате ДТП автомобиля - его годных остатков с паспортом транспортного средства и предварительным снятием автомобиля с регистрационного учета, не противоречит требованиям закона, способам защиты нарушенных прав и не нарушает прав ответчика, в результате неправомерных действий которого истцу причинен ущерб, а напротив является одной из имущественных гарантий для ответчика в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, то вместе с обязанностью ответчика по выплате ущерба, на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а именно его годных остатков с паспортом транспортного средства и предварительным снятием автомобиля с регистрационного учета.

Что касается доводов ответчика о том, что он направлял к истцу покупателя, готового приобрести поврежденный автомобиль, то данные доводы не влияют на правильность принимаемого судом решения. Доказательств того, что покупатель был намерен приобрести данный автомобиль за соответствующую цену не представлено, а его отчуждение истцом поврежденного транспортного средства до рассмотрения дела судом, в том числе с учетом назначения судебной экспертизы с осмотром транспортного средства экспертом, могло повлечь иные негативные последствия и сделать затруднительным либо невозможным принятия судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом требованиям.

Между тем ответчиком со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании заявлено о снижении размера ущерба подлежащего взысканию со ссылкой на тот факт, что его супруга не работает, является пенсионеркой, получает незначительный размер пенсии, он также не работает, достиг пенсионного возраста, является инвалидом <данные изъяты> группы и получает незначительный размер пенсии, в подтверждение чего представил: справку об инвалидности, справки о получении ежемесячной денежной выплаты и размере пенсии, справку о ранее получаемых им доходах, в связи с чем суд учитывая тот факт, что ущерб причиненный ответчиком совершен в результате неумышленных действий и его материальное положение исходя из представленных доказательств, действительно носит тяжелый характер, а сам размер подлежащего взысканию с него ущерба значительно превышает получаемый им доход, считает возможным исходя из баланса интересов обоих сторон, отсутствия доказательств опровергающих доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба вреда до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в его пользу надлежит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, обязав истца передать ответчику поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а именно его годные остатки стоимостью <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства и с предварительным снятием автомобиля с регистрационного учета в <адрес> МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Разрешая вопрос о судебных расходах понесенных сторонами по настоящему делу суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, включающие в себя комиссию, в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика, в связи с чем суд учитывая, что требования истца по настоящему делу удовлетворяются частично, а именно на <данные изъяты> %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом выше указанные судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований, которые суд признает необходимыми по делу, так как данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по оценке автомобиля, по оплате судебной экспертизы, были вызваны собиранием доказательств в обоснование заявленных истцом требований и направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Что касается расходов, понесенных по настоящему делу ответчиком, то последний в ходе рассмотрения настоящего дела своим правом о взыскании с истца, понесенных им судебных расходов не воспользовался и документов подтверждающих размер понесенных им расходов суду не представил, а в материалах дела такие документы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левина Александра Васильевича к Перегудову Николаю Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Перегудова Николая Ивановича в пользу Левина Александра Васильевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Левина Александра Васильевича передать Перегудову Николаю Ивановичу принадлежащий ему и поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. № №, а именно его годные остатки стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, с паспортом транспортного средства серии № и предварительным снятием автомобиля с регистрационного учета в <адрес> МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Левину Александру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья:

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2014 года.