Юманкулова Галия Хайдаровна

Дело №2-3689/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего-судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Багний Н.И.

23 сентября 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.В. к Юманкуловой Г.Х. о взыскании долга, процентов,

установил:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Юманкуловой Г.Х. о взыскании долга, процентов. В обоснование требований указал, что 5 марта 2019г. между ним и Юманкуловой Г.Х. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по 5 марта 2020г., с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В период с 30 июня 2019г. по 5 марта 2020г. ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору в размере 195 000 рублей основного долга, а также 105 000 процентов за пользование суммой займа. В установленный договором срок ответчиком заемные денежные средства в полном объеме не возвращены. Просит суд взыскать с Юманкуловой Г.Х. в его пользу задолженность по договору займа от 5 марта 2019г. в размере 534 257 рублей 50 копеек, из которых 505 000 рублей сумма основного долга, 29 297 рублей 50 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453 рубля.

Истец Пронин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его от...

...сутствие.

Ответчик Юманкулова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2019г. между Прониным В.В. и Юманкуловой Г.Х. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 700 000 рублей под 15 % годовых, на срок по 5 марта 2020г.

Денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы Юманкуловой Г.Х., согласно договору займа от 5 марта 2019г.

Как усматривается из искового заявления за период с 30 июня 2019г. по 5 марта 2020г. ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору в размере 195 000 рублей основного долга, а также 105 000 процентов за пользование суммой займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере 505 000 рублей, в установленные договором сроки, и по настоящее время, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма долга по договору займа от 5 марта 2019г.. в размере 505 000 рублей.

На основании п. 1.2 договоров от 5 марта 2019г. за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору от 5 марта 2019г. за период с 5 марта 2020г. по 24 июля 2020г. составляет 29 257 рублей 5 копеек.

Представленный истцом расчет, суд считает арифметически правильным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 5 марта 2019г. в размере 29 257 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля, данные расходы подтверждаются чек-ордером №85 от 20 мая 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юманкулова Г.Х. в пользу Пронин В.В. задолженность по договору займа от 5 марта 2019г. в размере 505 000 рублей, проценты за пользование займам за период с 5 марта 2020г. по 24 июля 2020г. в размере 29 257 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградскойобласти в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2020г.

Судья-

Дело № 2-676/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

05 марта 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Юманкуловой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Юманкулова Х.Р. о взыскании долга за счет наследственного имущества по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ФИО10 февраля ФИО11 года между ОАО СКБ-банк и Юманкуловым Х.Р. был заключен договор о предоставлении кредита №ФИО12, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО13 рублей сроком на ФИО14 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ФИО15 рублей. ФИО16 января ФИО17 года между ОАО СКБ- Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ФИО18, по которому право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере ФИО19 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Как стало известно истцу Юманкулов Х.Р. умер, сведений о наследниках не имеется, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с наследников Юманкулов...

...а Х.Р. суммы долга установленной истцом в размере ФИО20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 рублей.

По определению суда в качестве ответчика по делу был привлечен наследник к имуществу Юманкулова Х.Р.- дочь Юманкулова Г.Х.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юманкулова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщила, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. ФИО22 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом ФИО23 статьи ФИО24 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ФИО25 главы ФИО26 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи ФИО27 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта ФИО28 статьи ФИО29 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО30 февраля ФИО31 года между ОАО СКБ-банк и Юманкуловым Х.Р. был заключен договор о предоставлении кредита №ФИО32, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО33 рублей сроком на ФИО34 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Юманкулов Х.Р. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО35 января ФИО36 года между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования № ФИО37, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №ФИО38 от ФИО39 февраля ФИО40 года, заключенному с Юманкуловым Х.Р.

Как следует из расчета представленного истцом сумма задолженности по кредиту составляет ФИО41 рублей из которых сумма основного долга в размере ФИО42 рублей, проценты ФИО43 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере ФИО44 рублей.

В силу п. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору № ФИО49 от ФИО50 февраля ФИО51 года является истец ООО «ЭОС».

Как установлено судом и следует из представленных данных из ЗАГС № ФИО52 городского округа город Волжский Юманкулов Х.Р. умер ФИО53 августа ФИО54 года, актовая запись №ФИО55.

В силу разъяснений, данных в п. п. ФИО56, ФИО57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО58 N ФИО59 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст. ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей ФИО61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. ФИО62 ст. ФИО63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. ФИО65 ст. ФИО66 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Юманкулова Х.Р. не заводилось.

Юманкулова Г.Х. приходится родной дочерью Юманкулова Х.Р., что подтверждается сведениями представленными органами ЗАГС№ФИО67 городского округа город Волжский.

На день смерти Юманкулов Х.Р. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО68 кв.ФИО69. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована дочь Юманкулова Г.Х.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что единственным наследником первой очереди по закону фактически принявшей наследство после смерти Юманкулова Х.Р. является ответчик (дочь) Юманкулова Г.Х.

Из материалов гражданского дела следует, что в установленный законом ФИО70-месячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего Юманкулова Х.Р. не обращались, наследственных дел не заводилось.

Однако это не является безусловным основанием для отказа истцу в иске.

В силу разъяснений, данных в п. ФИО71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО72 N ФИО73 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. ФИО74 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. ФИО75 ст. ФИО76 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что с состав наследства после смерти Юманкулова Х.Р. входят ? доля в квартире по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...> дом ФИО77 кв.ФИО78 и автомобиль <...> ФИО79, указанное подтверждается представленными сведениями из регистрирующих органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. ФИО80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО81 N ФИО82 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. ФИО83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО84 N ФИО85).

Поскольку судом установлено, и подтверждается расчетом банка, что по кредитному договору имеется задолженность, в исчисленной банком сумме, сумма истца заявлена ко взысканию в размере ФИО86 рублей, а стоимость наследственного имущества, объективно позволяет суду удовлетворить требования банка в пределах предъявленного.

Обстоятельств принятия наследства (фактически либо юридически) иными наследниками первой очереди сторонами суду не представлено, а в случае принятия такого наследства ответчик не лишена права на защиту своих прав в общем порядке.

В силу статьи ФИО87 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье ФИО88 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд считает, что с Юманкуловой Г.Х. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию кредитная задолженность заявленная истцом в размере ФИО89 рублей.

В силу ч. ФИО90 ст. ФИО91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ФИО92 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО93 от ФИО94 августа ФИО95 года. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. ФИО96, ФИО97 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Юманкуловой <...> пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ФИО98 от ФИО99 февраля ФИО100 года заключенному с Юманкуловым <...> в размере ФИО101 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО102 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья