Юманов Герман Георгиевич

УИД 27RS0(№)-46

2-116/2025 (2-5031/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при секретаре - Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 147 рублей 33 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 054 рубля, ссылаясь на то, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ю был заключен кредитный договор (№). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 290 883 рубля 11 копеек в период с (дата) по (дата). КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (дата) уступило право требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Предъявленные требования ко взысканию составляют 95 147 рублей 33 копейки и образовались в период с (дата) по (дата). ООО «ПКО «Феникс» (дата) направило должнику требование о п...

...огашении задолженности. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно телефонограмме, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ю заключили кредитный договор (№) по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 36,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 8 030 рублей 70 копеек, последний платеж – 8 030 рублей 44 копейки. Платежи вносятся ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком гашение основного денежного долга и процентов с мая 2019 года не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 Кредитного договора заемщик не запрещал (выражал согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, третьему лицу.

Далее судом установлено, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы и иные платежи.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от (дата) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переданы права по кредитному договору от (дата) (№) в размере 290 883 рубля 11 копеек, из них основной долг 138 536 рублей 81 копейка, проценты – 62 183 рубля 52 копейки, проценты на просроченный основной долг – 47 559 рублей 74 копейки, штрафы – 42 603 рубля 04 копейки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать задолженность в размере 95 147 рублей 33 копейки. В обоснование требование истцом предоставлен расчет задолженности. Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком нее оспорен.

Учитывая, что ответчиком Ю не исполнены обязательства по погашению долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно условиям договора от (дата) (№), дата окончательного возврата суммы кредита - (дата). Таким образом, с (дата) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и истекло (дата).

Ранее, ООО «Феникс» обращалось в суд с требованиями к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в порядке приказного производства. Согласно штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа было направлено (дата).

Заявление был удовлетворено и (дата) был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ от (дата) был отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, датой обращения истца за защитой прав, с учетом судебного приказа, является (дата).

Указанный срок находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «ПКО «Феникс» о взыскании Ю задолженности по кредитному договору от (дата) (№) удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.04.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в лице администрации города,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») в лице своего представителя по доверенности - ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: мкр.Таежный <адрес> Хабаровского кр., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1 886,17 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками в порядке ст.540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета №, что является доказательством заключения сделки между потребителями и АО «ДГК», что также подтверждает фактическое потребление ответчиками энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление, однако, ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Просит: взыскать солидарн...

...о с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 56 205,83 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО5 в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований были привлечены: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, <адрес> в лице администрации города (определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ), Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно поступившему в суд заявлению – представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной истцом АО «ДГК» своему представителю ПАО «ДЭК», просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, ссылаясь только на то, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, указанном в иске.

Соответчик ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства (нахождения), посредством разностной корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; об отложении рассмотрения дела не просили; относительно рассматриваемого иска не высказались.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки; органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании и ранее в процессе рассмотрения дела, не оспаривая расчет исковых требований, представленный истцом, иск не признал исходя из того, что жилое помещение, указанное в иске, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> сдал в присутствии судебного пристава-исполнителя представителю «Востокрегионжилье» Минобороны РФ, о чем был составлен акт; в квартиру он и его семья не возвращались и в заявленный истцом период там уже не проживали; сняться с регистрационного учета они забыли. В обоснование своих доводов представил копии решений и определения судов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акта о совершении исполнительных действий.

Суд, заслушав пояснения соответчика ФИО5, изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении и заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 100 ЖК РФ - по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (части 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.100 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положения ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из представленной в материалы дела (л.д.68-69) копии договора найма служебного жилого помещения следует, что он заключен в декабре 2005 г. между Комсомолькой-на-Амуре КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения – Минобороны РФ и майором ФИО5 на основании списка распределения жилой площади по в/части <данные изъяты>, утвержденного начальником Комсомольского-на-Амуре гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору – наймодатель передает нанимателю в возмездное пользование служебное жилое помещение, расположенное в <адрес>, ЗВГ «Таежный», <адрес>, для проживания в нем с предоставлением коммунальных услуг, в том числе – горячего водоснабжения и отопления (п.1 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4 (п.2 договора).

Исходя из представленной истцом и полученной по запросу суда справок МУП «ЕРКЦ <адрес>» следует, что в жилом помещении по адресу, указанному в иске с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО5 (наниматель), ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (сын); все указанные лица сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету (л.д.8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по лицевому счету № (адрес: <адрес>, мкр.Таежный, 9-22) образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Вместе с тем, соответчик ФИО5 в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что до заявленного истцом искового периода сдал служебное жилое помещение, указанное в иске, во исполнение решения суда и, соответственно, услуги, о которых заявляет истец, не получал и нести расходы по их оплате не должен.

В обоснование своих доводов соответчик представил, в том числе, копию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности освободить жилое помещение.

Из представленного соответчиком решения суда, принимаемого в качестве доказательства, исходя из положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, следует, что жилое помещение, указанное в иске, было передано ФИО5 на основании договора найма служебного жилого помещения, но в связи с увольнением со службы и получением жилищного сертификата ФИО5 подписал обязательство об освобождении жилого помещения, которое не исполнил. Судом постановлено: исковые требования удовлетворить, обязать ФИО5, ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, мкр.Таежный, <адрес>.

Из представленных ФИО5 образов акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), содержание которых не оспаривалось истцом и иными лицами, участвующими в деле, а также сообщения ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда (л.д.52, 67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, следует, что требования исполнительного документа о передаче ответчиками жилого помещения истцу выполнены в полном объеме, квартира освобождена, ключи переданы представителю взыскателя, исполнительное производство окончено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.ст.55, 59, 60, 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что соответчик ФИО5 доказал, что в исковой период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в квартире по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, мкр.Таежный, <адрес>, не проживал, и следовательно, не пользовался коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению в данной квартире.

Положение ч.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которой - неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном конкретном случае не подлежит применению, поскольку согласно ч.2 ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения, а согласно представленной ответчиком копии договора найма служебного жилого помещения от декабря 2005 г. – сторонами договора найма были Минобороны РФ и ФИО5, а кроме того, договор считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (п.10 договора), при этом семья ФИО9 выехала из жилого помещения, указанного в иске, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, которым установлено, что ФИО5 уволен с военной службы по состоянию здоровья, и обратного во исполнение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не доказано.

Позиция истца строиться только на том, что заявленные ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, указанном в иске, однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст.71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер; при этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение.

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученной по запросу суда, - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Из материалов гражданского дела №, находившего в производстве Центрального районного суда <адрес>, копии которого приобщены к материалам рассматриваемого дела (л.д.55-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №-па организован прием в собственность муниципального образования объектов имущества от Минобороны РФ, в том числе – <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.64). Согласно исковому заявлению – <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом на подачу искового заявления о снятии с регистрационного учета семьи ФИО9 (л.д.56), но отказался от исковых требований в связи с добровольным снятием семьи с регистрационного учета; отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено (л.д.66); <адрес> также воспользовался правом на взыскание с ФИО5 и ФИО1 задолженности по оплате найма жилого помещения, но решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с/у 33), вынесенным в резолютивной части, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Судом у третьих лиц, привлеченных в рассматриваемое дело, с целью установления иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое в рамках рассматриваемого дела решение, запрашивались сведения о том, передавалась ли квартира, указанная в иске, каким-либо иным лицам в пользование, но запрашиваемые сведения суду не поступили, вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не служит препятствием для принятия решения в рамках заявленных требований по данному рассматриваемому делу.

Правом на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец, представителю которого судом в извещении о времени и месте рассмотрения дела такое право было разъяснено, и были направлены копии документов, представленных ответчиком, не воспользовался.

Согласно ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что стороной ответчика доказан факт выезда из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, и передачи указанной квартиры в 2017 году взыскателю по гражданскому делу №, находившемуся в производстве <адрес> уда <адрес>, то есть ранее заявленного истцом искового периода, а истцом не доказан факт проживания или временного отсутствия по адресу: <адрес>, <адрес>, заявленных ответчиков, и соответственно, оказание им услуг отопления и горячего водоснабжения по данному вышеуказанному адресу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 113, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 11.05.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

УИД 27RS0007-01-2023-004306-21

Дело № 2-51/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юманову Герману Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился с данным иском к Юманову Г.Г., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 282 187,00 руб. на 60 мес. под 23,5% годовых. Поскольку ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 246 580,71 руб., которая взыскана в полном объеме на основании решения суда. Однако за период с 18.11.2015 по 18.11.2019 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 55 438,76 руб., из которых просроченные проценты – 55 438,76 руб.

На основании вышеизложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.11.2015 по 18.11.2019 в размере 55 438,76 руб., расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере 1 863,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юманов Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.1, п.4 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 52247 на сумму 282 187,00 руб., с процентной ставкой 23,5 % годовых, на срок 60 месяцев (п.п. 1-6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования).

Как определено п. 3.2 общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В силу п. 3.2.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования до даты окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 Общих условий).

Исходя из п. 3.11 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту; 7. на уплату неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок. В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, а также не погасил задолженность по просроченным процентам. Доказательств обратному суду не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, указанных банком. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах, последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Ответчик Юманов Г.Г., подписав договор, согласился с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Судом установлено, что поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Из представленных по делу доказательств следует, что заемщик Юманов Г.Г. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Доказательств обратному суду не представлено.

05.03.2020 решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-607/2020 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Юманова Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 246 580,71 руб., государственная пошлина в размере 5 665,81 руб., а всего 252 246,52 руб.

Как следует из содержания решения суда, задолженность образовалась по состоянию на 17.11.2019 и состояла из просроченного основного долга – 167292,54 руб., просроченных процентов – 64172,42 руб., неустойки за просроченный основной долг – 9114,92 руб., неустойки за просроченные проценты – 215,42 руб.

09.07.2020 на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство № 52434/20/27009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с Юманова Г.Г. взысканы денежные средства в сумме 252 246,52. Исполнительное производство окончено 04.10.2021 в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец продолжал начисление процентов по кредиту после 17.11.2019 и вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу, то есть до 22.09.2021. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 55498,69 руб., которая вынесена на просрочку 29.09.2021.

Между тем, согласно представленному расчету задолженности по процентам, истец произвел 24.10.2022 начисление процентов в размере 2,37 руб. при отсутствии задолженности по основному долгу.

Кроме того, 05.12.2022 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору. Мировым судьей 12.12.2022 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-7983/2021-33, которым с Юманова Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 501,06 руб., составляющая просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,52 руб. Определением мирового судьи от 27.03.2023 судебный приказ отменен.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Юманова Г.Г. 14.03.2023 удержана сумма в размере 24,60 руб., 21.03.2023 в размере 37,70 руб.

Истцом при исчислении образовавшегося долга и предъявлении требований в суд данные суммы учтены.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, согласуется с представленными судебным приставом-исполнителем сведениями о внесенных платежах по исполнительному производству в счет погашения основного долга.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по процентам в размере 2,37 руб., которые начислены ответчику 24.10.2022, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу ответчиком в полном объеме погашена 22.09.2021, следовательно, оснований для начисления процентов после указанной даты не имелось.

Представленный Юмановым Г.Г. чек-ордер от 03.03.2021 не опровергает факт наличия задолженности по процентам, которая является предметом настоящего спора, поскольку внесение денежных средств в размере 15000 руб. ответчиком производилось в рамках исполнительного производства № №-ИП на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-607/2020.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55 436,39 руб. = 55498,69 руб.- 24,60 руб. - 37,70 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1863,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юманову Герману Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Юманова Германа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 № 52247 за период с 18.11.2019 по 22.09.2021 в размере 55 436 рублей 39 копеек, из которых 55 436 рублей 39 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей 08 копеек, всего – 57 299 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова

Дело №12-26/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 31.03.2016 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Юманова Г.Г.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Юманова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Юманов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Так, 13.06.2014г. Юманов Г.Г. в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края в районе д.5 по ул.Заводской управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юманов Г.Г. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление дело прекратить. Мотивировал тем, что дело было рассмотрено в отсутствие его адвоката. Адвокату позже не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, и в дальнейшем не сообщили о такой...

... возможности.

Юманов Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Судье пояснил, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

Суд, выслушав Юманова Г.Г., исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы Юманова Г.Г. привлеченного к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и отмене постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. п.п. 2.7 Правил дорожного движения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2015г. <адрес> в присутствии понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42, согласно которому у Юманова Г.Г. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Блажей А.Р. от 13.06.2015г.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела Юманов г.Г. признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, менял колесо на автомобиле, в это время жена и ребенок спали в автомобиле.

Оснований не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном законом порядке инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Блажей А.Р. от 13.06.2015г, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 13.06.2015г. № <адрес> в отношении Юманова Г.Г., проставлена подпись Юманова Г.Г., однако каких-либо возражений по составлению или по существу события в протоколе не указал, тогда как имел реальную возможность указать свои возражения.

Оценивая результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Юманова Г.Г. оснований ставить его под сомнение не усматриваю.

Суд, не принимает довод Юманова Г.Г. о том, что адвокат не участвовал в процессе, следовательно постановление мирового судьи необходимо отменить и дело прекратить. Так, согласно определения от 07.08.2015г. мировым судьей было рассмотрено ходатайство Юманова Г.Г. об отложении дела в связи с отсутствием адвоката Гридаева В.С., так как адвокат занят в другом процессе, мировым судьей рассмотрен и сделаны правильные выводы о том, что отсутствие адвоката по неуважительным причинам (занятость в ином процессе) не является основанием к отложению дела слушанием.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделал правильный вывод о наличии в действиях Юманова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Вина Юманова Г.Г. в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба Юманова Г.Г., доводы, приведенные при рассмотрении жалобы Юмановым Г.Г., не содержат оснований, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, иных оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Наказание избрано мировым судьёй Юманову Г.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной санкции, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Юманова Г. Г. оставить без изменения, а жалобу Юманова Г. Г. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Е.В.Одинцова