Юмашева Эльза Хамитовна

Дело № 2-5118/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца Юмашевой Э.Х., представителей истца Юмашевой Э.Х. -

Зайруллиной Э.М., Рамазанова Р.М. /по устному ходатайству/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашевой Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юмашева Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Каналиновой Г.Ж. и ООО «Стройвертикаль» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Дополнительное соглашение не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии) между Каналиновой Г.Ж. и Юмашевой Э.Х. по договору № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме строительный №Б литер 55, <адрес>, Булгаковского сельсовета, <адрес> РБ. Согласно п. 3.2. договора №, срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство не исполнено. Также подписано соглашение о досудебном урегулировании спора № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в котором застройщик обязался передать по акту приема -передачи <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячные денежные средства в размере <данные изъяты> рубл...

...ей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> Свои обязательства застройщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил лишь единожды, перечислив <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СтройВертикаль» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Юмашева Э.Х. и ее представители Зайруллина Э.М., Рамазанов Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и Каналиновой Г.Ж. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору ООО «СтройВертикаль» обязалось передать однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 38,10 кв.м. в <адрес> Б <адрес>, <адрес> РБ.

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора № ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора, в собственность по акту приема-передачи.

Согласно договору уступки права (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Каналинова Г.Ж. передает все свои права Юмашевой Э.Х.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера суммы неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, принимая во внимание сроки нарушения строительства объекта, длительный период просрочки передачи квартиры, а также то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания денежных средств в виде убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению о досудебном урегулировании спора № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № застройщик обязуется передать по акту приема-передачи <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> Б.

Согласно представленным истцом расчетам общая сумма понесенных убытков составила <данные изъяты> рублей (за период- ноябрь, декабрь 2015 года -<данные изъяты> рублей, 2016 год- 12 месяцев по <данные изъяты> рублей).

Исходя из изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юмашевой Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Юмашевой Э.Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова