Арушанян Урумсиме Андраниковна

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-15555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Арушанян У.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года

по делу по иску Акционерного общества «Европлан Банк» к Арушанян У.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Арушанян У.А. к Акционерному обществу «Европлан Банк» о признании расторжения кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО «Европлан» - Токаря А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Арушанян У.А., просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № 4299-МТ2/АК-2013 от 17.01.2013 года в размере 453 571 рублей 44 копейки, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 148 рублей 71 копейку, обратить взыскание на автомобиль CHEVROLETKLIJCRUZE, 2012 года выпуска,VIN: <данные изъяты>, паспорт т/с <данные изъяты>, являющийся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи его с публичных торгов в размере <данные изъяты>, при принятии решения в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» обратить его к немедленному...

... исполнению.

Свои требования мотивировало тем, что 17.01.2013 года между Арушанян У.А. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № 4299-МТ2/АК-2013, который является смешанным о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, АО «Европлан Банк» предоставило Арушанян У.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17.06.2018 года на приобретение вышеуказанного транспортного средства, Арушанян У.А. передает АО «Европлан Банк» в залог, а АО «Европлан Банк» принимает в залог транспортное средство, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере <данные изъяты>.

АО «Европлан Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Арушанян У.А., заемщик же не выполняет свои обязательства по договору, требования о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 15.01.2015 года сумма задолженности Арушанян У.А. перед Банком по кредитному договору № 4299-МТ2/АК-2013 от 17.01.2013 года составила 453 571 рублей 44 копейки.

Арушанян У.А. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Европлан Банк» о признании расторжения кредитного договора № 4299-МТ2/АК-2013 от 17.01.2013 года в одностороннем порядке недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Арушанян У.А. указала, что 17.01.2013 года между ней и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор № 4299-МТ2/АК-2013. Арушанян У.А. весной 2015 года допустила незначительную просрочку ежемесячного платежа по кредиту. Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента направления уведомления о расторжении, если в течение указанного срока заемщиком не будут исполнены обязательства, послужившие основанием для расторжения. Арушанян У.А. получала письма из банка только с требованием о выплате ежемесячного платежа по кредиту, что является подтверждением банка принимать оплату в обычном графике.

Представитель АО «Европлан Банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Арушанян У.А. и ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением суда исковые требования АО «Европлан Банк» к Арушанян У.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с Арушанян У.А. в пользу АО «Европлан банк» задолженность по кредитному договору в размере 453 571 рублей 44 копейки, обратил взыскание на транспортное средство автомобиль марки «CHEVROLET KLIJCRUZE, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскал с Арушанян У.А. в пользу АО «Европлан Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей 71 копейки, в удовлетворении требований АО «Европлан Банк» к Арушанян У.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 203 рублей – отказано, в удовлетворении заявления «Европлан Банк» к Арушанян У.А. об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Арушанян У.А. о признании расторжении кредитного договора в одностороннем порядке недействительным – отказано.

Не согласившись с решением суда, Арушанян У.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО «Европлан Банк» отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2013 года между Арушанян У.А. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства № 4299-МТ2/АК-2013.

Согласно условиям договора, АО «Европлан Банк» предоставило Арушанян У.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17.06.2018 года на приобретение транспортного средства CHEVROLETKLIJCRUZE, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, паспорт т/с <данные изъяты>.

АО «ЕвропланБанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Арушанян У.А., что подтверждается выпиской по счету.

17.01.2013 года между ООО «Сфера», в лице генерального директора И.А., и Арушанян У.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № В/032.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Арушанян У.А. передала АО «Европлан Банк» в залог, а АО «Европлан Банк» приняло в залог транспортное средство CHEVROLETKLIJCRUZE, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, паспорт т/с <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 450, 810,811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Европлан Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Арушанян У.А. продолжает выплачивать кредит, что истец намеренно требует вернуть автомобиль, заново его реализовать с целью обогащения и получения выгоды от уплаты процентов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.5.2.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО (АО) «КБ Европлан» Порядка заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, пени, неустойки, штрафов в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств.

Арушанян У.А. не отрицала наличие у нее просрочки по кредитному договору.

Между тем, претензии Банка в адрес заемщика (Арушанян У.А.) стали поступать после того, как у Арушанян У.А. образовались просрочки по возврату кредитных средств, в связи с чем, действия Банка по досрочному возврату кредита и обращения взыскания на автомобиль являются законными, злоупотребление правом со стороны Банка, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически повторяют правовую позицию Арушанян У.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арушанян У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи