Юминская Марина Александровна

Дело №11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Быковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юминской М. А. части задолженности по основному долгу,

по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро»

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 26.06.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юминской М.А. части задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Юминской М.А. и КБ «Ренессанс Капиталл» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере 69600 руб.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 52645,04 руб., задолженность по процентам в размере 16528,36 руб., пени 65537,06 руб.

<дата> между КБ «Ренессанс Капиталл» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Капиталл» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО «ПКБ». <дата>. ОАО ПКБ переименовано в НАО «ПКБ». В связи с тем, что должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, НАО «ПКБ» просит в...

...зыскать с Юминской М.А. часть задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области вынесено определение об отказе НАО «ПКБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Юминской задолженности по кредитному договору, по тому основанию, что усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований, а так же ввиду отсутствия платежного поручения с подлинной отметкой банка об уплате госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НАО «ПКБ» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Судья в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что <дата> между Юминской М.А. и КБ «Ренессанс Капиталл» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере 69600 руб.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 52645,04 руб., задолженность по процентам в размере 16528,36 руб., пени 65537,06 руб.

<дата>. Банк уступил право требования по вышеуказанному кредиту НАО «ПКБ».

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, НАО «ПКБ» просит взыскать с Юминской часть задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., не отказываясь от взыскания остальной части задолженности по основному долгу с сохранением за собой права на обращение в дальнейшем в суд о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, отказывая НАО «ПКБ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со взысканием части задолженности по основному долгу, без указания периода, за который взыскивается задолженность, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку, вынесение судебного приказа взыскании части задолженности не исключает возможности повторного взыскания сумм по договору за один и тот же период.

Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод заявителя о том, что требование НАО «ПКБ» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положением гражданского законодательства, не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано об отсутствии подтверждения факта уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку отсутствует подлинная отметка банка об исполнении платежного поручения.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку оригинал платежного поручения заявителем не был приложен, вывод мирового судьи об отсутствии подтверждения факта уплаты госпошлины является правильным.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба НАО «ПКБ» не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 26.06.2018г. об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юминской М. А. части задолженности по основному долгу – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро»– без удовлетворения.

Судья И.М. Польшикова