Юминская Яна Александровна

УИД 31RS0016-01-2023-001219-72 Дело №2а-2107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Сабуровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ИП Селина Р.В. – Панковой Е.А. об отказе от административного иска по административному делу по административному иску ИП Селина Радислава Вадимовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Дерюгиной Анне Владимировне, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным исполнением должностных обязанностей подчиненных, возложении обязанности направить подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ИП Селин Р.В., просит:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика 2 за период с 18.08.2022 по 30.01.2023, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий;

2) признать незаконным бездействие административного ответчика 3 за период с 18.08.2022 по 30.01.2023, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным исполнением своих должностных обязанностей админис...

...тративного ответчика 2;

3) обязать административного ответчика 2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца ответа на ходатайство, поданного в рамках ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) обязать административного ответчика 1 направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа - исполнительного листа № от 14.06.2016 в отношении должника Юминской Я..А, в пользу ИП Селин Р.В.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца ИП Селина Р.В. – Панковой Е.А. поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и (или) их представители, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по электронной почте, электронным заказным письмом).

Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка в судебное заседание сторон и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе представителя административного истца от заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1).

Исходя из заявления об отказе от административного иска, административному истцу ясны положения ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 113, ст. 157 КАС РФ. Заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, мотивировано добровольным удовлетворением заявленных требований.

Возражений относительно прекращения производства по делу по основанию добровольное урегулирование спора от стороны административных ответчиков не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассмотрения, представленные доказательства, положения ч. 2 ст. 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от административного иска, ввиду добровольного урегулирования спора стороной административных ответчиков, такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя ИП Селина Р.В. – Панковой Е.А. от административного иска по административному делу по административному иску ИП Селина Радислава Вадимовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Дерюгиной Анне Владимировне, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным исполнением должностных обязанностей подчиненных, возложении обязанности направить подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя.

Прекратить производство по административному делу №2а-2107/2023.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

31RS0016-01-2023-002688-30 № 2а- 2930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.

в отсутствие представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Юминской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании установить место нахождение исполнительного листа и его направлении в адрес взыскателя,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., в котором просит:

-признать незаконными действия, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производствам № от 18.06.2020;

- возложить обязанность принять меры к установлению местонахождения исполнительного д...

...окумента по делу № 2-663/2016/2 от 30.05.2016 года в отношении должника: Юминской Я.А., направить его в адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 18.06.2020 в отношении должника Юминской Я.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 46 545,70 руб. 12.05.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращен.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгина А.В., административные ответчики ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо Юминская Я.А. (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. возбуждено исполнительное производство № от 18.06.2020, взыскатель ООО «Экспресс Коллекшн», должник Юминская Я.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 46545,70 руб. ( л.д. 30-31).

Согласно представленной электронной сводке исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах ( л.д. 32-33).

27.04.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгина А.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства (л.д. 37).

Данных о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление об окончании и возвращении исполнительного производства и исполнительный документ возвращены 19.04.2023 ( л.д. 25).

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 27.04.2022 взыскателю не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Не направление взыскателю исполнительного документа после вынесения постановления от 27.04.2022, очевидно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., и нарушение прав взыскателя на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства и получению оригинала исполнительного документа.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскатель до обращения в суд с административным иском в суд был лишен права и возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее, после обращения в суд, добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Поскольку исполнительный лист возвращен (19.04.2023) после обращения истца с настоящими требованиями, требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа (судебного приказа № 2-663/2016/7 мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 18.06.2020) подлежат удовлетворению.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 1 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-К3.

Требования в части возложения обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, исполнительный документ возвращен административному истцу 19.04.2023.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в вопросе несвоевременного возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» (№ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (№ о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании установить место нахождение исполнительного листа и его направлении в адрес взыскателя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 17.05.2023.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002688-30 33а-4019/2023

(2а-2930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя административного ответчика ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., в котором просило:

-признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производствам № от 18.06.2020;

-возложить обязанность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № 2-663/2016...

.../2 от 30.05.2016 в отношении должника Юминской Я.А., направить его в адрес взыскателя.

В обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 18.06.2020 в отношении должника Юминской Я.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 46 545,70 рублей. 27.04.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.04.2023 административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюкова К.В. просит отменить судебный акт полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «Экспресс Коллекшн» в лице директора Чиркова К.Н.. – ЭЗП получено 27.07.2023, ЭП 14.07.2023, посредством размещения информации на сайте суда 14.07.2023; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгина А.В.. – ЭЗП получено 22.07.2023, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - ЭП 14.07.2023, УФССП России по Белгородской области – ЭЗП получено 19.07.2023, посредством размещения информации на сайте суда 14.07.2023, заинтересованное лицо Юминская Я.А. – ЭЗП (конверт вернулся с отметкой истек срок хранения).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении административных требований в части признания незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не направил своевременно исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, что нарушило его права на своевременность обжалования постановления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 18.06.2020 в отношении должника Юминской Я.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 46 545,70 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Экспресс Коллекшн» указывала на то, что согласно размещённой информации на сайте Федеральной службы судебных приставов России вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя 27.04.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из предоставленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного производства № от 18.06.2020 следует, что изначально судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 31.03.2022, впоследствии данное постановление было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава 14.04.2022, а 27.04.2022 судебный пристав исполнитель повторно вынес постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Оспариваемое постановление и исполнительный документ направлены в адрес админстративного истца лишь 19.04.2023, то есть фактически через один год после вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует скриншот из системы электронного документа оборота ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и список внутренней почтового отправления.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу после его обращения с настоящими требованиями (по сути, за семь дней до рассмотрения спора по существу), у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства. При этом, поскольку факт направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности их направить с целью восстановления нарушенного права.

Указанное согласуется, как правильно указал суд первой инстанции, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 1 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-К3.

Довод апелляционной жалобы о том, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку свидетельствует о формальном нарушении закона судебным приставом – исполнителем, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Экспресс Коллекшн" ( ИНН 1831167427) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-383/2018 (2-2986/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Белгород 05 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Леонида Николаевича к Юминской Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 между Юминской Я.А. (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа – 10 000 рублей, процентную ставку по кредиту 732 % годовых.

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 22.09.2015 по 08.10.2015, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив Юминской Я.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Юминская Я.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требовани...

...е) по договору займа от 22.09.2015, согласно реестру.

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и Морозовым Л.Н. заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 22.09.2015, заключенному с Юминской Я.А., согласно реестру уступаемых прав.

Дело инициировано иском Морозова Л.Н. к Юминской Я.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 22.09.2015 в размере 173 684, 93 рубля, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 28.11.2017 – 159 400 рублей; неустойка за период с 09.10.2015 по 28.11.2017 в размере 4 284, 93 рубля; а также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (10 000 рублей), начиная с 29.11.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей) согласно договору займа от 22.09.2019 года в размере 20% годовых, начиная с 29.11.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей; в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673,70 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и по телефону. Сведений об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 22.09.2015 между Юминской Я.А. (заемщик) и

ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от 22.09.2015, расходным кассовым ордером № 1632 от 22.09.2015, анкетой-заявлением заемщика о предоставлении займа.

Срок возврата займа определён сторонами 08.10.2015. Указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора). Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата составляет 732% годовых.

Согласно п. 2.2.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца заемщик обязался досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренную условиями договора займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями заключенного договора Юминская Я.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 28.11.2017, исходя из которого за ответчиком числится задолженность в размере 173 684, 93 рубля, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 28.11.2017 – 159 400 рублей; неустойка за период с 09.10.2015 по 28.11.2017 в размере 4 284, 93 рубля.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 22.09.2015, согласно реестру.

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и Морозовым Л.Н. заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 22.09.2015, заключенному с Юминской Я.А., согласно реестру уступаемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 10 000 рублей. Обоснованными также являются требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 732% годовых с момента заключения договора до момента их возврата (с 23.09.2015 по 08.10.2015), то есть за 16 дней в размере 3253 рубля, в соответствии с п. 2 договора займа.

10000 руб. (основной долг) х 732% : 360 х 16 дней = 3253 рубля.

Расчет процентов, установленных договором займа лишь на срок 16 дней, по истечении срока действия договора за период с 09.10.2015 по 28.11.2017 из расчета 732 % годовых признается судом неправомерным как несоответствующий закону, ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок

возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 22.09.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.10.2015 по 05.03.2018 (на момент рассмотрения дела), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 года в размере 4490 рублей.

10 000 руб. (основной долг) х 18,45% : 360 х 876 дней просрочки = 4490 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 7743 рублей (3253 рубля - проценты за период с 23.09.2015 по 08.10.2015, за 16 дней в соответствии с п. 2 договора + 4490 рублей - проценты за период с 09.10.2015 по 05.03.2018)

Требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 4284,93 рубля являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 7,5 % годовых. С учетом этой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2015 по 05.03.2018) (то есть за период с момента истечения срока возврата займа и на момент рассмотрения дела) в размере 1825 рублей.

10 000 руб. х 7, 5 % : 360 х 876 дней просрочки = 1825 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (10 000 рублей), начиная с 29.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку установление размера процентов из расчета 2 % в день является чрезмерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости производить начисление размера процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 18,45 % от суммы займа – 10000 рублей с момента вынесения решения суда (с 05.03.2018) и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей) по договору займа в размере 20% годовых, начиная с 29.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга также не подлежат удовлетворению в части.

Суд считает, что начисление штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 22.09.2015 необходимо производить в размере ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых от суммы займа – 10 000 рублей, с момента вынесения решения суда (с 05.03.2018) и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 100 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей, перечисленных в тексте доверенности, в том числе Муханова Д.Н. в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 100 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец является инвалидом II группы и в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 783 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозова Леонида Николаевича к Юминской Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Юминской Яны Александровны в пользу Морозова Леонида Николаевича задолженность по договору займа от 22.09.2015 по состоянию на 05.03.2018 в размере 19 568 рублей, из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 7743 руб. - проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 05.03.2018, 1825 руб. – неустойка за период с 09.10.2015 по 05.03.2018.

Производить начисление процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,45 % от суммы займа – 10 000 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Производить начисление штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 22.09.2015 в размере ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых от суммы займа –10 000 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юминской Яны Александровны в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 783 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018.

Судья Т.Н. Лозовая