Лысенко Владислав Евгеньевич

Дело № 1-500/2024

УД № 12401320003000099

УИД 42RS0001-01-2024-003000-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 17 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Распопина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лысенко В.Е.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лысенко Владислава Евгеньевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лысенко В.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Лысенко В.Е., работая официантом ресторана «<...>» расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <...>, во время уборки - праздничного стола обнаружил на нём отставленный посетителем сотовый телефон.

Лысенко В.Е. осознавая то, что он имеет реальную возможность вернуть обнаруженный сотовый телефон его законному владельцу, но не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику обнаруженного сотового телефона — Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побужд...

...ений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели «<...>», стоимостью 20000 рублей, с надетым на него чехлом «<...>» модели «<...>», стоимостью 5000 рублей, а также установленные внутри телефона не представляющие материальной ценности две сим-карты операторов сотовой связи <...>».

С похищенным Лысенко В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению — сим-карты выбросил в неустановленном месте, остальное обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Органом предварительного расследования действия Лысенко В.Е. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании и в письменном заявлении, поступившим в суд, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лысенко В.Е. в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, извинился перед ним, полностью возместив материальный ущерб, что для заглаживания вреда для него достаточно, в связи с изложенным, он не настаивает на привлечении Лысенко В.Е. к уголовной ответственности.

Подсудимый Лысенко В.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели назначения уголовного наказания и восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так Лысенко В.Е. юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, загладил причиненный вред, возместив причиненный материальный ущерб, что для возмещения вреда потерпевшему достаточно, то есть возместил вред, причиненный его действиями потерпевшему, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Лысенко В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Производство по иску ФИО3 о взыскании с Лысенко В.Е. материального ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 93) прекращено судом в ходе судебного следствия в связи с отказом гражданского истца от иска по причине добровольного возмещения ущерба путем вынесения постановления и занесения его в протокол судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: коробка от сотового телефона марки <...>, сотовый телефон марки <...>, чехол <...> модели <...>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в пользовании Потерпевший №1, а ответ от <...>» от <дата> №-<...>, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Лысенко Владислава Евгеньевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Лысенко Владислава Евгеньевича в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Лысенко В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки <...>, сотовый телефон марки <...>, чехол <...> модели <...>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании Потерпевший №1;

- ответ от <...>» от <дата> №-<...>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек Лысенко В.Е. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Лысенко В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова