Молокоедов Дмитрий Александрович

Дело 2-83/2019 (2-4401/2018;) ~ М-4415/2018

В отношении Молокоедова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-83/2019 (2-4401/2018;) ~ М-4415/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Ерофеевой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Молокоедова Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Молокоедовым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-83/2019 (2-4401/2018;) ~ М-4415/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.12.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Советский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ерофеева Наталья Александровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

15.02.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Государственная жилищная инспекция Омской области

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Красов Владимир Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Молокоедов Дмитрий Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Русинов Владимир Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шумейко Любовь Степановна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "УК"ЖЭУ-7"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ООО "УК"Новый сервис"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Омской области к Красову Владимиру Александровичу, Шумейко Любови Степановны, Молокоедову Дмитрию Александровичу, Русинову Владимиру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц, в его обоснование с учетом уточнений, указав, что в учреждение от собственников адрес поступили заявления по факту нарушения порядка проведения общего собрания. По результатам рассмотрения было установлено, что действительно собрание было проведено с нарушением законодательства. Так, инициатором собрания являлся Молокоедов Д.А., который собственником в спорном многоквартирном доме не является. Из представленных ООО «УК «Новый сервис» документов не представляется возможным установить дату сообщения о проведении оспариваемого собрания. Также не соответствуют требованиям жилищного законодательства письменные решения собственников, поскольку в них отсутствуют сведения о собственниках. Также, в ходе подсчета кворума было установлено, число голосов составило не более 48,27 процентов. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес, пр...

...оведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.10.2018 по 29.10.2018, оформленного протоколом № 1 от 29.10.2018.

Представитель истца Долматова М.В. (по доверенности) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом, не отрицала, что при подсчете кворума, учитывались предыдущие решения в части общей площади дома.

Ответчик Красов В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители Красова В.А. – Кудря В.С. и Бойченко Е.В. (по доверенности) заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Молокоедов Д.А. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что собственником квартиры в адрес не является, жилое помещение принадлежит его супруге, с которой они давно состоят в зарегистрированном браке.

Ответчик Русинов В.С. в судебном заседании участия не принимал, по средствам электронного обращения направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Шумейко Л.С. в ходе судебного разбирательства предъявленных требований не признавала, указывала на то, что истец не предоставил доказательств уведомления заблаговременно и в письменной форме о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, обратила внимание на то, что ФИО11, ФИО12 действуют в интересах ООО «УК «ЖЭУ-7», а не в интересах многоквартирного жилого дома.

Ее представители Скирневская Л.В. и Кудря В.С. (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новый сервис» Кукузей А.В. (по доверенности) заявленные требования счел необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что кворум у собрания был, поскольку в голосовании участвовали собственники, чьи голоса в итоге составили более половины процентов голосов. Сославшись на положения Семейного кодекса РФ указал, что коль скоро адрес приобретена в браке, ФИО345 имеет статус собственника и вправе был выступать инициатором собрания. Указал, что все собственники как о проведении собрания, так и об его итогах были извещены путем размещения соответствующих объявлений в каждом подъезде. Ссылку истца на невозможность установления даты размещения посчитал необоснованной, поскольку не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения собрания. Также не может являться основанием к признанию решения недействительным, по его мнению, и отсутствие в решениях собственников реквизитов свидетельств о государственной регистрации права. Приложенные стороной истца заявления собственников квартир № являются однотипными, не содержащими паспортные данные заявителей, а потому не могут достоверно подтвердить, содержащуюся в них информацию. Обратил внимание, что ФИО11 и ФИО12 являются заинтересованными лицами и действуют в интересах ООО «УК «ЖЭУ – 7».

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ – 7» Фессель Л.С. (по доверенности) заявленные исковые требования посчитала законными и обоснованными. Указала, что извещение о предстоящем собрании было размещено лишь за сутки до его проведения. Обратила внимание на то, что в протоколе от 29.10.2018 не указаны полностью данные голосовавших, а также реквизита документов, подтверждающих право собственности на соответствующие помещения. По итогам произведенного ими расчета, количество проголосовавших составило 41,17 процента голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Настояла, что Молокоедов С.А. не имел полномочий на инициирование общего собрания, поскольку его право на адрес не зарегистрировано, позицию представителя ООО «УК «Новый сервис» сочла основанной на ошибочном толковании норм права. Указала, что при расчете голосов ответчиками была занижена общая площадь дома, вместо 16 566,4 кв.м., было взято за основу 16 452,2 кв.м. Посчитала неверным действием при подсчете голосов относительно квартир находящихся в совместной собственности учет квадратных метров всей квартиры, полагая необходимым рассчитывать долю проголосовавшего собственника, и учитывать только ее.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 24.10.2018 по 29.10.2018 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № 1 от 29.10.2018.

Согласно указанному протоколу, по результатам проведенного голосования с 24.10.2018по 29.10.2018 и подсчета голосов, установлено, что голосовало 254 собственника, владеющих 9 117,23 кв.м. из 16 452,20 кв.м., обладающих 55 процентами голосов от общего числа голосов.

По первому вопросу решено избрать председателем собрания Красова В.А., секретарем собрания Русинова В.С., членами счетной комиссии Шумейко Л.С., ФИО17

Вторым вопросом утвержден порядок проведения общих собраний – проведение заочного голосования путем принятия решений в письменной форме и передачи таких решений по адресу, указанному в уведомлении.

На основании третьего вопроса принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖЭУ – 7»

По четвертому и пятому вопросу решено выбрать новую управляющую компанию ООО «УК «Новый сервис», заключить с ней договор управления. Обязать прежнюю управляющую компанию передать всю техническую, финансовую и правовую документацию на дом уполномоченному представителю собственников.

Шестым вопросом переизбран совет дома, в новый состав выбраны: Шумейко Л.С., ФИО17, Русинов В.С., Красов В.А., ФИО342, Молокоедова Д.А., ФИО346 с наделением их полномочиями на право представления интересов собственников, подписания договора управления.

В соответствии с седьмым вопросом утвержденный размер платы за услуги и работы по договору управления на 2018-2019 годы составил 21 рубль 23 копейки с одного квадратного метра.

Восьмым вопросом вновь избранная управляющая компания наделана правом представления интересов собственников при взаимодействии со всеми государственными и негосударственными организациями и учреждения.

Местом хранения копий протоколов общих собраний и решений определено жилое помещение адрес адрес, принадлежащее Русинову В.С. (девятый вопрос).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском Государственной жилищной инспекцией Омской области стало обращение собственников квартир 112№, указанного дома согласно которым, они участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали.

Наличие у Государственной жилищной инспекции Омской области полномочий на предъявление данного иска подтверждается Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 11.06.2013 № 493, положениями ст. 20 ЖК РФ.

В частности, из п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ следует, что орган государственного либо муниципального контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания от 29.10.2018, истец указывают на нарушение порядка созыва, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, об отсутствии кворума, что в совокупности с указанными обстоятельствами, по его мнению, свидетельствует о нелегитимности общего собрания.

В соответствии со ст.ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного и очно-заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может выступать собственник помещения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат регистрации в Едином государственном реестре. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента регистрации. Ст. 219 ГК РФ прямо предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником адрес в спорном доме является супруга ответчика – Молокоедова Т.Г. Таким образом, ФИО4 не обладал правом инициировать проведение общего собрания собственников помещений.

Ссылки представителя ООО «УК «Новый сервис» на семейное законодательство, презюмирующее принадлежность приобретенного в браке, имущества обоим супругам, является необоснованной, поскольку права собственности на недвижимое имущество возникает именно с момента его регистрации, а не приобретения. Приобретение в период брака имущества не порождает правовых последствий по переходу права собственности, а лишь предполагает возможность его раздела в последующем.

Далее, исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 29.10.2018, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчике.

Как следует из положений ч.ч. 1-6 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2018 и от 20.09.2018 следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном жилом адрес составляет 16 566, 4 кв.м.

Лицами, участвующими в деле, в том числе, представителями ООО «УК «Новый сервис» и ООО «УК «ЖЭУ-7» представлены свои расчеты относительно кворума собрания. Суд, не может согласиться с указанными расчетами, и производит самостоятельный подсчет участвующих в собрании.

Производя расчет кворума, суд учитывает показания свидетелей ФИО179, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО338, ФИО308, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО305, ФИО66, ФИО63, ФИО27, ФИО28, указавших, в ходе судебного разбирательства, на то, что о собрании им известно ничего не было, ни в каких бюллетенях они не расписывались, и само решение, оформленное протоколом от 29.10.2018, им представлено не было.

Из расчета, по мнению суда, подлежат исключению квартиры, в том числе, указанных лиц, а также остальных обратившихся в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлениями о неучастии в собрании 24.10.2018, а именно: №

Доводы представителя ООО «УК «Новый сервис», что указанные заявления подделаны заинтересованными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, являются не более чем предположением и в основу решения положены, быть не могут.

Их единая форма фальсификацию, изложенных в них обстоятельств, не подтверждает.

Далее, из расчета судом исключается площадь нежилого помещения №, поскольку его собственник ФИО29 в судебном заседании указала, что участия в голосовании не принимала, ни в каком бюллетени свою подпись не ставила.

Также суд исключает квартиры: № - поскольку согласно регистрационному удостоверению № 2-9154 от 12.04.1993 собственниками квартиры в равных долях являются ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО32, а участия в голосовании якобы принимал ФИО33, который с очевидностью собственником, в том числе, и доли не является; № – бюллетень подписан ФИО340, а не ФИО341, которая является собственником; № – подписан не собственником ФИО135, а ФИО136; № – подписана ФИО34, а по сведениям ГП ОО «ОЦТИиЗ» собственник ФИО35; № – собственник ФИО36, согласно сведениям, предоставленным БУЗОО «ГБ № 17» в период проведения голосования находилась на стационарном лечении в стабильно тяжелом состоянии, не позволяющим самостоятельно передвигаться, разговаривать; № – бюллетень не содержит имени и отчества голосовавшего; № – подписано не собственником, вместо ФИО37, указан ФИО38

Подлежит корректированию сумма размер квадратных метров, принимающих участие в голосовании квартир: № - поскольку в голосовании принимал участие собственник 1/4 доли, учитывается голос, равный 15,8 кв.м.; № – голосовала ФИО39, которой на праве собственности принадлежит доля, равная 19,7 кв.м., № – в голосовании принимала участие только ФИО40, обладающая 1/5 долей равной 15,6 кв.м.; № – исключается доля несовершеннолетней ФИО227, и количество квадратных метров составляет 44; 180 - в голосовании принимал участие только ФИО41, обладающий 1/4 долей равной 15,7 кв.м.; № – голосовал ФИО42, имеющий на праве собственности долю, равную 31,7 кв.м.

Не могут быть учтены и квартиры № являющиеся муниципальной собственностью, поскольку согласно сведениям, предоставленным Департаментом жилищной политики Администрации города Омска обращения о принятии участия в общих собраниях собственников, не поступали, в связи с чем, представитель органа местной власти в нем не принимал.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ООО «УК «ЖЭУ-7» об учете только доли голосовавшего собственника – участника совместной собственности, поскольку по правилам ст. ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю.

В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Также, суд не усматривает оснований для исключения из расчета кворума нежилое помещение №, поскольку судом установлено, что участие в голосовании принимала именно собственник, сменившая фамилию после заключения брака (Гусарева стала Селезневой); квартиры: № – так как участие в голосовании принимала представитель собственника ФИО62 – ФИО43, действующая на основании доверенности; № – в голосовании принимали участие наследники ФИО100 и В.Г. - ФИО44, ФИО102

Таким образом, расчет кворума, произведенный судом, выглядит следующим образом.

Опросный лист

подписанный собственниками

Опросный лист исправления

<данные изъяты>

Таким образом, общая площадь жилых помещений проголосовавших собственников составляет 7610,6 кв.м., то есть 45,94 процентов голосов (7610,6 х 100 / 16 566,4).

Таким образом, кворум общего собрания отсутствует.

На основании изложенного, и учитывая, что решение принятое при отсутствии необходимого кворума, является незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования от 29.10.2018 № 1.

Наличием иных противоположных доказательств суд не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с Красова В.А., Шумейко Л.С., Молокоедова Д.А., Русинова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : адрес проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.10.2018 года.

Взыскать с Красова Владимира Александровича, Шумейко Любови Степановны, Молокоедова Дмитрия Александровича, Русинова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018

Судья Н.А.Ерофеева

Свернуть

Дело 2-2599/2011 ~ М-1920/2011

В отношении Молокоедова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-2599/2011 ~ М-1920/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Касацкой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Молокоедова Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2011 года.

Судебное дело: 2-2599/2011 ~ М-1920/2011 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.04.2011

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Центральный районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Касацкая Е. В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

25.07.2011

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО "ОТП Банк"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Молокоедов Александр Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Молокоедов Дмитрий Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-2599/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Молокоедову Д.А., Молокоедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 22 октября 2008 года Банк предоставил Заемщику Молокоедову Д.А. кредит в сумме № рублей на срок до 25 октября 2013 года. Условиями договора возврат кредита предусмотрен частями, ежемесячно в сумме № рублей не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж в сумме № рублей. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование в размере 20,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Молокоедов А.А. 22 октября 2008 года заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают как солидарные должники, в том же объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом от ответчика Молокоедова А.А. принято в залог следующее имущество: автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты>, государственный номер №, VIN – №, номер двигателя – №, номер шасси – №. Сторонами данное имущество оценено в размере № рублей. В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 30 марта 2011 года обязательства не исполнены по возврату кредита № рублей - срочный основной долг, а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 20,9 % годовых (общая процентная ставка) в сумме № рублей за период с 04. июня 2009 года по 30 марта 2011 года. За нарушение сроков возврата кредита, по условиям договора, ответчик обязан уплатить повышенные проценты по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму кредита, возврат которого просрочен. Размер данной неустойки с 27 июля 2010 года по 30 марта 2011 года составляет № рублей. На основании указанного положения ответчик также обязан уп...

...латить неустойку по ставке 25 % годовых, начисляемую на проценты, неуплаченные в срок. За период с 26 июня 2010 года по 30 марта 2011 года размер данной неустойки составляет № рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № рублей, в том числе № рублей – сумма кредита, № – сумма процентов (включая повышенные), начисленных на сумму кредита и проценты неуплаченные в срок. Взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 20,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 31 марта 2011 года на день фактического погашения долга. Обратить взыскание на автомобиль: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, государственный номер №, VIN – №, номер двигателя – №, номер шасси – №, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябенков А.В. по доверенности уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 22 июля 2011 года в размере: № рублей, в том числе № рублей – сумма кредита; № рублей – сумма процентов (включая повышенные), начисленных на сумму кредита и проценты неуплаченные в срок; проценты по кредитному договору в размере 20,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 23 июля 2011 года на день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Иные первоначально заявленные требования не поддержал.

В судебное заседание ответчики Молокоедов Д.А. и Молокоедов А.А. не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявление об отложении дела, возражений относительно иска - не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Сынтин А.В. по доверенности, исковые требования Банка признал в части суммы основного долга, взыскания процентов по договору, в части повышенных процентов указал, что их размер необоснованно завышен. Пояснил, что ответчики Молокоедов Д.А., Молокоедов А.А. не оспаривают факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2008 года Банк и Молокоедов Д.А. (Заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит № рублей на срок до 25 октября 2013 года на потребительские цели, проценты за пользование кредитом ежемесячно 20,9 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит частями, ежемесячно в сумме № рублей, начиная с 01 и не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж в сумме № рублей – не позднее 25 октября 2013 года. При этом, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, установленном для погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 22 октября 2008 года Банк заключил с Молокоедовым А.А. договор поручительства, по условиям которых поручитель и заемщик отвечают солидарно по обязательствам кредитного договора, в полном объеме (л.д. 18-19).

Банк свои обязательства выполнил 22 октября 2008 года (л.д. 20).

В связи с неисполнением порядка гашения кредита, 13 марта 2011 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов в срок до 27 марта 2011 года (л.д. 27-30).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 22 июля 2011 года задолженность по основной сумме долга составляет № рублей (л.д. 124).

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 218 580 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,9 % годовых от суммы кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность по уплате процентов по состоянию на 22 июля 2011 года начисленных на основной долг составляет № рубля и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора от 22 октября 2008 года, в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25 % годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (часть кредита), возврат которого (части которого) просрочен – в размере 25 % годовых (повышенная процентная ставка).

Задолженность по повышенным процентам на просроченный долг за период с 27 июля 2010 года по 22 июля 2011 года составляет № рублей. Задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты за период с 26 августа 2010 года по 22 июля 2011 года составляет № рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до № рублей.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ч.2 ст.819 ГК РФ). Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, непосредственно применимы к рассматриваемому кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора последний расчетный период заканчивается в день полного возврата Заемщиком Банку кредита, таким образом, право требования процентов по кредитному договору в размере 20,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 23 июля 2011 года по день фактического погашения долга, является основанном на кредитном договоре правом Банка.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов в размере 20,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 23 июля 2011 года по день фактического погашения долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 1 указанной статьи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молокоедова Д.А., Молокоедова А.А. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 22 октября 2008 года № № по состоянию на 22 июля 2011 года в размере № рубля, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рубля - сумма процентов по основному долгу, № рублей – сумма процентов по просроченному долгу и просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Молокоедова Д.А., Молокоедова А.А. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору от 22 октября 2008 года № № в размере 20,9 процентов годовых на сумму займа, начиная с 23 июля 2011 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита.

Взыскать с Молокоедова Д.А., Молокоедова А.А. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек по № рубля № копеек в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья

Свернуть

Прочие