Никонова Нина Кирилловна

Дело №2-1522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е., Душевской К.П.,

с участием истца Никоновой Н.К.,

представителя истца Никоновой Н.К.- Иванова А.В.,

представителя ответчиков Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В.-Агаповой А.Б.,

представителя ответчика ООО «Микрорайон № 6» - Жучковского А.Е.,

представителя ответчика регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области Носырева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.К. к Гонченко Е.Ф., Абрамовой Л.В., ООО «Микрорайон № 6», региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Н.К. обратилась в суд с иском к Гонченко Е.Ф., Абрамовой (Гонченко) Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование обосновано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ***. 16.12.2017 произошло залитие ее квартиры из выше расположенной квартиры № *** 21.12.2017 ООО «Микрорайон № 6» составлен акт о залитии, из которого следует, что причиной залития явился износ металла резьбового соединения футорки перед радиатором отопления в квартире № ***. В результате залития истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст.39 ГПК истец Никонова Н.К. в лице своего представителя Иванова А.В. уточнила предмет иска, окончательно просила взыскать в солидарном порядке с Гонченко Е.Ф., Абрамовой Л.В., ООО «Микрорайон №6», регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской о...

...бласти материальный ущерб в сумме 303665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы за получение информации из ЕГРП в сумме 404 рубля, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6236,65 руб.

На основании ходатайства представителя истца Никоновой Н.К. Иванова Н.К. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Микрорайон №6», региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, в качестве третьего лица ООО «ГРСУ-1».

Истец Никонова Н.К. и ее представитель Иванов Н.К. поддержали требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца Иванов Н.К. пояснил, что заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, т.к. действия каждого из ответчиков повлияли на разрушение футорки. Ответчиками Гонченко Е.Ф. и Абрамовой (Гонченко) Л.В. самостоятельно без уведомления управляющей организации произведена замена части трубы системы отопления в квартире. Управляющая организация не осуществляла надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества. Футорка могла разрушиться от гидроудара в результате гидравлических испытаний, проводимых ООО «ГРСУ-1».

Ответчики Гонченко Е.Ф. и Абрамова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В. – адвокат Агапова А.Б. иск не признала. Пояснила, что Гонченко Е.Ф. и Абрамова Л.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. причиной залива является износ металла резьбового соединения футорки перед радиатором отопления, который является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние общедомового имущества несет ответственность управляющая организация ООО «Микрорайон №6». Замена части трубы системы отопления в квартире ответчиков производилось управляющей организацией, указанные работы не затрагивали футорку радиатора.

Представитель ответчика управляющей организации ООО «Микрорайон №6» Жучковский А.Е. с иском не согласился. Не отрицал, что залив в квартире истца произошел по причине разрушения футорки радиатора отопления в ***, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако в период, когда произошел залив, осуществлялся капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома *** на основании договора, заключенного региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области с подрядной организацией ООО «ГРСУ-1». На период производства работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома управляющая организация передала подрядной организации ООО «ГРСУ-1» весь объем ответственности при проведении работ по капитальному ремонту. В связи с этим надлежащим ответчиком является региональный оператор-Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

Представитель регионального оператора-Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области Носыров А.Д. иск не признал, полагал, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент залива подрядная организация ООО «ГРСУ-1» не проводила работы по капитальному ремонту системы отопления в квартире истца и в квартире ответчика Гонченко Е.Ф. Разрушение футорки радиатора отопления в квартире Гонченко Е.В. произошло не в результате каких-либо действий подрядной организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ГРСУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебном заседании 04.06.2018 представитель ООО «ГРСУ-1» Жемчугов К.В. пояснил, что указанная организация осуществляет работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома ***. На момент залива подрядная организация не приступила к проведению ремонтных работ в подъезде, где проживает истец. Гидравлические испытания системы отопления проводились только один раз – 15.03.2018.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Никонова Н.К. является собственником квартиры ***л.д.8).

Управление многоквартирным домом *** по ул. Я. Фабрициуса осуществляет управляющая организация ООО «Микрорайон №6» на основании договора управления от 03 марта 2008 года (л.д.90-91).

19.12.2017 ООО «Микрорайон № 6» составлен акт о залитии кв***, из которого следует, что с 16 на 17 декабря 2017 года произшошел залив кв.*** из кв.*** Возможно залитие произошло по причине износа (усталости) металла резьбового соединения футорки перед радиатором отопления. В результате залива в спальне наблюдается вздутие паркета, намокание обоев по всем стенам, на потолке отслоение штукатурки, шпаклевки, водоэмульсионной краски, намокание двух односпальных кроватей, бювара с частичным отслоением лаковой поверхности, банкетки, отсутствует освещение. В гостиной - намокание обоев, частичное их отслоение, на потолке отслоение водоэмульсионного покрытия, на полу намокание и вздутие паркета (л.д.9).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.. пояснил, что в марте-апреле 2014-2015 года стало капать из трубы отопления около радиатора в спальной комнате. Он обратился в управляющую компанию, где ему пояснили, что труб на замену не имеется, после чего он сам приобрел полипропиленовую трубу, которую заменили сантехники управляющей организации. Выполненные работы он не оплачивал.

В целях установления причины разрушения футорки радиатора отопления определением Псковского городского суда Псковской области от 28.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0267/ПС-07/18 причиной разрушения футорки послужил скрытый производственный дефект (л.д.184-196).

Из п. 8.3.2 указанного экспертного заключения следует, что экспертом выявлен скрытый производственный дефект в теле футорки в виде трещины, о чем свидетельствует налет вещества от бурого до черного цвета на поверхности разрушения, следовательно, контакт поверхности разделения с агрессивной средой происходил неравномерно. При этом эксперт исключил из возможных причин, повлиявших на разрушение футорки, эксплутационные дефекты, внешнее воздействие, внутренние факторы (давление во внутренней водопроводной сети), указав в числе причин разрушения футорки как отдельных так и в совокупности - скачок давления во внутренней водопроводной сети, намокание и разбухание льняного волокна, развитие межкристаллической коррозии в материале футорки.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Выводы эксперта мотивированы, подтверждаются приведенными расчетами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выписке из журнала работ, выполняемых ООО «ГРСУ-1» по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме по адресу: *** в период с 15.11.2017 по 21.12.2017 производились монтажные работы магистрали системы отопления в подвале и на чердаке (л.д.165-168).

При этом представитель ООО «ГРСУ-1» Жемчугов К.В. пояснил, что новая система отопления в подвале и на чердаке монтировалась параллельно старой системе отопления.

Гидравлические испытания на герметичность внутридомовой системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома проведены 15 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д.164).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца стало разрушение футорки радиатора отопления в квартире № ***, принадлежащей на праве собственности Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В., по причине скрытого производственного дефекта. Радиатор отопления в квартире ответчиков Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В. относится к общему имуществу в многоквартирном доме, что не отрицалось управляющей организацией.

Управляющей организацией ООО «Микрорайон №6» не представлено доказательств надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят внутридомовые системы отопления, поскольку отсутствуют акты осуществления осмотра и обследования системы отопления, предписания в адрес ответчиков Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В. об обеспечении допуска к осмотру находящегося в квартире общего имущества, о приведении в соответствие с проектом системы отопления в квартире ответчика, либо акты об отказе в допуске в квартиру или невозможности произвести визуальный осмотр по вине собственника.

То обстоятельство, что многоквартирный дом был передан управляющей организацией подрядной организации для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца из-за разрушения футорки радиатора отопления на Фонд капитального ремонта Псковской области, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядной организации ООО «ГРСУ-1» и разрушением футорки радиатора отопления в квартире ***. Подрядная организация в период, когда произошел залив квартиры истца, не проводила ремонтные работы ни в квартире истца, ни в квартире ответчика. Довод управляющей организации о разрушении футорки по причине гидроудара также не нашел своего подтверждения, т.к. согласно акту гидравлические испытания проводились 15.03.2018.

Довод представителя управляющей организации о том, что вред должен возмещаться изготовителем футорки, поскольку в ней выявлен производственный дефект не соответствует положением п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Микрорайон №6», на которой лежит обязанность возместить истцу Никоновой Н.К. ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.

В результате залива квартиры имуществу истца Никоновой Н.К. причинен ущерб в сумме 303 665 руб. без учета износа, размер которого подтверждается отчетом об оценке № 04-03-18К, выполненного ООО «***» (л.д.14-78).

Доводы ответчиков о том, что в отчете об оценке указаны повреждения, которые не были первоначально зафиксированы в акте осмотра квартиры от 19.12.2017, в том числе повреждение постельных принадлежностей, картины в деревянной раме, диван 19 века, а также о расходах истца на доставку паркета из г. Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленный истицей отчет №87/10/17, составленный оценщиком ООО «***», суд приходит к выводу, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана с применением затратного подхода, при котором величина затрат рассчитывается на основе калькуляции трудовых и отдельных видов материальных затрат, а также стоимости заменяемых поврежденных элементов.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры подтверждается собранной информацией и расчетами.

В акте о заливе от 19.12.2017 указано, что произошло намокание двух односпальных кроватей, бювара, банкетки, отмечено намокание обоев в спальне по всем стенам, с гостиной- над входом в спальню.

То обстоятельство, что в акте о заливе не описано повреждение всех постельных принадлежностей, картины, не свидетельствует о том, что указанные вещи не были повреждены при заливе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы оценщика о повреждении этих вещей не в результате залива или их иной стоимости, возможности восстановления повреждения имущества иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, заявленная истцом к взысканию сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 303665 руб. является обоснованной.

Из пояснений истца Никоновой Н.К. следует, что в результате залива ей причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее нормальные условия жизнедеятельности, некоторое время она была вынуждена ночевать в квартире дочери, поскольку в ее квартире стояла сырость, было трудно дышать и до настоящего времени в квартире ощущается сырость, т.е. нарушено ее неимущественное право пользоваться жилым помещением по назначению, ч то в соответствии со ст.151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию внутридомовой системы отопления, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также является основанием для возмещения потребителю морального вреда.

С учетом нарушения права истца на пользование жилым помещением по назначению, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей будет являться разумной и справедливой.

На основании ст.ст.94, 98,100 ГПК с ответчика ООО «Микрорайон №6» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6236,65 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца в сумме 404 рубля за получения выписки из ЕГРП о собственнике кв***, почтовых расходов в сумме 46 рублей на направление претензии ответчикам Гонченко Е.В. и Абрамовой Л.В., суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены в связи с предъявлением иска к ответчикам Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В., которые не являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой Н.К. к Гонченко Е.Ф., Абрамовой Л.В., ООО «Микрорайон № 6», региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» в пользу Никоновой Н.К. ущерб в размере 303665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6236,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никоновой Н.К. к Гонченко Е.Ф., Абрамовой Л.В., региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2018.

Судья Грачева Н.Ю.

Дело № 33-1800/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2018г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрорайон №6» на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2018г., которым постановлено:

исковые требования Никоновой Нины Кирилловны к Гонченко Елене Федоровне, Абрамовой Людмиле Вячеславовне, ООО «Микрорайон №6», региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» в пользу Никоновой Нины Кирилловны ущерб в размере 303665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6236, 65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никоновой Н.К. к Гонченко Е.Ф., Абрамовой Л.В., региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расход...

...ов отказать.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Микрорайон №6» Игнатьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Никоновой Н.К. – Иванова А.В., представителя Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В. – Агаповой А.Б., представителя регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области Носырова А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонова Н.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гонченко Е.Ф., Абрамовой (Гонченко) Л.В., ООО «Микрорайон №6», региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование указала, что она является собственниками <****>.

21 декабря 2017г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № (****), в которой проживают Гонченко Е.Ф. и Абрамова Л.В., причиной которого явился износ металла резьбового соединения футорки перед радиатором отопления в квартире № (****).

В результате залива ей были причинены нравственные и физические страдания, а также причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 303665 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Никонова Н.К. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке, так как Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В. самостоятельно без уведомления управляющей организации произведена замена части труб системы отопления в квартире; управляющей организацией не осуществлялся должный контроль за состоянием общедомового имущества. Кроме того, причиной разрушения футорки мог явиться гидроудар в результате гидравлических испытаний, проводимых ООО «<данные изъяты>».

Гонченко Е.Ф. и Абрамова Л.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя, который иск не признал, указав, что ответственность за причинный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, так как причиной залива явился износ металла резьбового соединения футорки перед радиатором отопления, который является общедомовым имуществом. Кроме того, пояснил, что работы по замене части труб системы отопления в квартире ответчиков производились управляющей организацией и не затрагивали футорку радиатора.

Представитель ООО «Микрорайон №6» иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, которым был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту теплоснабжения жилого <****>, поскольку залив произошел в период выполнения работ по ремонту системы отопления. Не оспаривал, что залив произошел по причине разрушения футорки радиатора отопления в квартире ответчиков, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, иск не признал, указав, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент залива подрядной организацией не производились работы по капитальному ремонту системы отопления в квартирах истца и ответчиков Гонченко Е.Ф. и Абрамовой Л.В. Причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и произошедшим заливом не имеется.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, участвуя ранее, пояснил, что на момент залива подрядная организация не приступила к выполнению ремонтных работ в подъезде, в котором находится квартира истца. Гидравлические испытания системы отопления проводились лишь один раз 15 марта 2018г.

Судом постановлено указанное выше решение. Суд признал, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому возмещение вреда возложено на управляющую компанию, в иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Микрорайон №6» ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование казано, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел в результате разрушения радиаторной футорки по причине скрытого производственного дефекта, который не может быть выявлен визуально, штатными методами или средствами контроля и диагностирования.

В возражениях на апелляционную жалобу региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, Гонченко Е.Ф. и Абрамова Л.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

Никонова Н.К., Гонченко Е.Ф., Абрамова Л.В., представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о котором были извещены надлежащим образом, не явилась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 19 декабря 2017г. произошел залив квартиры Никоновой Н.К. <****> из вышерасположенной квартиры №(****), в которой проживают Гонченко Е.Ф. и Абрамова Л.В. В результате залива был причинен вред внутренней отделке квартиры и мебели.

Причиной залива, как установлено в ходе экспертного исследования, стало разрушение футорки в связи со скрытым производственным дефектом.

Управление домом <****> осуществляет ООО «Микрорайон №6».

Доказательства того, что управляющая компания своевременно и регулярно производила осмотры общего имущества, находящегося, в том числе, в квартире ответчиков, при этом на отопительной батареи отсутствовали какие-либо визуальные следы, свидетельствующие о процессе разрушении футорки, не представлено. Предписания в адрес ответчиков об обеспечении допуска к осмотру общего имущества или акты об отказе в допуске в квартиру ООО «Микрорайон №6» суду представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненный Никоновой Н.К. ущерб является управляющая организация ООО «Микрорайон №6», поскольку управляющей организацией нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не нашел оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчиков.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются добытыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на изготовителя футорки по причине выявленного в ней производственного дефекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от ответственности за нарушение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд удовлетворил иск частично, определив размер компенсации вреда в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Убедительных аргументов о несоразмерности взысканной суммы не предъявлено, компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрорайон №6» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи: В.Е.Игошин

В.А.Мурин