Юмкин Сергей Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4315/2024

УИД 62RS0010-01-2023-000838-79

Строка № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1/2024 по иску Юмкина Николая Ивановича к Еремкину Ивану Ивановичу, Юмкину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Еремкина Ивана Ивановича к Юмкину Сергею Николаевичу, Юмкину Николаю Ивановичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке вреда, связанного с гибелью животного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В., представителя Юмкина С.Н. по доверенности ТихоноваМ.М.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 марта 2024 г.,

(судья Силин А.К.),

УСТАНОВИЛА:

Юмкин Н.И. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ЕремкинуИ.И. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении материального ущерба в размере 1322044 рубля, о взыскании убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 25000 рублей с компенсацией расходов по оплате: досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 14812 рублей, обосновав свои требования тем, что 30.06.2023 в результате наезда на безнадзорное домашнее животное – быка, принадлежащего Еремкину И.И., автомобилю истца «Chevrolet Tahoe GMT 900», государственный регистрационный знак №, которым управлял Юмкин С.Н., были причинены повреждения, стоимость у...

...странения которых и, соответственно, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 1322044 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка-Лайф» № 051.07/2023 от 11.07.2023. Поскольку собственником домашнего животного, с которым было осуществлено столкновение является ответчик, не возместивший в добровольном порядке причинённый ущерб, постольку истец обратился для защиты нарушенного права с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён водитель Юмкин С.Н. (т. 1 л.д. 211-215).

Еремкин И.И. (далее – истец по встречному иску) обратился в суд с встречным иском к Юмкину С.Н., Юмкину Н.И. (далее – ответчики по встречному иску) о взыскании в солидарном порядке причинённого гибелью домашнего животного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 30.06.2023 ущерба в размере 107000 рублей, судебных издержек: по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате наезда принадлежащего Юмкину Н.И. транспортного средства «Chevrolet Tahoe GMT 900», государственный регистрационный знак №, под управлением Юмкина С.Н, произошла гибель домашнего животного – бычка, принадлежащего истцу по встречному иску. Полагая, что смерть животного наступила по вине соответчиков, Еремкин И.И. для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 186-188).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.12.2023 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 217-218).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.03.2024 иск Юмкина Н.И. удовлетворён частично: с Еремкина И.И. взыскан ущерб в размере 396613,20 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате экспертиз, услуг представителя, государственной пошлины в совокупном размере 35800,80 рубля; с Юмкина С.Н. взыскан ущерб в размере 925430,80 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз, услуг представителя, государственной пошлины в совокупном размере 83535,20 рубля. Встречный иск Еремкина И.И. удовлетворён частично: с АО«АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в счёт погашения ущерба в размере 74900 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также государственной пошлины в совокупном размере 5138 рублей (т. 2 л.д. 101-109).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на отсутствие оснований для возмещения страховщиком ущерба и необходимость оставления иска Еремкина И.И. без рассмотрения (т. 2 л.д. 123-124).

Представитель Юмкина С.Н. по доверенности Тихонов М.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 153-160).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них представителя Еремкина И.И. по доверенности Попова И.Н. (т. 2 л.д. 142-149, 192-196), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьёй 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Юмкин Н.И. является собственником автомобиля «Chevrolet GMT 900 (Tahoe)», государственный регистрационный знак №, при управлении которым 30.06.2023 Юмкин С.Н. допустил наезд на принадлежащее Еремкину И.И. домашнее животное – быка, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, а животное - погибло (т. 1 л.д. 8, 9-12, 52-58).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» № 051.07/2023 от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 1322044 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1915410 рублей (т. 1 л.д. 14-39).

Как следует из заключения специалиста ООО «АварКом Плюс» № 310 от 25.08.2023, стоимость быка возрастом 1,5 года составляет 107000 рублей (т. 1 л.д.190-206).

Размер каждого из ущербов участвующими в деле лицами не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, ЮмкинС.Н. (т. 1 л.д. 210).

Из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 515, 516/7-2-24 от 08.02.2024 следует отсутствие оснований утверждать, что действия водителя Юмкина С.Н., управлявшего автомобилем «Chevrolet GMT 900 (Tahoe)», государственный регистрационный знак №, с экспертной (технической) точки зрения находились в причинной связи с наездом на животное (быка). Этот водитель, двигаясь как с заявленной им скоростью 80-85 км/ч, так и с рассчитанной экспертом предельно допустимой скоростью движения по условиям видимости дороги в тёмное время суток – 5 м (со слов водителя), состояния дорожного покрытия (мокрое), - 17,6 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка), применяя экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения на расстоянии 2-5 м (т. 2 л.д. 56-62).

Разрешая настоящий спор в части требований собственника автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Юмкина С.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника домашнего животного, допустившего безнадзорное его содержание, также явившееся причиной ДТП от 30.06.2023, повлекшего возникновение обоюдного вреда, счёл возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника быка, определив степень их вины 70% и 30%, соответственно.

При этом, разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование», постольку у Еремкина И.И. было право требовать возмещения ущерба в связи с гибелью домашнего животного в результате ДТП от 30.06.2023, принимая во внимание также наличие вины в ДТП самого владельца быка (30%), районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания причинённого Еремкину И.И. ущерба за счёт страховщика.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 30.06.2023 в темное время суток на не неосвещённом участке 106 км+300 м автодороги «Шацк-Сасово-Касимов» произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT 900», государственный регистрационный знак №, под управлением Юмкина С.Н., с внезапно вышедшим на дорогу из лесного массива быком, принадлежавшим Еремкину И.И., допустившим его безнадзорное содержание, т.е. оставленным им без должного (необходимого) присмотра.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были с достаточной степенью достоверности исследованы вопросы обстоятельств ДТП, вывод о наличии в действиях водителя Юмкина С.Н. вины в причинии ущерба имуществу как собственнику автомобиля, так и собственнику безнадзорного домашнего животного сделаны без учёта требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в соответствие с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона № 196-ФЗ).

В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На основании части 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено по делу, место столкновения механического транспортного средства с домашним, но безнадзорным животным находилось вне населённого пункта, при этом на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу, что у водителя Юмкина С.Н. возможность предвидеть возникновение представителя крупного рогатого скота на проезжей части автомобильной дороги общего пользования и принять меры для исключения столкновения с ним транспортного средства, отсутствовала.

Судебная коллегия полагает, что движение легкового автомобиля по дороге общего пользования вне населённого пункта в темное время суток с исчисленной судебным экспертом скоростью 17,6 км/ч ничем не обусловлена, а потому фактическое вменение Юмкину С.Н. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не отвечает требованиям законности, принимая также во внимание (по аналогии) разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указавшего на необходимость учёта при квалификации действий водителя поведение иных участников дорожного движения, вынуждающих участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Выводы судебной автотехнической экспертизы в данном деле в их совокупности не свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT 900», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с безнадзорным домашним животным (быком) путём применения торможения с момента возникновения опасности для движения в условиях соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги.

С учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля Еремкина И.И. за принадлежащим ему на праве собственности одним из 24 сельскохозяйственных животных – быком, находившимся в тёмное время суток без надзора на автомобильной дороге общего пользования, произошло ДТП, в результате которого Юмкину Н.И. причинён материальный ущерб

В рассматриваемом случае нарушений водителем Юмкиным С.Н. требований дорожных знаков и(или) разметки также не установлено, наличие его вины в какой-либо форме, включая грубую неосторожность, в причинении ущерба каждому из истцов (по первоначальным и встречным требованиям) не усматривается.

Напротив, установлена вина Еремкина И.И. нарушившего правила содержания домашних животных, допустившего фактически безнадзорный их выпас, без должной степени осмотрительности и заботливости, с применением «электронного пастуха», на наличие которого также ссылался представитель данного ответчика в судебном заседании районного суда (т. 1 л.д. 10, 116-117), что повлекло внезапное появление в тёмное время суток, в дождливую погоду безнадзорного быка на проезжей части автомобильной дороги общего пользования вне населённого пункта (т. 1 л.д. 55-56, 75, 89, 126, 153, 225-227) и существующих мест, предназначенных для перегона скота.

Согласно толкованию норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же Кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В рассматриваемом случае установлена вина собственника безнадзорного животного в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у Юмкина Н.И., убытками, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении Еремкиным И.И. материального ущерба в результате повреждения автомобиля «Chevrolet Tahoe GMT 900», государственный регистрационный знак №, исходя из цены иска его собственника с возмещением судебных расходов.

Сделанные по настоящему делу выводу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллеги по гражданским делам от 06.09.2022 № 19-КГ22-18-К5.

Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в размере 1322044 рубля, подтверждённая экспертным заключением ООО «Оценка-Лайф» № 051.07/2023 от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 14-39), не оспорена участвующими в деле лицами, оснований для признания этого письменного доказательства не достоверными, а равно полагать стоимость восстановительного ремонта превышающим рыночную стоимость данного автомобиля не имеется и на данное обстоятельство спорящие стороны не ссылались.

Возражений относительно размера иных убытков в размере 25000 рублей – по оплате услуг на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП, подтверждённых Юмкиным Н.И., документально (т. 1 л.д. 41) также не поступило, а потому эти убытки, производные от спорного ДТП, подлежат взысканию в его пользу с причинителя вреда Еремкина И.И.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в данном деле, судебная коллегия исходит из недостаточности того обстоятельства, что водитель Юмкин С.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и наличие факта обязательного страхования его ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для возникновения обязанности страховщика, застраховавшего в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его ответственность, на выплату страхового возмещения собственнику домашнего животного, погибшего в результате столкновения с транспортным средством.

В силу системного толкования положений статьи 1, пунктов 1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора ОСАГО надлежащим страховщиком возмещается вред, причинённый в результате исключительно виновного поведения лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Действие настоящего Закона не распространяется на правоотношения, возникшие из причинения вреда независимо от вины.

Из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Несмотря на положения закона о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что допущенная Еремкиным И.И. неосторожность в содержании крупного рогатого скота в количестве 24 голов с применением только лишь электронных систем слежения за домашними животными («электронный пастух») в темное время суток в условиях дождливой погоды является грубой, явившейся следствием ненадлежащего контроля за поведением, в частности, погибшего быка с учётом характера сельскохозяйственной деятельности истца по встречным требованиям, что содействовало возникновению вреда.

При таком положении, в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в какой бы то ни было степени (форме) судебная коллегия находит правильным отменить решение районного суда также в части взыскания страхового возмещения в пользу Еремкина И.И. и возможным отказать полностью в возмещении вреда, причинённого гибелью домашнего животного.

Относительно распределения судебных издержек по настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Юмкина Н.И. удовлетворён полностью, то уплаченная им при подаче иска государственной пошлины в размере 14812 рублей (т. 1 л.д. 7) подлежит возмещению Еремкиным И.И. в полном объёме как проигравшим судебный спор лицом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как на то указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление положенной в основу цены иска досудебной экспертизы в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 40), которые подлежат компенсации Юмкину Н.И. исключительно за счёт надлежащего ответчика по его требованиям - Еремкина И.И.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу истцом представлены: договор поручения от 04.07.2023; акт к договору поручения от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 42).

Названными документами подтверждается, что Юмкиным Н.И. понесены расходы на оплату юридических услуг по указанному договору поручения, включая, составление искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.08.2023, от 17.11.2023, от 07.12.2023, от 25.12.2023, от 16.01.2024, от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 4-6, 81-83, 168-172, 211-215, 239-244, т. 2 л.д. 27-30, 93-97) в единовременном размере 50000 рублей, которые подлежат компенсации за счёт проигравшего судебный спор надлежащего ответчика.

Судебная коллегия полагает, что требуемая выигравшей судебный спор стороной к компенсации сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в состоявшихся судебных заседаниях. Процессуальным оппонентом не заявлены возражения и не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём денежных издержек на юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не разрешался, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11марта2024г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Еремкина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу Юмкина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) материальный ущерб в размере 1322044 (один миллион триста двадцать две тысячи сорок четыре) рубля; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 14812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, юридических услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Юмкина Н.И. к Юмкину С.Н. и встречного иска Еремкина И.И. к Юмкину С.Н., Юмкину Н.И., АО«АльфаСтрахование» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., с участием

представителя истца Юмкина Н.И. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от 28.07.2023 года сроком действия на три года,

третьего лица Юмкина С.Н.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области ходатайство представителя ответчика Еремкина И.И. - Штыровой Ю.В. о передаче в суд по подсудности дела по иску Юмкина Н.И. к Еремкину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Юмкин Н.И. обратился в суд с иском к Еремкину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит вызскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 1 322 044 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 14 812 рублей; убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства от места стоянки после ДТП до места жительства истца в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в темное время суток, в проливной дождь, на неосвещенном участке автодороги по адресу: 106 км + 300 м а/д Шацк-Сасово- Касимов, - произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением Юмкина С.Н., принадлежащего Юмкину Н.И., в следствии наезда на животное (быка). В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения установлено, что наезд на животное призошел на полосе движения транспортного средства истца, что с учетом темного времени суток, проливного дождя и неосвещенности участка автодороги сделало невозможным объезд животного. В ходе проведенной по факту ДТП проверки установлено, что соб...

...ственником быка является Еремкин И.И., которого ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал на составление акта осмотра ТС, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился и представителя не направил. Согласно экспертонго заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состаила 1 322 044 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчик, как собственник животного не обеспечил безопасные условия его выгула, в результате чего бык выбежал на дорогу и справоцировал ДТП, то ответственность за приненный ущерб лежит на нём, в связи с чем Юмкин Н.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству Касимовского районного суда Рязанской области; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

Истец Юмкин Н.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; его интересы на основании нотариальной доверенности представляет Тихонов М.М.

Ответчик Еремкин И.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, Штыровой Ю.В. поступило заявление о передаче данного гражданского дела по подсудности. Указанное ходатайство мотивировано тем, что поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (что подтверждается копией паспорта Еремкина И.И.), - то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области.

Оценив доводы представителя ответчика по заявленному ходатайству, выслушав мнение представителя истца Юмкина Н.И. –Тихонова М.М., третьего лица Юмкина С.Н., не возражавших против передачи гражданского дела по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Осуществляя регистрацию по адресу: <адрес>, - Еремкин И.И. уведомил орган регистрационного учета, что указанный адрес является его местом жительства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремкин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регитсрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пор адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик Еремкин И.И. на территории г.Касимова и Касимовского района Рязанской области не зарегистрирован и не проживает, в том числе на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ). И по последним данным зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Соответственно, истец в заявленном иске неверно указал адрес ответчика – <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия Касимовским районным судом к производству иска Юмкина Н.И. к Еремкину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ответчик не был зарегистрирован на территории г.Касимова или Касимовского района, соответственно указанное исковое заявление было подано в Касимовский районный суд Рязанской области и принято указанным судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, расположенный по адресу: 397240, Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул.Центральная, д.12.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика Еремкина И.И. - Штыровой Ю.В. о передаче в суд по подсудности дела по иску Юмкина Н.И. к Еремкину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Дело № по иску Юмкина Н.И. к Еремкину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием передать по территориальной подсудности на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья: М.Н.Антипова