Евсеенкова Елена Георгиевна

Дело №2-3133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к

Евсеенковой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Евсеенковой Е.Г. (далее по тексту – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме 510 175 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль «KIA RIO», VIN – №. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства по кредиту ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 371 322 руб. 78 коп., из которых: 371 322 руб. 78 коп. – основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 371 322 руб. 78 коп., 6913 руб. 23 коп. в возврат уплаченной ...

...при подаче иска госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 395 000 руб.

ООО «Сетелем Банк» просило рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Евсеенкова Е.Г. иск не признала. Указала на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и необходимость в пользовании заложенным автомобилем для обеспечения нужд семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Евсеенковой Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 510 175 руб. 50 коп. для оплаты стоимости автотранспортного средства, страховых платежей (страхование АС/КАСКО, личное страхование), дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (услуга «СМС-информатор») на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых (17,50% годовых в случае нарушения Заемщиком обязательств по страхованию автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб).

Свои обязательства по кредитному договору Банк перед Заемщиком выполнил путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №, открытый в Банке.

Как следует из условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 12 314 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства по страхованию автотранспортного средства (КАСКО) с ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 17.50% годовых. Новый график платежей, предусматривающий погашение задолженности по кредиту 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 12 715 руб. каждый, за исключением последнего, был размещен в личном кабинете сервиса «Мой банк», а также был предоставлен Заемщику на бумажном носителе по его запросу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.3 Раздела 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги Банка, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщиком допущено неисполнение обязательств, выразившееся в невнесении аннуитентных платежей в погашение кредита, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.2 Раздела 2 Главы IV кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, с Заемщика взимается неустойка (пени/штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Уведомление Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 371 322 руб. 78 коп., из которых: 371 322 руб. 78 коп. – основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом.

Доказательства исполнения обязательств перед Банком на сумму, составляющую цену иска, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчицы на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, в дальнейшем могут служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта после вступления последнего в законную силу.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Банком принят в залог автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, цвет- черный, VIN – №, ПТС серии <адрес>, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (п.2 ст.348 ГК РФ), по делу не установлено.

Следовательно, на заложенное имущество следует обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Евсеенковой Елены Георгиевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 322 руб. 78 коп., а также 6913 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, цвет- черный, VIN – №, ПТС серии <адрес>, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-003588-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3133/2021

Дело № 2а-2918/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлении нарушенных прав,

установил:

Взыскатель по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А., УФССП России по Смоленской области признании незаконными бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника Евсеенковой Е.Г. за пределы Российской Федерации; в не проведении имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы, отобрать объяснения, требования, график явки, ...

...выход адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

По делу привлечен в качестве соответчика Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области.

Участвующие лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец и УФССП России по Смоленской области просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,4 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евсеенковой Е.Г. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в сумме 66 169 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31,40-42).

Согласно представленной административным ответчиком информации по исполнительному производству произведено удержание 0,11 руб., остаток задолженности составил 67 261 руб. 93 коп.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с нормами ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.В силу п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч.8 ст.69 ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч.10 ст.69 Закона).

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №-ИП, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы по установлению денежных средств, имущества должника и его трудоустройстве, регистрации в центре занятости населения как лица, находящегося в поиске работы; осуществлялись запросы в органы внутренних дел для установления наличия у должника транспортных средств, пенсионные и налоговые органы; по получению ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 45-53).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель отдела в нарушение ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не принял мер к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ч.4 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ и ст. 253 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Для выявления имущества, отвечающего статусу совместного имущества супругов, судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, что последним в обозначенный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнено не было.

Ввиду отсутствия сведения о нахождении должника в браке или его расторжении доводы истца о несовершении судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца об уклонении судебного пристава от проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Безусловная обязанность по истребованию информации из органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, на судебного пристава-исполнителя Законом не возложена, исполнительные действия судебным приставом осуществляются по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, а также по месту нахождения его движимого имущества (транспортного средства), что нарушение прав и интересов административного истца не влечет.

Таким образом, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению только в части ненаправления запроса в органы ЗАГСа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В целях восстановления нарушенных прав и административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы, отобрать объяснения, требования, график явки, выход адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Как установлено по делу, исходя из представленной сводки по исполнительному производству должник доход в виде заработной платы не имеет, что исключает принятие решения об обращении взыскания на доход; запрос в органы ЗАГС для установления сведений о регистрации брака должника. В связи в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Между тем, рекомендованные административным истцом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа не могут быть отнесены в полной мере к исполнительным действиям, а, следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по ненаправлению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запроса в органы ЗАГС в отношении Евсеенковой Елены Георгиевны с целью установления сведения об акте гражданского состояния.

В остальной части ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«_08___»___11_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-003135-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2918/2021