Юмжаков Петр Васильевич

Дело №12-154/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2015 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юмжакова П.В., несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя Павловой М.В.,

рассмотрев жалобу Юмжакова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юмжакова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Юмжаков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что постановление вынесено не на фактических обстоятельствах дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоянке кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время к правой передней двери его автомобиля подошла гражданка ФИО3, с которой он не был знаком, видел ее ранее один раз. Между ними произошла ссора и поскольку ФИО3 добровольно не отходила от двери, он оттолкнул ее, в результате чего та упала. Затем он закрыл правую переднюю дверь и уехал. Из пояснений ФИО3, данных у мирового судьи следует, что события ДТП не было, телесные поврежден...

...ия ею получены в результате падения под воздействием толчка рукой Юмжакова П.В. Доводы суда о том, что объяснения ФИО3, данные в суде, противоречат первоначальным объяснениям, считает несостоятельными, поскольку ФИО3 прямо не указывает причину своего падения. На момент дачи первоначальных объяснений ФИО3 могла оговорить его с целью лишения права управления транспортным средством по причине неприязненных отношений к нему.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юмжаков П.В., поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он договорился встретиться возле кафе «<данные изъяты> с ФИО4, у которой был конфликт с ФИО9 Около <данные изъяты> часов ФИО4 подошла к его машине со стороны пассажирской двери и между ними начался конфликт. Затем к ним подошла ФИО3, конфликт продолжился. Поняв, что на его просьбы отойти от машины ни ФИО4, ни ФИО3 никак не реагируют, он толкнул ФИО3, которая вместе с ФИО4 упала в сугроб. На следующий день с ним связался инспектор по розыску и он сам пришел к нему.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сама подошла к передней двери со стороны пассажира автомашины Ситроен, за рулем которой находился Юмжаков П.В. в целях прекратить ссору между последним и ФИО4 Однако сама стала ругаться с водителем, который толкнул ее рукой, отчего она упала в сугроб. Машина поехала вперед, а она, желая привлечь Юмжакова П.В. за оставление места ДТП к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, преследовала машину, запомнила ее регистрационный номер, вызвала скорую помощь и сообщила, что была сбита машиной. Такие же показания дала сотрудникам полиции. Однако в последующем она решила рассказать правду о том, что упала не в результате соприкосновения с машиной, о чем сообщила мировому судье.

Законный представитель Павлова М.В. объяснила, что ее дочь ФИО3 до доставления в больницу по телефону сообщила, что ее сбила машина. Такие же показания она дела сотрудникам полиции. И лишь через некоторое время дочь рассказала, что солгала и упала от того, что Юмжаков П.В. оттолкнул ее.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 встретились с Юмжаковым П.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого Юмжаков П.В. толкнул ФИО3 в сугроб и та поскользнувшись упала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> Юмжаков П.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия, материалами проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Юмжакова П.В. в его совершении.

К показаниям потерпевшей ФИО3, данным в судебном заседании, мировой судья обоснованно отнесся критически и принял во внимание показания, данные ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО3 о том, что из-за неприязненных отношений к Юмжакову П.В. хотела наказать его путем лишения прав за оставление места ДТП суд также относится критически, поскольку вызывает сомнение осведомленность несовершеннолетней о наличии такого состава административного правонарушения и его санкции.

Кроме того, допрошенный законный представитель ФИО5 также подтвердила сообщение дочери сразу после ДТП о том, что последнюю сбила машина.

Не принимает во внимание суд и показания несовершеннолетней ФИО4, расценивает их как желание помочь избежать заслуженного наказания Юмжакову П.В. Данные показания суду даны в отсутствие законного представителя. После обязания в соответствии со ст.25.3 КоАП РФ несовершеннолетнего свидетеля явиться с законным представителем, ФИО4 от явки в суд уклонилась, тем самым по мнению суда, отказавшись излагать ложные сведения об обстоятельствах дела в присутствии родителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, Юмжаков П.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юмжакова ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Юмжакова П.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 15 июня 2015 года.