Юнаков Павел Николаевич

№2-91 (2021)

24RS0002-01-2020-004073-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Усковой Н.В.,

представителей ответчиков Тархановой Н.Ю., Гуржей Б.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнакова Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юнаков П.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ГПКК «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2020 на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Mazda CX-5 г/н № допустил наезд на выбоину, которая была незаметна при движении на дороге, поскольку была скрыта лужей. Полагает, что состояние проезжей части нарушало требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых по оценке ООО «Аварком-Сибирь» без учета износа составляет 110 042 руб. Данную сумму ущерба Юнаков П.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков, а также просил возместить ему судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5 000 руб., на отправку телеграммы ответчику о проведен...

Показать ещё

...ии осмотра автомобиля в сумме 409,35 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд 3 401 руб. и оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Ачинский транспорт» (том 1 л.д. 151).

Уточнив свои исковые требования Юнаков П.Н. просил взыскать солидарно с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», МУП «Ачинский транспорт» сумму ущерба в размере 110 042 руб., возместить ему судебные расходы в ранее заявленном размере (том 1 л.д. 174).

В связи с произведенной реорганизацией МУП «Ачинский транспорт» в АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Юнаков П.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов в указанном размере солидарно с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (том 1 л.д. 225).

Определением суда от 27.01.2021 производство по гражданскому делу по иску Юнакова П.Н. к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Ачинское ДРСУ» (ранее ГПКК «Ачинское ДРСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в части требований к администрации г.Ачинска, АО «Ачинское ДРСУ» (ранее ГПКК «Ачинское ДРСУ»).

Истец Юнаков П.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (том 1 л.д. 230), в зал суда не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ускова Н.В., действующая по доверенности от 24.09.2020 (том 1 л.д. 64), исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала, что Юнаковым П.Н. не допускалось нарушений ПДД при управлении автомобилем, возможности предотвратить ДТП он не имел, поскольку выбоина на дорожном полотне была скрыта водой.

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (ранее МУП «Ачинский транспорт») Тарханова Н.Ю., действующая по доверенности 26.01.2021 (том 1 л.д. 251), в судебном заседании и письменном отзыве против исковых требований возражала, указав, что между МУП «Ачинский транспорт» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» 27.03.2020 был заключен муниципальный контракт № 11-14-0044, предметом которого является выполнение работ по устранению деформации и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, п. 4.1. которого определено, что до начала производства работ подрядчик предоставляет график производства работ с указанием места и сроков проведения работ. Пунктом 5.3. контракта предусмотрена приемка результата выполненных работ, оформляемая документом о приемке, составленным подрядчиком. Пунктом 5.5. контракта установлено, что если в ходе приемки работ заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке заказчиком не подписывается. По указанному контракту работы заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ по вышеуказанному контракту подписаны с двух сторон, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял, работы подрядчику оплачены в полном объеме. В соответствии с п.5.6 контракта была произведена экспертиза, в которой установлено, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Также контрактом установлена гарантия на выполненные работы и материалы сроком 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ и по настоящее время заказчик в адрес подрядчика никаких предписания, замечаний или иного документа о выявленных недостатках произведенных работ и их устранения не направлял. Полагала, что ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на МКУ «ЦОЖ г.Ачинска». Также полагала, что ДТП произошло по вине истца Юнакова П.Н., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не позволявшей обеспечить контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Кроме того, считала, что истец имел техническую возможность при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия предотвратить ДТП путем снижения скорости до минимальной, вплоть до остановки автомобиля. Поскольку требования муниципального контракта были исполнены, а ущерб истцу был причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, считала, что основания для привлечения АО «Группа Строительно-транспортных компаний» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 1 л.д. 198).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2020 (том 1 л.д. 186-187), в судебном заявлении и письменных возражениях по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что причиной ДТП с участием истца является нарушение истцом Юнаковым П.Н. п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь в темное время суток со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. По его мнению, истец не предпринял должных мер для недопущения ДТП, имея для этого техническую возможность, а надлежащий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги с выполненными спецсредствами измерениями не составлялся. Также полагал, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования была исполнена учреждением путем заключения муниципального контракта на ремонт <адрес>, при не пояснив, какие повреждения проезжей части являлись предметом контракта от 27.03.2020. В связи с этим, ссылаясь на то, что оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д. 184-185).

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юнакова П.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Юнакову П.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5 г/н №, что подтверждается СТС (том 1 л.д. 12-13).

22 июля 2020 года в районе <адрес> в 23:30 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Юнакову П.Н. автомобиля Mazda CX-5 г/н № под управлением истца, при котором автомобиль наехал на выбоину на проезжей части.

В действиях водителя Юнакова П.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 4).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 23.07.2020 была составлена схема места происшествия (том 2 л.д. 7), согласно которой на ул. <адрес> по направлению движения от ул. <адрес> к ул. <адрес> на расстоянии 3,8 м. от правой обочины имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины длиной 18 см., о чем инспектором ДПС Даниловым Д.А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте отражено наличие дефекта на проезжей части в виде выбоины глубиной более 5 см. и длиной более 15 см. (том 2 л.д. 6).

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованными судом фотоснимками, сделанными на месте происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Юнакова П.Н. в выбоину на проезжей части на <адрес> им были получены повреждения.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 22.07.2020 произошло по вине истца Юнакова П.Н., суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Юнаков П.Н. не допустил нарушений Правил дорожного движения, не имел оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом выбоина была скрыта водой, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие.

В результате ДТП 22.07.2020 был поврежден автомобиль Юнакова П.Н., что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (том 1 л.д. 89-96)

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Из анализа п. 1.1 заключенного с МУП «Ачинский транспорт» муниципального контракта №11-14-0044 от 27.03.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по устранению деформации и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий. Пунктом 1.3. определено, что объем и содержание работ по настоящему контракту определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту). В п.3.1 указано, что местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск. Перечень улиц по согласованию с заказчиком (том 1 л.д. 115-120).

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 11-14-0044 от 27.03.2020) определено устранение деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов) покрытий холодной асфальтобетонной смесью (асфальт тип Бх марки 1, соответствует ГОСТ 9128-2013) площадью 168 кв.м. (том 1 л.д. 120).

Работы по муниципальному контракту от 27.03.2020 приняты заказчиком по акту от 10.04.2020 без замечаний (л.д.167,168 т.1).

Согласно показаниям свидетеля - заместителя главного инженера АО «СТК – группа» Халалеева Е.М., при исполнении муниципального контракта от 27.03.2020 МУП «Ачинский транспорт» действительно осуществлялись работы по ремонту выбоин на <адрес>, при этом их объем имевшихся повреждений превышал предусмотренный контрактом и оплаченный заказчиком. Подлежащий ремонту участок дороги не включал в себя всю улицу, а ремонту подверглись наиболее опасные выбоины, тогда как определить место расположения зафиксированной сотрудниками ГИБДД выбоины и факт выполнения ремонта данной выбоины не представляется возможным.

Поскольку какие-либо сведения о наличии до 22-23.07.2020 повреждения проезжей части, явившегося причиной ДТП с участием Юнакова П.Н., времени его возникновения отсутствуют, учитывая возможность разрушения данной части дорожного полотна в период с апреля по июль 2020, суд полагает, что выявление вновь образуемых повреждений и ремонт дорожного покрытия вне объема технического задания не входили в обязанности МУП «Ачинский транспорт».

При этом устранение конкретного повреждения на дорожном полотне по <адрес> муниципальным контрактом № 11-14-0044 от 27.03.2020 и техническим заданием к указанном контракту не предусмотрена, в связи с чем не свидетельствует о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» таковой обязанности подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Юнаковым П.Н. представлено экспертное заключение № 01-04-08/20 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н №, составленный 20.08.2020, которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 110 042 руб., с учетом износа – 71 854 руб. (том 1 л.д.17-54).

При отсутствии возражений представителей ответчиков АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (ранее МУП «Ачинский транспорт»), МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» относительно заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Mazda CX-5 г/н №, в том числе повреждения переднего правого диска колеса, передней правой шины, заднего правого диска колеса, задней правой шины, скрытых повреждений.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключение № 01-04-08/20 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Юнакова П.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 110 042 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 401 руб. (том 1 л.д.2), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ООО «Аварком-Сибирь» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Юнаковым П.Н. по квитанциям от 05.08.2020 и 17.08.2020 оплачено 5 000 руб., а также оплачено 409,35 руб. за отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 15, 16).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра эксперта являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд Юнаковым П.Н. по договору № 63 на оказание юридических услуг от 24.09.2020 за представительство в суде оплачено Усковой Н.В. 15 000 руб., что подтверждается представленной распиской (том 1 л.д. 231, 232).

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Юнаков П.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Юнакова П.Н. необходимо возместить в сумме 15 000 руб., взыскав с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Юнакова П.Н. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Юнакова П.Н. в счет возмещения ущерба сумму 110 042 руб., судебных расходов 23 810,35 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнакова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Юнакова Павла Николаевича в счет возмещения ущерба 110 042 руб., судебных расходов 23 810,35 руб., всего взыскать 133 852 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юнакова Павла Николаевича к акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 г.

Судья Е.А. Ирбеткина

Свернуть