Юнанизе Давид Паулусович

Дело № 2-1-6378/2024

64RS0042-01-2024-009438-97

Определение

03.10.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Юнанизе Д. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Юнанизе Д.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление предъявлено в Энгельсский районный суд по месту жительства ответчика Юнанизе Д.П. В качестве места регистрации ответчика в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Согласно сведений адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик Юнанизе Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело должно быть направлено на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Юнанизе Д.П. в Кировский районный суд г. Са...

Показать ещё

...ратова, что будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1-6378/2024 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Юнанизе Д. П. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.62/66.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течении 15 дней.

Председательствующий:

Свернуть

Решение

18.12.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Юнанизе Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК» обратилось в суд с иском к Юнанизе Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Юнанизе Д.П. к АО «РТК».

С АО «РТК» в пользу Юнанизе Д.П. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 19 500 руб., неустойка за период с 01.09.2021 по 17.12.2021 в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 40 500 руб.

Также с АО «РТК» в пользу Юнанизе Д.П. взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (903,90 руб.) за каждый день просрочки с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства

Ввиду непредставления Юнанизе Д.П. банковских реквизитов для исполнения решения суда, с целью добровольного исполнения решения суда, 14.02.2022 АО «РТК» перечислило почтовым переводом Юнанизе Д.П. денежную сумму в размере 68 520,90 руб. в счет исполне...

Показать ещё

...ния решения суда, что подтверждается платежным поручением № 412007.

При этом, 24.02.2022 Юнанизе Д.П. был получен исполнительный лист серии № и предъявлен в ПАО Сбербанк» для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа кредитной организацией было произведено инкассовое списание во исполнение решения суда № 2-6942/2021 в размере 735599,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением № № от 05.08.2024.

Общая сумма списаний составила в пользу Юнанизе Д.П. с учетом добровольно оплаченной стоимости товара составила - 804 120 руб. (735 599,10 + 68 520,90).

С учетом добровольно перечисленных ответчиком 14.02.2022 посредством почтового перевода денежных средств в размере 68 520,90 руб., в пользу Юнанизе Д.П. подлежала взысканию денежная сумма в размере 24 403,30 руб. (92 926,20 - 68 520.90 руб.) остаток неустойки на момент фактического исполнения решения.

Таким образом, период начисления судебной неустойки был окончен 14.02.2022 фактическим исполнением судебного акта в части возврата стоимости товара.

Банком же в пользу потребителя взыскана сумма в размере 735 599,10 руб., что превышает размер подлежащих взысканию денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Юнанизе Д.П. составляет 711 193,80 руб. (735 599,10-24 405,30).

Юнанизе Д.П. необходимо было вернуть излишне списанную в его пользу сумму в размере 711 193,80 руб. АО «РТК».

Размер списанной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, многократно превышает размер самого нарушенного обязательства. Истец считает, что списанная неустойка явно несоразмерна и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения стст.330. 333 ГК РФ, просит взыскать с Юнанизе Д.П. в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 711 193,80 руб. за период с 18.12.2021 по 05.08.2024, расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 312 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ПАО Сбербанк представил письменные возражения на иск, в которых указал, что у банка оснований сомневаться в подлинности исполнительного листа и суммах, подлежащих взысканию, не имелось, почтовый перевод в пользу взыскателя произведен истцом со счета в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем ПАО Сбербанк не мог знать о перечислении суммы основного долга. Период моратория учтен банком при списании денежных средств.

Ответчик Юнанизе Д.П. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в адрес АО «РТК» были направлены банковские реквизиты Юнанизе Д.П., сведения об этом имеются в материалах первоначального дела, кроме этого, 09.01.2022 Юнанизе Д.П. уступил право требования в полном объеме по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-6942/2021 о взыскании с АО «РТК» денежных средств Коннову А.Е. сведения об уступке права требования, а также банковские реквизиты Коннова А.Е. были направлены в адрес АО «РТК». 12.08.2024 Коннов А.Е. получил от Юнанизе Д.П. денежные средства в полном объеме. АО «РТК» на стадии исполнения решения суда не воспользовался способами, установленными законом для надлежащего исполнения решения суда – ни в адрес Юнанизе Д.П., ни в адрес Коннова А.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Коннов А.Е. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения первоначального дела о защите прав потребителя от представителя АО «РТК» поступило ходатайство о предоставлении банковских реквизитов Юнанизе Д.П. Еще до вынесения судебного решения банковские реквизиты были направлены АО «РТК», сведения об этом имеются в материалах дела. После вынесения решения суда, 22.12.2021, Юнанизе Д.П. обращался в АО «РТК», предлагая добровольно исполнить решение суда, предоставляя при этом свои банковские реквизиты. 09.01.2022 между Юнанизе Д.П. и Конновым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент (Юнанизе Д.П.) уступает, а Цессионарий (Коннов А.Е.) принимает право требования с акционерного общества «РТК» взыскать присужденное в решении суда, а так же право взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, по решению суда от 17.12.2022. 10.01.2022 Юнанизе Д.П. уведомляет о заключении договора цессии АО «РТК» почтовым отправлением, с предоставлением реквизитов Коннова А.Е. 12.01.2022 Юнанизе Д.П. уведомляет о заключении договора цессии АО «РТК» нарочно, с предоставлением реквизитов Коннова А.Е. 04.02.2023 Коннов А.Е. направляет в адрес АО «РТК» заявление о выплате денег с приложением решения суда, договора цессии и банковскими реквизитами (имеется документ с отметкой о принятии сотрудником АО «РТК»). Полагал, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-6942/2021 мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.12.2021 мировым судьей судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу 2-6942/2021, которым постановлено «взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Юнанизе Д.П. расходы на исправление недостатка товара телефона марки Apple 12Рго 128 GB в размере 19500 рублей, неустойку с учетом снижения с 01.09.2021 по 17.12.2021 в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с учетом снижения в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Юнанизе Давида Паулусовича неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 903 рубля 90 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в части возврата расходов по устранению недостатка товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области». действующей в интересах Юнанизе Д.П. штраф с учетом его снижения в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1075 рублей.».

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.01.2022, был выдан исполнительный лист серия ВС №.

В материалах дела 2- 6942/2021 имеются сведения о регистрации Юнанизе Д.П. по месту пребывания с 16.07.2021 по 16.01.2022 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Калужская, д.10 (дело № 2- 6942/2021, л.д.28 оборот).

21.12.2021 Юнанизе Д.П. направил почтой в АО «РТК» свои банковские реквизиты (л.д.78).

22.12.2021 Юнанизе Д.П. вручил АО «РТК» свои банковские реквизиты (л.д.91).

09.01.2022 между Юнанизе Д.П. и Конновым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент (Юнанизе Д.П.) уступает, а Цессионарий (Коннов А.Е.) принимает право требования с акционерного общества «РТК» взыскать присужденное в решении суда, а так же право взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, по решению суда от 17.12.2022 (л.д.80).

10.01.2022 Коннов А.Е. уведомил о заключении договора цессии АО «РТК» почтовым отправлением, с предоставлением реквизитов Коннова А.Е.(л.д.79, 93).

12.01.2022 Коннов А.Е. вручил АО «РТК» свои банковские реквизиты (л.д.92).

В целях добровольного исполнения решения суда АО «РТК» направило в адрес Юнанизе Д.П. почтовый перевод в сумме 68520 руб., что подтверждается платежным поручением №412007 от 14.02.2022 (л.д.9).

Почтовый перевод Юнанизе Д.П. не получен и был возвращен истцу.

04.02.2023 Коннов А.Е. уведомил о заключении договора цессии АО «РТК» нарочно, с предоставлением реквизитов Коннова А.Е. 04.02.2023 Коннов А.Е. вручил АО «РТК» заявление о выплате денег с приложением решения суда, договора цессии и банковскими реквизитами (л.д.93).

В результате предъявления 25.07.2024 ответчиком Юнанизе Д.П. исполнительного листа в банк (л.д.34), 05.08.2024 было произведено списание денежных средств в размере 735599,10 руб., в том числе списана фактическая неустойка за период с 18.12.2021 по 26.07.2024 (951 день – 182 дня мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 695099,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением № № от 05.08.2024.

Факт бесспорного списания с расчетного счета истца в ПАО «МТС – Банк» в пользу ответчика подтверждается инкассовым поручением № № от 05.08.2024 (л.д.9).

12.08.2024 Юнанизе Д.П. передал Коннову А.Е. денежные средства в размере 735599,10 руб., полученные им по договору уступки права требования от 09.01.2022 (л.д.82).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2021 до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 №1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

АО «РТК» суду не предоставило каких-либо сведений (доказательств), свидетельствующих о получении направленных 14.02.2022 АО «РТК» почтовым переводом через УФПС г. Москвы (платежное поручение №№ от 14.02.2022) в адрес ответчика Юнанизе Д.П. денежных средств в размере 68520,90 руб. в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021 по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Юнанизе Давида Паулусовича, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая то обстоятельство, что АО «РТК» не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения направленных 14.02.2022 АО «РТК» почтовым переводом через УФПС г. Москвы (платежное поручение №№ от 14.02.2022) в адрес ответчика Юнанизе Д.П. денежных средств в размере 68520,90 руб. в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021 по иску СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Юнанизе Д.П., к АО «РТК» о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

Приходя к выводу о безосновательности заявленных исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что АО «РТК», являясь юридическим лицом, осуществляющим указанную в его уставе деятельность, обязано было принять меры по отслеживанию статуса фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021, что сделано не было.

АО «РТК» не было лишено права на отслеживание факта получения направленных 14.02.2022 АО «РТК» почтовым переводом через УФПС г. Москвы (платежное поручение №№ от 14.02.2022) в адрес ответчика Юнанизе Д.П. денежных средств в размере 68520,90 руб. в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021 по иску СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Юнанизе Д.П., к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом из материалов дела усматривается то обстоятельство, что АО «РТК» не обладает достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обоснованность заявленных им требований.

Неустойка взыскана с ответчика на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021, со стороны взыскателя отсутствовало недобросовестное поведение, которое делало бы невозможным исполнение АО «РТК» решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021 в кратчайшие сроки.

Банковские реквизиты Юнанизе Д.П. были направлены в АО «РТК» 21.12.2021 (дело № 6942/2021, л.д.67), почтовый идентификатор №.

Истец направил денежные средства переводом 14.02.2022 (л.д.9).

Между тем, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с этим в случае, если Юнанизе Д.П. уклонялся от принятия исполнения, то АО «РТК» не было лишено возможности исполнить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса по делу № 2 - 6942/2021 от 17.12.2021 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Отказ Юнанизе Д.П. от получения почтового перевода, в подтверждение которого представлено платежное поручение№№ от 14.02.2022, также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку гражданским законодательством для должника не предусмотрен такой способ исполнения решения суда как почтовый перевод денежных средств в случае уклонения кредитора от их получения.

В таком случае, как указано выше, применяется исполнение обязательства путем внесения долга в депозит, на что указано в положении ст. 327 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконность получения Юнанизе Д.П. денежных средств на основании инкассового поручения № от 05.08.2024 отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неустойка во взысканном размере представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и что она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области или депозит нотариуса.

Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения по гражданскому делу 2-6942/2021, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда, а так же свидетельствующих о злоупотреблении своим правом ответчика, умышленно уклонившегося от получения денежных средств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к Юнанизе Д.П. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к Юнанизе Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.01.2025.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-3582/2025

№ 2-5561/2024

64RS0042-01-2024-009438-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к Юнанизе Д.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Хорошун И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.Ф., третьего лица Коннова А.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Юнанизе Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса от 17 декабря 2021 года с АО «РТК» в пользу Юнанизе Д.П. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 19 500 руб., неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 17 декаб...

Показать ещё

...ря 2021 года в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 40 500 руб.

Также с АО «РТК» в пользу Юнанизе Д.П. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара (903 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного решения суда 14 февраля 2022 года, поскольку Юнанизе Д.П. не представил банковские реквизиты, АО «РТК» почтовым переводом перечислило Юнанизе Д.П. денежную сумму в размере 68 520 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 412007.

Однако 24 февраля 2022 года Юнанизе Д.П. был получен исполнительный лист и в августе 2024 года предъявлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения, в связи с чем со счета АО «РТК» в пользу Юнанизе Д.П. были списаны денежные средства в размере 735 599 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом добровольно перечисленных 14 февраля 2022 года посредством почтового перевода денежных средств в размере 68 520 руб. 90 коп., в пользу Юнанизе Д.П. подлежала взысканию денежная сумма в размере 24 403 руб. 30 коп. (92 926 руб. 20 коп. - 68 520 руб. 90 коп.) - остаток неустойки на момент фактического исполнения решения, истец с учетом уточнения просил взыскать с Юнанизе Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 711 193 руб. 80 коп. за период с 18 декабря 2021 года по 05 августа 2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 10 312 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «РТК» отказано.

В апелляционной жалобе АО «РТК», считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на то, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Полагает, что размер списанной суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика.

В письменных возражениях третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коннов А.Е. и ПАО «Сбербанк России», считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса от 17 декабря 2021 года с АО «РТК» в пользу Юнанизе Д.П. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 19 500 руб., неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара (903 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С АО «РТК» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Юнанизе Д.П., взыскан штраф в размере 2 000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 декабря 2021 года Юнанизе Д.П. направил почтой в АО «РТК» свои банковские реквизиты (л.д. 78) и 22 декабря 2021 года Юнанизе Д.П. вручил АО «РТК» свои банковские реквизиты (л.д. 91).

09 января 2022 года между Юнанизе Д.П. и Конновым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Юнанизе Д.П. уступил последнему право требования с АО «РТК» денежных средств, взысканных решением суда от 17 декабря 2021 года, а так же право взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара и 10 января 2022 года Коннов А.Е. уведомил АО «РТК» о заключении договора цессии, с предоставлением реквизитов Коннова А.Е., а 12 января 2022 года Коннов А.Е. вручил АО «РТК» свои банковские реквизиты (л.д. 79, 92-93).

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса от 17 декабря 2021 года АО «РТК» направило в адрес Юнанизе Д.П. почтовый перевод в размере 68 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 412007 от 14 февраля 2022 года, который не был получен Юнанизе Д.П. и возвращен истцу.

24 февраля 2022 года Юнанизе Д.П. был получен исполнительный лист ВС № 099321754, который 25 июля 2024 года предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

05 августа 2024 года со счета АО «РТК» инкассовым поручением № 687472 списаны денежные средства в размере 735 599 руб. 10 коп., в том числе списана неустойка за период с 18 декабря 2021 года по 26 июля 2024 года (951 день – 182 дня моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) в размере 695 099 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд, АО «РТК» полагало, что поскольку решение суда было исполнено 14 февраля 2022 года путем направления в адрес Юнанизе Д.А. почтового перевода, оснований для взыскания нестойки по состоянию на 26 июля 2024 года не имелось и на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и поведение сторон, исходя из того, что АО «РТК» не доказан факт получения направленных взыскателю почтовым переводом денежных средств, принимая во внимание предоставление Юнанизе Д.П. банковских реквизитов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от получения почтового перевода не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 данной статьи).

По настоящему делу обязанность должника исполнить законные требования потребителя установлена вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2021 года.

Решение суда было исполнено 05 августа 2024 года путем списания денежных средств со счета должника по исполнительному документу, предъявленному в Банк взыскателем.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с требованием о снижении размера неустойки, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Обосновывая свои требования, АО «РТК» указало, что 14 февраля 2022 года платежным поручением № 412007 в адрес ФГУП «Почта России» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 68 520 руб. для перевода Юнанизе Д.П.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен ответ ФГУП «Почта России» от 09 апреля 2025 года, согласно которому почтовый перевод на сумму 68 520 руб. на имя Юнанизе Д.П. был принят 06 мая 2022 года и 07 мая 2022 года поступил на почтовое отделение связи 413118. Указанный перевод не был получен адресатом и 07 июня 2022 года возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения. 04 июля 2022 года денежные средства в сумме 68 520 руб. зачислены на расчетный счет отправителя АО «РТК» по платежному поручению № 305.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что у АО «РТК» имелись реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, взысканных решением суда, о чем свидетельствуют и материалы гражданского дела № 2-6942/2021 и материалы настоящего гражданского дела, доказательств злоупотребления правом со стороны Юнанизе Д.П. не представлено, а неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение.

Кроме того, п. 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что исполнением обязательства считается внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем указанные действия должником совершены не были, в добровольном порядке решение суда не исполнено.

Доводы жалобы повторяют позицию АО «РТК», высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Постановление

о назначении административного наказания

09 июля 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., при секретаре Жарун А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юнанидзе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые и...

Показать ещё

...меют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Юнанидзе Д.П. 24.06.2021года в 11.20 часов находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 56, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, Юнанидзе Д.П. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Юнанидзе Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Юнанидзе Д.П. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 24.06.2021 года; письменным объяснением Юнанидзе Д.П. от 24.06.2021 года; рапортом от 24.06.2021 года; копией справки Ф-1П; фотоснимком.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности Юнанидзе Д.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Юнанидзе Д.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юнанидзе Д.П., не установлено.

Смягчающим административную ответственность Юнанидзе Д.П. обстоятельством судья признает признание им своей вины.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного Юнанидзе Д.П. административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Юнанидзе Д.П. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Юнанидзе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук

Свернуть