Юнда Таиса Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 29 мая 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смолкиной С.Б., являющейся также представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Каплиной А.Е., представившей доверенность <адрес>2 от дата,

представителя истцов Смолкиной С.Б., Каплиной А.Е. - адвоката Кудряковой Е.В., представившей ордер № от дата,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Цыганова М.В. по устному заявлению Молчанова А.Л.,

ответчика Викторова М.С.,

представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Окунева А.В., представившего доверенности № от дата, № от дата

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Смолкиной Светланы Борисовны, Каплиной Ангелины Евгеньевны к Цыганову Максиму Владимировичу, Викторову Михаилу Станиславовичу и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании за Каплиной Ангелиной Евгеньевной права собственности на квартиру и по встречному иску Цыганова Максима Владимировича к Смолкиной Светлане Борисовне, Каплиной Ангелине Евгеньевне о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению Цыганова Максима Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Феде...

Показать ещё

...ральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной Ангелине Евгеньевне о признании действий незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Смолкина С.Б., действуя в интересах дочери Смолкиной А.Е., дата года рождения, обратилась с вышеназванным иском к Цыганову М.В.

В исковом заявлении с учетом уточнений от 18 января 2023 года (т.1 л.д.103-105) в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Смолкина С.Б. в качестве соответчика указала Викторова М.С., и по заявлению от 13 июня 2023 года (т.2 л.д.45-46), просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), заключенный Королевой Т.Н. и Викторовым М.С. 19 декабря 2020 года;

- признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Викторовым М.С. и Цыгановым М.В. 22 августа 2022 года, применить последствия недействительности по каждой из сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о правах Цыганова М.В. и Викторова М.С. на квартиру, восстановить сведения о праве собственности на квартиру за Королевой Т.Н.;

- истребовать квартиру из незаконного владения Цыганова М.В. и об установлении факта принятия Смолкиной А.Е. наследства после смерти Королевой Т.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2022 года умерла ее – Смолкиной С.Б., мама - Королева Татьяна Никитична, дата года рождения, которой на основании договора купли-продажи от 24 января 2013 года принадлежала спорная квартира, о чем в ЕГРН от 6 февраля 2013 года сделана запись регистрации №. Ей – Смолкиной С.Б., еще при жизни мамы стало известно, что ею 21 декабря 2018 года было составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество внучке Каплиной (Смолкиной) А.Е.

Обратившись в августе 2022 года к нотариусу с завещанием по вопросу вступления в наследство после смерти Королевовой Т.Н., они с дочерью узнали от нотариуса о том, что квартира Королевой Т.Н. продана, на нее зарегистрировано обременение – ипотека и она принадлежит в настоящее время Цыганову М.В. В самой квартире был обнаружен рабочий, выполнявший ремонт, через которого удалось связаться с владельцем сообщившем впоследствии о приобретении им квартиры у молодого человека, в собственности которого квартира находилась в течение двух лет.

В квартире Королева Т.Н. проживала одна до 2019 года, после чего, вследствие ухудшения состояния здоровья, она – Смолкина С.Б., забрала ее к себе в <адрес>. На момент смерти Королева Т.Н. находилась в Государственном бюджетном клиническом учреждении (далее по тексту – ГБКУЗ) «Ярославская областная психиатрическая больница».

С начала 2000 года у Королевой Т.Н. стали проявляться признаки психического расстройства, ей был поставлен диагноз «Органическое расстройство личности сосудистого генеза, выраженный психоорганический синдром». С 23 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года Королева Т.Н. находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> (далее по тексту - ГБУЗ МО) <адрес> от 12 ноября 2019 года в бассейне левой СМА неопределенной этиологии, частичная сенсомоторная афазия», с 27 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года на лечении в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности сосудистого генеза, выраженный психоорганический синдром».

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2009 года по заявлению врача-психиатра, Королевой Т.Н. назначалось принудительное психиатрическое освидетельствование.

Покупателем квартиры по договору заключенному с Королевой Т.Н. 19 декабря 2020 года, являлся их родственник - Викторов М.С., знающий о наличии у Королевой Т.Н. заболевания, не позволяющего осознавать ей характер своих действий и руководить ими, в т.ч. и на момент совершения сделки.

Узнав у нотариуса об отчуждении Королевой Т.Н. квартиры, они обратились за получением сведений из ЕГРН и в суд, совершая действия по фактическому принятию Смолкиной А.Е. наследства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18 января 2023 года (т.1 л.д.107) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Викторов М.С., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьева Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее по тексту – УФСГРКК) по Владимирской области и нотариус Сысоева Н.А.

Определением суда от 23 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.28), к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьева Л.Н. и администрация Муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту – администрация Александровского района).

Определениями суда от 13 июня 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания (т.2 л.д.55), на основании заявлений Смолкиных С.Б. и А.Е., Цыганова М.В. администрация Александровского района привлечена соответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, а также принят встречный иск Цыганова М.А. к Смолкиной С.Б., действующей за себя и в интересах Смолкиной А.Е., и Викторову М.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры (т.2 л.д.47-49).

В обоснование заявленных встречных требований Цыганов М.В. указал, что квартира приобреталась им с участием риэлтора. До этого проверялись полученные от продавца документы, в т.ч. и представителем ПАО Сбербанк, предоставившего ипотечный кредит. При осмотре квартира была пуста, передавалась Викторовым М.С. по акту.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2023 года, которым были удовлетворены выше указанные исковые требования Смолкиной С.Б., действующий в интересах несовершеннолетней Смолкиной А.Е. и оставлены без удовлетворения встречные исковые требований Цыганова М.В. (т.2 л.д.105-113) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года, которым указанное решение от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Цыганова М.В. и Викторова М.С. – без удовлетворения (т.2 л.д.236-244) отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.100-112).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному дата отделом ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области, Смолкина А.Е. заключила брак с Каплиным И.С., после заключения брака ей присвоена фамилия – Каплина (т.3 л.д.132).

Определением суда от 2 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.3 л.д.192-194), приняты пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Цыганова М.В. в свете постановления кассационной инстанции (т.3 л.д.179-184), согласно которым он просит удовлетворить заявленные им требования и признать его добросовестным приобретателем, а также обеспечить поворот дела и вернуть ему незаконно и необоснованной конфискованную у него истцами собственность в установленном порядке.

Определением суда от 6 августа 2024 года, занесенным в протокол суда (т.4 л.д.13), принято и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. к Цыганову М.В., Викторову М.С. и администрации Александровского района, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ, кроме требований, заявленных в первоначальном иске, просят: восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности за Королевой Т.Н. на спорную квартиру; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения у Цыганова М.В. и возложить на Цыганова М.В. обязанность по ее передаче Каплиной А.Е. (т.4 л.д.1-2).

Определением суда от 4 марта 2025 года, занесенным в протокол суда (т.6 л.д.54), принято и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. к Цыганову М.В., Викторову М.С. и администрации Александровского района, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнили ранее заявленные исковые требования и просят признать за Каплиной А.Е. право собственности на спорную квартиру (т.6 л.д.49-50).

Определением суда от 23 января 2025 года объединены в одно производство гражданское дело по указанным выше требованиям сторон (№2-28/2025) и гражданское дело по исковому заявлению Цыганова М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной Ангелине Евгеньевне об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, изъятии жилого помещения и устранении препятствий (№2-146/2025).

Цыганов М.В. обратился с иском к УФСГРКК по Владимирской области и Каплиной А.Е., с учетом уточнений (т.5 л.д.3-5, 154-155) просит:

-признать незаконными действия УФСГРКК по Владимирской области в части внесения записи в ЕГРН относительно спорной квартиры, регистрирующей 4 декабря 2023 года за Смолкиной (ныне – Каплиной) А.Е. право единоличной собственности на указанный объект;

-аннулировать запись в ЕГРН относительного спорной квартиры, регистрирующую 4 декабря 2023 года за Смолкиной (ныне – Каплиной) А.Е.;

- признать не наступившим право Каплиной А.Е. на квартиру;

- восстановить в ЕГРН запись о праве Цыганова М.В. на спорную квартиру на основании договора-купли продажи от 22 августа 2022 года;

-взыскать с УФСГРКК по Владимирской области убытки понесенные Цыгановым М.В. в связи с незаконными действиями УФСГРКК по Владимирской области по регистрации не наступившего права Каплиной А.Е. согласно прилагаемому расчету по состоянию на 1 декабря 2024 года в сумме 94950 руб. 00 коп.;

-изъять из незаконного владения Каплиной А.Е. квартиру и передать ее Цыганову М.В.;

- обязать Каплину А.Е. не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2023 года в принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, город Александров, <адрес>, незаконно вторглись представитель Каплиной А.Е. – Смолкина С.Б., и сама Каплина А.Е. и в грубом тоне потребовали освободить данное жилое помещение, передать им ключи. Свои незаконные требования мотивировали тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта квартира принадлежит Каплиной А.Е., располагавшей данными из ЕГРН о праве собственности на квартиру по указанному адресу. Он - Цыганов М.В., был вынужден передать Каплиной А.Е. ключи от квартиры и освободить жилое помещение. Каплина А.Е. отказалась от участия в составлении акта приема-передачи квартиры.

Считает, что запись в ЕГРН о праве собственности Смолкиной (ныне – Каплиной) А.Е. на квартиру на основании решения суда по гражданскому делу №2-256/2023 внесена незаконно, поскольку указанное решение суда не содержало указание на Смолкину (ныне – Каплину) А.Е., как на собственника квартиры, им лишь был установлен факт принятия ею наследства. Судом предписывалось лишь восстановить ранее существовавшую запись о прежнем собственнике, а не внести в ЕГРН записи о новом. Решение суда УФСГРКК по Владимирской области не исполнило надлежащим образом, вместо внесения записи о прежнем собственнике квартиры, ошибочно была внесена запись о праве Каплиной А.Е. Также указал, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года указанное решение Александровского городского суда Владимирской области было отменено. Полагает, что запись о праве собственности Каплиной А.Е. на квартиру должна быть исключена, сведения о нем как о собственнике квартиры на основании договора купли-продажи от 22 августа 2022 года, восстановлены.

С момента незаконного изъятия у него квартиры, в отсутствие возможности ее использования, он продолжает оплачивать ипотечные платежи и страховые взносы, его права как собственника имущества, нарушены. Его семья в лице Дементьевой Н.А. была вынуждена заключить договор найма другой жилой площади. Оплата найма иного жилья, превышающая аналогичную оплату жилищно-коммунальных услуг в незаконно изъятом у него жилье, является его – Цыганова М.В., прямым убытком, который он также намерен взыскать с Каплиной А.Е. Потому что незаконный захват его жилья Каплиной А.Е. стал возможен исключительно по причине выше указанных незаконных действий УФСГРКК по Владимирской области. На его обращение в УФСГРКК по Владимирской области по вопросу исправления допущенной ошибки, было указано о возможности таковой лишь по решению суда.

Определением суда от 19 ноября 2024 года по делу №2-2148/2024 (№2-146/2025), занесенным в протокол предварительного судебного заседания (т.5 л.д.173), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дементьева Н.А., Дементьева Л.Н.

Определением суда от 17 декабря 2024 года в связи с принятием отказа Цыганова М.В. от иска в части прекращено производство по делу по иску Цыганова М.В. к Каплиной А.Е. в части признания не наступившим ее права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, изъятии из ее незаконного владения квартиры и передаче ее Цыганову М.В., об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей (т.5 л.д.200).

Определением суда от 17 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.5 л.д.201-202), привлечены к участию в деле соответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Викторов М.С.

В ходе рассмотрения данного дела Цыгановым М.В. были уточнены заявленные им требования в части размера убытков по состоянию на май 2025 года с учетом представленных расчетов в размере 158250 руб. 00 коп.(т.5 л.д.221, т.6 л.д.75).

Определением суда от 21 апреля 2025 года (т.6 л.д.116), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле соответчиком привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 13 мая 2025 года (т.6 л.д.138-139), занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен регистратор Александровского филиала УФСГРКК по Владимирской области Юнда Т.П.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Смолкина С.Б., действующая также в интересах истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и иску Цыганова М.В. - Каплиной А.Е. на основании доверенности 33 АА 2748332 от 8 июня 2024 года (т.3 л.д.133-136), настаивала на удовлетворении иска ее и Каплиной А.Е. и отказе в удовлетворении исковых требований Цыганова М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также на данные в ходе рассмотрения дела объяснения, указав, что она – Смолкина С.Б., является единственной дочерью Королевой Т.Н., отношения с которой и с родными сестрами матери, были конфликтными. Ее мать проживала после выписки из психиатрической больницы в поселке Содышка, у своей сестры – Викторовой Е.Н., в городе Ярославле. До осени 2019 года она – Смолкина С.Б. и ее мать проживали раздельно и в этом период она узнала от родной сестры матери - Бабошиной Л.Н., что мать находилась в психиатрической больнице в городе Ярославле. Она – Смолкина С.Б., иногда общалась с матерью по телефону, когда она проживала отдельно в своей квартире в городе Александрове, и в городе Ярославле. С 2018 года мать перестала ездить к ней, она – Смолкина С.Б. не интересовалась ее местонахождением в течение лета и до октября 2019 года. В январе 2020 года она забрала мать из больницы в городе Ярославле, та жила с ней в деревне Елькино до августа 2020 года. Королева Т.Н. состояла на учете у психиатра, принимала успокоительные препараты. В период совместного проживания в течение 2020 года она – Смолкина С.Б., с матерью ходили в принадлежащую ей квартиру, оплата коммунальных услуг производилась. Последний раз она видела мать в конце лета 2020 года, помещая ее в психиатрическую больницу в поселке Содышка, откуда в ноябре 2020 года ее забрали сестры и увезли в город Ярославль. Сама она забрать мать из больницы тогда не могла по семейным обстоятельствам, а также у матери была чесотка. Вещи матери и ее документы находились в квартире матери. После этого она не располагала достоверными сведениями о состоянии матери, ввиду чинимых препятствий со стороны ее сестер. Иногда одна из них - Бабошина Л.Н., ей рассказывала, что мать могла накормить внука Викторовых кошачьим кормом, уйти из дома. Полагает, что семья Викторовых воспользовалась состоянием матери, которая не могла в полной мере, в силу имевшегося у нее психического расстройства, понимать значение своих действий при продаже спорной квартиры Викторову М.С. Полагает, что мать перестала осознавать происходящие с ней события, начиная с января 2020 года, странности в ее поведении были и ранее. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. - адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера (т.3 л.д.128), ссылаясь на данные медицинской документации о наличии у Королевой Т.Н. психического заболевания, пояснила, что критически относится к возможности самостоятельного посещения той банка, использования банковской ячейки, получения денежных средств по договору купли-продажи с Викторовым М.С. Также пояснила, что Смолкина С.Б. в августе 2022 года вместе с дочерью Каплиной (Смолкиной) А.Е обращались к нотариусу по вопросу принятия наследства по завещанию несовершеннолетней Смолкиной (Каплиной) А.Е., которая является внучкой умершей Королевой Т.Н., в устной беседе нотариус сообщил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Цыгановым М.В., имеется обременение – ипотека. Считает, что, хотя и отсутствовало письменное обращение к нотариусу за принятием наследства, истцы выразили намерение вступить в наследство. Просила уточненные исковые требования Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Цыганова М.В. отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и иску Цыганова М.В. - Каплина А.Е., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.158), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и иску к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной А.Е. - Цыганова М.В. по устному заявлению Молчанов А.Л. в судебном заседании, ссылаясь на основания, изложенные в исках Цыганова М.В., ранее данные им – Молчановым А.Л. объяснения и на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений, пояснениях для прений (т.6 л.д.177-181), просил отказать Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить заявленные Цыгановым М.В. встречные исковые требования. Считает, что Цыганов М.В. является добросовестным приобретателем, спорная квартира должна быть возвращена Цыганову М.В., который стал заложником конфликтной ситуации между родственниками. Цыганов М.В. не знал и не был обязан знать об обстоятельствах, заявленных в первоначальном иске, а именно о состоянии здоровья Королевой Т.Н. при совершении ею сделки с Викторовым М.С., участником которой Цыганов М.В. не являлся. Цыгановым М.В. квартира приобреталась по рыночной стоимости, возмездное приобретение квартиры им доказано в ходе рассмотрения дела. Представитель Молчанов А.Л. полагает, что в суд были представлены исчерпывающие доказательства, что спорная квартира выпала из владения Королевой Т.Н. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года между ней и Викторовым М.С., волеизъявление на заключение такой сделки было надлежаще установлено нотариусом Прытченковой Н.В., нотариусом проверялась ее дееспособность и правоспособность.

Также представитель Молчанов А.Л. поддержал исковые требования Цыганова М.В. к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной А.Е. о признании незаконными действий УФСГРКК по Владимирской области в части внесения 4 декабря 2023 года записи в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру, за Смолкиной (Каплиной) А.Е., аннулировании указанной записи, восстановлении в ЕГРН записи о праве Цыганова М.В. на спорную квартиру на основании договора-купли продажи от 22 августа 2022 года и взыскании с УФСГРКК по Владимирской области убытков понесенных Цыгановым М.В. в связи с незаконными действиями УФСГРКК по Владимирской области по регистрации не наступившего права Смолкиной (Каплиной) А.Е. согласно прилагаемому расчету по состоянию на май 2025 года с учетом представленных расчетов в размере 158250 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и иску к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной А.Е. – Цыганов М.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.157), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя ранее в рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании 24 февраля 2025 года, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковых заявлениях, в письменных возражениях, в том числе в ходатайстве (т.3 л.д.137-138), поддержал заявленные им требования, просил отказать в удовлетворении иска Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. в полном объеме и признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2022 года. Из письменных возражений Цыганова М.В. следует, что заключенный им договор купли-продажи действителен, в нем указаны все существенные условия, никаких обременений квартира не имела. Считает, что заявление истцов, что им – Цыгановым М.В., была приобретена 22 августа 2022 года квартира «принадлежащая их маме», в результате чего он был привлечен к данному делу в качестве ответчика, ложно, недобросовестно и намеренно вводит суд в заблуждение. Из дополнительных письменных возражений Цыганова М.В. следует указание на отсутствие данных о фактическом принятии Смолкиной А.Е. наследства (т.2 л.д.87-88, т.3 л.д.179-184). Полагает пропущенным истцами срок исковой давности, просил им в иске отказать.

Его представитель Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности <адрес>4 от дата (т.2 л.д.41-43), и одновременно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.157), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило. Участвуя в судебном заседании 2 июля 2024 года, поддержала письменные возражения ее супруга, просила удовлетворить его исковые требования. Считает исковые требования Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. необоснованными.

Ответчик по искам Смолкиной С.Б., Каплиной А.Е. и Цыганова М.В. - Викторов М.С. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. отказать в полном объеме и указал также на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд в своих возражениях указал, что судьбой квартиры истец не интересовался, не проверял ее состояние, не убирался в ней, она должна была оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, должна была узнать о совершенной сделке, поэтому считает, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае признания судом сделки недействительной согласно п.2 ст.167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.е возврата денег, уплаченных за квартиру по соответствующему договору. При этом, данное требование не является согласием с исковым заявлением. Исковые требования Цыганова М.В. к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной А.Е. оставил на усмотрение суда.

Его представитель по доверенности от 13 июня 2024 года Тульцова И.В. (т.3 л.д. 190), ранее действовавшая на основании доверенности от 1 февраля 2023 года (т.1 л.д.161), надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.158), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя в судебном заседании 2 июля 2024 года, указала, что с исками, предъявленными к ее сыну Викторову М.С. не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Также указала, что ей непонятно, почему был сделан вывод о том, что истец и ответчик Викторов М.С. были в сговоре при продаже квартиры. У Смолкиной С.Б. была цель сдать мать в больницу.

Из пояснений представителя Тульцовой И.В., данных ею в ходе рассмотрения данного дела также следует, что она является матерью Викторова М.С. и по линии матери племянницей Королевой Т.Н. Бабошина Л.Н., Викторова Е.Н. (мать Тульцовой И.В.) и Колосова А.Н. - родные сестры Королевой Т.Н., между последней и Смолкиной С.Б. имелся давностный конфликт, та фактически уклонилась от ухода и заботы о матери, которые обеспечивались сестрами. Вырученные от продажи 19 декабря 2020 года денежные средства были получены Королевой Т.Н. из банковской ячейки, куда заранее помещались Викторовым М.С., как ими распорядилась Королева Т.Н., неизвестно. Решение об отчуждении квартиры принималось Королевой Т.Н. самостоятельно, тогда она знала о намерении у Викторова М.С. жить самостоятельно, тот имел собственные накопления и деньги, предоставленные ему бабушкой. Не располагая документами, которые удерживались Смолкиной С.Б., Королева Т.Н., имея только паспорт, обращалась в полицию. Также Тульцова И.В. поясняла, что постоянно общаясь с Королевой Т.Н., не замечала у той психических расстройств, могла доверить ей своих детей, та пользовалась мобильным телефоном. В ноябре 2019 года Королева Т.Н. была госпитализирована в больницу в городе Струнино, потом в городе Сергиев-Посад. До момента помещения 28 декабря 2019 года в психиатрическую больницу в городе Ярославле в вечернее время Королева Т.Н. стала настаивать на поездке в город Александров, что в тот момент Викторовыми Е.Н. и В.А., у которых она тогда проживала, обеспечено быть не могло. Тогда Королева Т.Н. вышла из дома, дошла до остановки и вернулась к подъезду. Позвонив в домофон, отказалась вернуться в квартиру, Викторовы вызвали скорую помощь. Впоследствии Королева Т.Н. проходила лечение и в отделение нейрохирургии, хотела общаться с дочерью и внучкой, переживала конфликт с ними.

В феврале 2020 года Смолкина С.Б. забрала мать к себе. Когда впоследствии они навещали ее в <адрес>, та жаловалась на дочь и внучку. Находясь в больнице в поселке Содышка, Королева Т.Н., плакала, просилась домой, дочь ее не навещала. При выписке Королева Т.Н. чувствовала себя хорошо, самостоятельно передвигалась, хорошо говорила, провалов в памяти у нее тогда и позднее не наблюдалось, находясь дома, принимала рекомендованные препараты в т.ч. «Тералиджен» и что-то от давления, была самостоятельна в быту. До момента смерти она проживала в семье Викторовых Е.Н. и В.А., умерла в больнице от инсульта. О продаже Королевой Т.Н. квартиры Викторову М.С., Смолкиной С.Б. не сообщалось. Настаивая на отсутствии по делу доказательств о психическом заболевании Королевой Т.Н., не позволяющем ей в момент совершения сделки с Викторовым М.С. осознавать происходящие с ней события, просила в иске отказать.

Из письменных возражений следует, что наличие психического заболевания не препятствовало Королевой Т.Н. понимать значение своих действий и возможности руководить ими. Ее действия по заключению договора аренды банковского сейфа, возмездного договора по рыночной стоимости имущества, его нотариальное удостоверение, ее личное присутствие, являлись последовательными. Отмечено, что с учетом указания Смолкиной С.Б. о наличии у Королевой Т.Н. психического заболевания в течение длительного времени, можно предположить, что та, составляя завещание в пользу внучки, также не понимала значения своих действий. Одновременно следует указание на пропуск срока исковой давности. Проживая с матерью, осуществляя за ней уход, о чем Смолкиной С.Б. указано в иске, не получая квитанции об оплате коммунальных услуг и не производя соответствующих платежей, та должна была узнать о совершенной сделке. В случае признания судом сделки от 19 декабря 2020 года недействительной, указано о необходимости применения двусторонней реституции в виде возврата денег уплаченных Королевой Т.Н. за квартиру.

Также в возражениях указано, что заключение эксперта не является безусловным основанием к признанию сделки с Викторовым М.С. недействительной, имевшееся у Королевой Т.Н. заболевание не препятствовало ее совершению. Договор купли-продажи от 19 декабря 2020 года удостоверен нотариально, нотариус была убеждена в правоспособности Королевой Т.Н. Оснований для установления факта принятия Смолкиной А.Е. наследства не имеется, ею не совершалось необходимых действий в отношении наследственного имущества, оставшегося после Королевой Т.Н. Одновременно выражено критическое отношение к завещательному распоряжению Королевой Т.Н. от 21 декабря 2018 года (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.85-86 т.2).

Ответчик администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.153), представителя в судебное заседание не направила, согласно поступившим ходатайствам представитель ответчика Горбачева М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставляя разрешение спора по существу заявленных требований на усмотрение суда (т.3 л.д.161, 218, 232, т.4 л.д.80, т.6 л.д.21, 66, 102, 137, 150).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дементьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств не поступило, судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, направленное заказной корреспонденцией по адресу места ее регистрации и жительства, возвращено из-за истечения срока хранения (т.6 л.д.164), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. В имеющемся в материалах дела заявлении от 7 июня 2023 года Дементьева Л.Н. указала, что исковые требования Смолкиной С.Б., действующей в интересах Смолкиной А.Е., не признает, поскольку спорная квартира 22 августа 2022 года была приобретена для нее ее зятем - Цыгановым М.В., по договору купли-продажи, который был заключен в надлежащей письменной форме, с указанием всех существенных условий, между дееспособными участниками сделки. Обстоятельства же приобретения Викторовым М.С. им не были известны и о каком-либо пороке воли со стороны Королевой Т.Н. их не проинформировали. Ни о каких наследниках этой квартиры им не было известно, так как квартиру сначала проверяло агентство недвижимости, а потом Сбербанк пред одобрением ипотеки. После приобретения квартиры в ней начался ремонт. По причине судебного разбирательства ремонт приостановили, она до сих пор продолжает жить вместе с детьми, так как другой жилплощади не имеет. Коммунальные расходы на квартиру оплачиваются своевременно. Считает Цыганова М.В. добросовестным приобретателем (т.2 л.д.36-37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сысоева Н.А., будучи извещенной надлежащим образом (т.6 л.д.157), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.6 л.д.101).

Из материалов дела следует, что участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что договор купли-продажи между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С. от 19 декабря 2020 года удостоверялся нотариусом Прытченковой Н.В., в настоящее время не работающей. Она – Сысоева Н.А., была помощником нотариуса. До момента удостоверения договора, нотариусом изучаются представленные заранее документы по сделке, при ее удостоверении устанавливаются личность сторон, их волеизъявление, проверялась дееспособность, зачитывается текст договора. Полагала, что в случае выраженных продавцом сомнений на совершение сделки, а также сомнений у нотариуса в дееспособности стороны по сделке, в ее удостоверении было бы отказано. Просила в иске Смолкиной С.Б. и Каплиной Е.Е. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.153, 156), в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании 2 июля 2024 года, представитель третьего лица Барабина Е.А., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.151), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от 19 июня 2024 года (т.3 л.д.149), и пояснила, что исковые требования Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. являются необоснованными, встречные исковые требования Цыганова М.В. Банк считает обоснованными. По первой сделке указала, что пояснить ничего не может. Истец по встречному иску является добросовестным приобретателем, он не мог предположить, что квартира не принадлежит Викторову М.С. Обязательства Цыганова М.В. перед Банком являются кредитными и обеспечиваются залогом. Если квартира будет отобрана у Цыганова М.В., то Банк реализует квартиру.

В отзыве указано, что ПАО Сбербанк выступает кредитором Цыганова М.В. и Дементьевой Н.А. (созаемщиков) по кредитному договору № от дата. Кредит в сумме 1000000 руб. по указанному договору предоставлен на приобретение спорной квартиры, которая находится в залоге у Банка. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2024 года составляет 997693 руб. 98 коп. Таким образом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме не выполнены и банк имеет заинтересованность в сохранении предмета залога. Считают, что суждения истца о пороке воли первоначального владельца квартиры – Королевой Т.Н. применимы только к одному из оспариваемых договоров – от 19 декабря 2020 года, заключенному между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С. Никаких доводов, подтверждающих наличие порока воли какой-либо из сторон при совершении второго из оспариваемых договоров – от 19 августа 2022 года, заключенного между Викторовым М.С. и Цыгановым М.В., для расчетов по которому были использованы кредитные ресурсы Банка, стороной истца не представлено. Полагают, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 19 августа 2022 года сделкой, нарушающей положения ст.ст.167, 177 ГК РФ. Имущество Цыгановым М.В. приобретено у Викторова М.С. по возмездному договору купли-продажи, расчеты по договору осуществлялись в безналичной денежной форме под контролем Банка, т.е. не вызывают сомнений. На момент заключения договора купли-продажи от 19 августа 2022 года право собственности Викторова М.С. на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН и не оспаривалось ни истцом, ни иными лицами. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 19 августа 2022 года Викторов М.С. рассматривался и Цыгановым М.В., и Банком, и Государством в качестве правомерного и полноправного собственника спорной квартиры, обладающего всеми правами в отношении принадлежащего ему имущества, предусмотренного ст.209 ГК РФ, в том числе правом на распоряжение им в форме отчуждения по договору купли-продажи. Добросовестные участники гражданского оборота, в том числе Цыганов М.В., Банк полагались на данные ЕГРН, как на единственное и достаточное доказательство права собственности Викторова М.С. на квартиру. В связи с чем, Банк согласен с доводами Цыганова М.В. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2022 года, полагает, что отсутствуют основания для истребования возмездно приобретенного имущества – квартиры, у добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам и ответчика по иску Цыганова М.В., и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Окунев А.В., действующий на основании доверенностей №13 от 16 мая 2025 года, №27 от 27 декабря 2024 года (т.6 л.д.175, 176), ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление Цыганова М.В. и дополнения к ним (т.5 л.д.49-50, 190-191,т.6 л.д.167-172) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком и отсутствует совокупность необходимых условий для возмещения убытков и причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему ходатайству представитель ответчика по доверенности от 10 мая 2023 года №28-18-22/6 Лачина С.А. (т.5 л.д.212) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение вопроса по существу оставила на усмотрение суда (т.6 л.д.19), каких-либо возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, регистратор Александровского филиала УФСГРКК по Владимирской области Юнда Т.П., надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.155), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 чт.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Разрешая требования иска Смолкиной С.Б. и Каплиной А.Е. к Цыганову М.В., Викторову М.С. и администрации Александровского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании за Каплиной А.Е. права собственности на квартиру и по встречному иску Цыганова М.В. к Смолкиной С.Б., Каплиной А.Е. о признании добросовестным приобретателем суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королева Т.Н., дата года рождения, является матерью Смолкиной (до заключения брака – Королевой) С.Б. и бабушкой Каплиной (до заключения брака – Смолкиной) А.Е. (т.1 л.д. 11, 12, т.3 л.д.129-131, 132, т.5 л.д.182).

На основании договора купли-продажи от 24 января 2013 года Королева Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от дата, сведениями из ЕГРН, а также данными копии реестрового дела, представленного по запросу суда (т.1 л.д. 13, 14, 35-36, т.1 л.д.39-82).

Согласно данным свидетельства о смерти серии № № (повторное), выданному дата, Королева Татьяна Никитична, дата года рождения, умерла дата (т.1 л.д.10).

Из копии справки серии №, выданной дата, следует, что 1 августа 2017 года Королевой Т.Н. впервые на срок до 1 августа 2018 года была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.19).

Из пояснений представителя ответчика Викторова М.С. - Тульцовой И.В., впоследствии Королева Т.Н. проходила переосвидетельствование, в результате которого установлена 1-я группа инвалидности.

Согласно представленным в материалы дела справкам: выданной 7 октября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ УЮТ», выданных 23 января 2023 года НАО «Управдом Фрунзенского района», ОВМ ОМВД России по Александровскому району от 14 февраля 2023 года на момент смерти Королева Т.Н. была зарегистрирована с 20 марта 2013 года по 24 июня 2022 года одна в спорной квартире и одновременно имела временную регистрацию с 28 декабря 2020 года по день смерти 24 июня 2022 года по адресу: <адрес>, где проживала у своей родной сестры Викторовой Е.Н., и в которой были зарегистрированы: Викторова Е.Н., дата года рождения, Викторов В.А., дата года рождения, и Исаченков Ю.Г., дата года рождения (т.1 л.д.9, 168, 169, 189, 203, т.3 л.д.188).

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 3 ст.1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания (ст. 1130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от 21 декабря 2018 года Королева Т.Н. все свое имущество, какое на момент смерти оказывалось ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала Смолкиной А.Е., дата года рождения (т.1 л.д.25).

Из текста завещания следует, что оно подписано Королевой Т.Н. собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса, при составлении завещания нотариусом разъяснены Королевой Т.Н. правовые последствия совершаемой сделки, волеизъявление завещателя выражено однозначно и не содержит иного толкования.

Достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент составления завещания 21 декабря 2018 года в пользу Смолкиной А.Е. болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая лишала бы ее достаточного для оценки совершаемых ею действий, а также о заключении оспариваемого завещания против ее воли ответчиками не представлено.

Принудительное психиатрическое освидетельствование Королевой Т.Н. на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2009 года (т.1 л.д.17-18), на момент составления ею завещания не проведено.

Из ответа нотариуса Пожилова М.В. от 10 февраля 2023 года, представленного по запросу суда, следует, что от имени Королевой Т.Н., 6 августа 1946 года рождения, имеется завещание, удостоверенное им, временно исполняющим обязанности нотариуса Александровского нотариального округа Пожиловой Н.В., 21 декабря 2018 года по реестру №; сведений об отмене или изменении указанного завещания нет (т.1 л.д.182).

Наследственных дел после смерти Королевой Т.Н. не имеется, что не оспаривалось сторонами и подтверждается данными об отсутствии таких сведений в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.110, 153).

19 декабря 2020 года между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры (т.1 л.д.122-123,.69-70).

В соответствии с договором купли-продажи от 19 августа 2022 года Викторов М.С. продал квартиру Цыганову М.В. (т.1 л.д.76 оборот-77).

Переходы прав собственности по вышеназванным сделкам регистрировались в установленном законом порядке.

Так, согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области на декабрь 2022 года, право собственности Королевой Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное 6 февраля 2013 года, было прекращено 21 декабря 2020 года; с 21 декабря 2020 года собственником квартиры являлся Викторов М.С., право собственности которого было прекращено 22 августа 2022 года на основании договора купли-продажи, и с указанной даты собственником квартиры значится Цыганов М.В. (т.1 л.д.35-36).

Заявляя требования об оспаривании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных 19 декабря 2020 года между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С. и 22 августа 2022 года между Викторовым М.С. и Цыгановым М.В., истцы Смолкина С.Б. и Каплина А.Е. указали, что, заключая 19 декабря 2020 года указанный договор, Королева Т.Н. вследствие наличия у нее психического заболевания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Также, указала, что она - Смолкина С.Б., является единственным наследником Королевой Т.Н. по закону, а ее дочь Каплина (до брака – Смолкина) А.Е. - единственным наследником по завещанию. Приведенные доводы, суд находит подтвержденными собранными по делу доказательствами. При этом, суд считает, что истцами допущена описка в дате оспариваемого договора, заключенного между Викторовым М.С. и Цыгановым М.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью разрешения вопросов о наличии у Королевой Т.Н. на момент совершения сделки с Викторовым М.С. психического заболевания, препятствовавшего ей осознавать существо сделки, на основании определения суда от 15 февраля 2023 года по делу назначалась судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза (т.1 л.д.197-201).

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 06-20 апреля 2023 года №539а, 19 декабря 2020 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, у Королевой Т.Н. имело место психическое расстройство в виде органической деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени цереброваскулярного заболевания, перенесенное в ноябре 2019 года острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу с геморрагической трансформацией в бассейне левой среднемозговой артерии, выявленные при инструментальном исследовании головного мозга (МРТ, КТ) признаки хронической ишемии головного мозга с кистозно-глиозными изменениями в правой лобной доле и мелкими лакунарными ликворными кистами, а также признаки наружной и внутренней гидроцефалии на фоне атрофии структур головного мозга; обнаруженная при повторных неврологических исследованиях в 2019-2020 годах выраженная органическая неврологическая симптоматика в виде сенсомоторной афазии правостороннего прозопореза (асимметрия лицевой мускулатуры центрального происхождения), правосторонней пирамидной недостаточности, синдрома паркинсонизма, дискенезии, нарушений функций тазовых органов по типу периодического недержания. Указанный диагноз подтверждают также отмеченные у подэкспертной при психодиагностических обследованиях в октябре-ноябре 2020 года выраженные признаки органического патопсихологического симптомокомплекса; данные неоднократных психиатрических обследований подэкспертной в 2019-2020 годах, выявившие у нее выраженные интеллектуально-мнестические нарушения с психотическими эпизодами, расстройством критических способностей, а также признание ее 26 ноября 2020 года инвалидом 1-ой группы в связи со стойкими значительно выраженными нарушениями психических функций. По своему психическому состоянию 19 декабря 2020 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: город <адрес>, Королева Т.Н. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.2-14).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны обоснованные и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела и медицинской документации в отношении Королевой Т.Н., указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных. Также, из заключения следуют данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов подтверждены документами, представленными в дело, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов, у суда не имеется.

Данных, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчиками не представлено, оснований к назначению по делу повторной, а также и дополнительной экспертизы, не имелось (т.6 л.д.114-115).

Оглашенные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания Прытченковой Н.В., нотариуса удостоверявшей 19 декабря 2020 года сделку между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С., данные ею в судебном заседании 8 февраля 2023 года, об отсутствии у нее сомнений в дееспособности Королевой Т.Н. на тот момент, в том числе и ввиду отсутствия доступных для нее, как нотариуса, сведений о недееспособности первой, судом приняты быть во внимание не могут. Нотариус не является специалистом, владеющим познаниями в области психиатрии, тогда как, вышеназванным экспертным заключением установлено, что в период заключения договора купли-продажи 19 декабря 2020 года Королева Т.Н. не имела способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.171-176).

Критически суд относится и к показаниям свидетелей Бабошиной Л.Н., Викторовой Е.Н., являющихся родными сестрами Королевой Т.Н., и Викторова В.А. - супруга Викторовой Е.Н., оглашенным в ходе рассмотрения данного дела и данными ими в судебном заседании 15 февраля 2023 года (т.1 л.д.191-195), которые показали, что Королева Т.Н. нормально себя чувствовала, адекватно оценивала происходящие с ней события, могла быть была самостоятельна в быту, была способна распоряжаться денежными средствами, пользовалась банковской картой, снимая пенсию в банкомате. Приведенные указанными свидетелями доводы, опровергаются данными проведенного по делу экспертного исследования.

Так, экспертами в вышеназванном заключении на основании представленной в их распоряжение медицинской документации в отношении Королевой Т.Н. указано, что:

- с ***»;

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 15 февраля 2023 года по ходатайству Смолкиной С.Б. свидетеля ФИО33, следует, что она была знакома с Королевой Т.Н. с 2010 года, между ними сложились дружеские отношения. Узнав, что в 2019 году у Королевой Т.Н. произошел инсульт, она несколько раз звонила ей, по телефону отвечала ее сестра, которая рассказывала, что проживая в городе Ярославле, Королева Т.Н. могла хулиганить, убегать из дома. В течение 2020 года до июня месяца она несколько раз видела Королеву Т.Н., когда ту привозила к ней Смолкина С.Б., продавшая молоко. Не выходя из машины, Королева Т.Н. не узнавала ее, говорила невпопад, могла рассказывать о прошлых событиях, не понимая настоящего времени.

Свидетель ФИО34, также допрошенная по ходатайству Смолкиной С.Б. в судебном заседании 15 февраля 2023 года показала, что познакомилась с Королевой Т.Н. летом 2020 года, когда та проживала у дочери в деревне Елькино. Со слов Смолкиной С.Б., мать могла убежать из дома, бывала агрессивной. В один из дней по просьбе Смолкиной С.Б., она находилась в ее доме вместе со Смолкиной А.Е. и Королевой Т.Н. Выйдя на крыльцо, она услышала крик Смолкиной А.Е. Вбежав в дом, увидела, как Королева Т.Н. тащит девочку за ноги. Заметив ее, Королева Т.Н. сразу отпустила Смолкину А.Е. Также она видела, как Королева Т.Н. ковыряла стену вилкой.

Одновременно свидетель ФИО23, допрошенная по ходатайству стороны ответчика Викторова М.С., показания которой оглашены при рассмотрении дела, в судебном заседании 15 февраля 2023 года показала, что периодами Королева Т.Н. из-за больной руки и головокружений не могла самостоятельно приготовить пищу. Также поясняла, что с 2020 года Королева Т.Н. не могла одна находиться на улице, ее мотало, она жаловалась на головокружения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 - родной сестры Королевой Т.Н. и Бабошиной Л.Н., матери Тульцовой И.В., бабушки Викторова М.С., допрошенной в судебном заседании 15 февраля 2023 года, усматривается, что Королева Т.Н. проживавшая у нее в городе Ярославле, после больницы в поселке Содышка не могла много ходить, ее мотало, она была слаба, постоянно хотела полежать. Королева Т.Н. не читала, смотрела телевизор, комментировала увиденное, мобильного телефона у нее не было.

Свидетель ФИО13 ФИО52. – супруг Викторовой Е.Н., отец Тульцовой И.В. и дед Викторова М.С., чьи показания также были оглашены при рассмотрении дела, в судебном заседании 15 февраля 2025 года показал, что проживая с ними, Королева Т.Н. после инсульта часто нуждалась в отдыхе. Самостоятельно посетить магазин Королева Т.Н не могла, так как с трудом передвигалась по дому.

По смыслу выше указанного п.1 ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли стороны ее волеизъявлению.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каплиной А.Е. о признании недействительным заключенного между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С. договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2020 года, поскольку, совершая оспариваемую сделку, Королева Т.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и соответственно понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, понимать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому волеизъявление по отчуждению спорной квартиры у нее отсутствовало.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Королевой Т.Н. ответчику Викторову М.С. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ею денежных средств.

Доводы ответчика Викторова М.С. и его представителя Тульцовой И.В. о произведенном с Королевой Т.Н. расчете с использованием арендованного у инвестиционного коммерческого банка развития «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) на основании договора аренды № от дата индивидуального банковского сейфа № Шкаф №, заключенного совместно Викторовым М.С. и Королевой Т.Н., и дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.136-139, 140), не являются основанием к отказу в иске.

Представленная указанным банком по запросу суда учетная карточка к ячейке сейфа № Шкаф 1 свидетельствует лишь о выдаче Викторову М.С. и Королевой ключей к ячейке сторонам, даты и времени посещения Королевой Т.Н.: 18 декабря 2020 года, 11 января 2021 года; Викторовым М.С. – 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.135), и не подтверждает фактической передачи Викторовым М.С. денежных средств Королевой Т.Н. Иных доказательств передачи денежных средств в материалах дела не имеется, расписок Королева Т.Н. не писала. Также каких-либо доказательств использования Королевой Т.Н. полученных денежных средств (вкладов, покупок недвижимости и т.д.) не имеется. В связи с чем, требование ответчика Викторова М.С. о возврате денег, уплаченных за квартиру по указанному договору, не имеется.

Разрешая требования Каплиной А.Е. и Смолкиной С.Б., действующей в интересах Каплиной А.Е., о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Цыгановым М.В. и Викторовым М.С., применении последствий недействительности по каждой из сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о правах Цыганова М.В. и Викторова М.С. на квартиру, восстановлении сведений о праве собственности на квартиру за Королевой Т.Н., об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения Цыганова М.В. и возложении на него обязанности по ее передаче Каплиной А.Е., а также встречные исковые требования Цыганова М.В. о признании его добросовестным приобретателем и возврата ему истцами собственность в установленном порядке, и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Указанные положения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации распространяются на спорные правоотношения, а именно на взаимоотношения Цыганова М.В. по приобретению спорной квартиры у Викторова М.С., так как указанная сделка, как и предыдущие сделки по отчуждению спорной квартиры прошли процедуру государственной регистрации и по своим внешним признакам отвечает признакам действительной сделки.

Из договора купли-продажи от 19 августа 2022 года следует, что Викторов М.С. продал спорную квартиру Цыганову М.В. В п.2.1. договора установлена стоимость объекта недвижимости - 1000000 руб. 00 коп. указанная стоимость оплачивается за счет собственных и целевых кредитных денежных средств, предоставленных Цыгановым М.В. и Дементьевой Н.А. в соответствии с кредитным договором № от дата (п.2.2.1 договора). Согласно п.2.3.1.1 договора расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка (ООО «ЦНС»), открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г.Москва.

Согласно условиям указанного кредитного договора (т.2 л.д.72-78, т.3 л.д.156-159) ПАО Сбербанк выступает кредитором Цыганова М.В. и Дементьевой Н.А. (созаемщиков), кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. по указанному договору предоставлен на приобретение спорной квартиры, которая в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору находится в залоге у Банка. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме не выполнены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Приведенные Цыгановым М.В. доводы в обоснование требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры о том, что на момент заключения им договора купли-продажи продавцом Викторовым М.С. были представлены документы, подтверждающие правомочность отчуждения им квартиры, об отсутствии в Едином государственном реестре прав записей о наличии ограничений (обременений) прав на жилое помещение, исполнение условий договора, произведенном расчете, передаче ее по акту, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает обоснованными.

Право собственности Цыганова М.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 19 августа 2022 года и было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 августа 2022 года (№).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Викторовым М.С., что сделка - договор купли-продажи от 19 августа 2022 года носила возмездный характер, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры и составляла сумму в размере 1450 000 руб. 00 коп., которые фактически были оплачены в размере 450000 руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств Цыганова М.В., а в остальной части за счет кредитных средств; сделка фактически исполнена, что подтверждается, кроме выше указанных доказательств, в том числе и актом передачи недвижимости от 24 августа 2022 года (т.2 л.д.50), распиской Викторова М.С. о получении денежных средств от 19 августа 2022 года в качестве компенсации за неотделимые улучшения произведенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д.191).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры Цыганов М.В. должен был усомниться в праве продавца Викторова М.С. на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется.

Ограничения права собственности, препятствующие распоряжению продавцом имущества Викторовым М.С., отсутствовали, право его собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21 декабря 2020 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от дата (т.1 л.д.141-143).

Кроме того, договор купли-продажи квартиры между Викторовым М.С. и Цыгановым М.В. при его заключении был проверен специалистом в области недвижимости – риелтором ООО «МСК-ЕГСН» в соответствии с условиями договора с покупателем № от дата, заключенного Цыгановым М.В. с обществом (т.2 л.д.51-53), а также сотрудниками банка. Обременения на спорную квартиру не были выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали. В ходе рассмотрения дела ответчик Цыганов М.В. пояснял, что квартира осматривалась, в квартире никого не находилось, ему не было известно к моменту заключения договора о покупке указанной квартиры о притязаниях иных лиц, в том числе истцов, о чем ему стало известно позже.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что все время после сделки Цыганов М.В. со своей супругой открыто и добросовестно пользовались указанным жилым помещением, производили ремонт и несли бремя его содержания, производят платежи по кредитному договору.

Доказательств того, что Цыганов М.В. не проявил должной осмотрительности при покупке спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Цыганова М.В. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения №539а от 06-20 апреля 2023 года, Королева Т.Н. в момент отчуждения 19 декабря 2020 года спорной квартиры Викторову М.С. страдала психическим расстройством, степень которого была выражена столь значительно, что Королева Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из ее владения помимо ее воли.

Таким образом, указанный объект недвижимости выбыл из собственности Королевой Т.Н. помимо ее воли, это является основанием для его истребования, что в силу положений п.1 ст.302 ГК РФ, не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя Цыганова М.В.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле указанной выше ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки с таким нарушением не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикция). В связи с чем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем виндикационного иска.

С учетом действующего законодательства и выше установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной истца Каплиной А.Е. требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 19 августа 2022 года между Викторовым М.С. и Цыгановым М.В., которое одновременно заявлено с требованием об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Цыганова М.В., подлежащего в свою очередь, как считает суд удовлетворению в пользу Каплиной А.Е., в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи от 19 декабря 2020 года между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С., восстановлении в ЕГРН сведений о Королевой Т.Н. как о собственнике спорного объекта недвижимости, и исключении из ЕГРН сведений о Цыганове М.В. как о собственнике квартиры. В связи с чем, встречное требование Цыганова М.В. в части возврата ему в собственность спорной квартиры подлежит отклонению. Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку Цыганов М.В. является добросовестным приобретателем, имеются основания для взыскания с Викторова М.С. в силу выше установленных обстоятельств по делу в пользу Цыганова М.В. денежных средств в размере 1450000 руб. 00 коп., переданных при заключении между Викторовым М.С. и Цыгановым М.В. договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд считает, что удовлетворение основных требований влечет прекращение залога в отношении спорного объекта недвижимости, как способа обеспечения основного обязательства. При этом, требования о прекращении залога в отношении объекта недвижимости не заявлялось, объем прав ПАО Сбербакн в отношении предмета залога указанным решением не затронут.

Смолкина С.Б., ссылаясь на то, что является матерью Каплиной (Смолкиной) А.Е., и, действуя в ее интересах, в октябре 2022 года обратилась в суд с указанными выше требованиями, указывая, что права ее дочери, как наследника по завещанию Королевой Т.Н. – бабушки девочки, нарушены, в состав наследства должна входить спорная квартира.

Согласно ст.ст. 265, 268 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного завещания от дата, по которому, Королева Т.Н. все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала Смолкиной А.Е.

В отсутствие по делу иного, сама Смолкина С.Б., будучи дочерью Королевой Т.Н., является ее наследником по закону первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследственного дела к имуществу Королевой Т.Н., умершей 24 июня 2022 года, не открывалось.

Как следует из материалов дела на момент смерти Королевой Т.Н. в ее собственности объектов недвижимого и движимого имущества не находилось (т.3 л.д.217). Отсутствуют сведения о наличии открытых на имя Королевой Т.Н. счетов по вкладу (т.3 л.д.207-208).

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства Каплиной А.Е. ее представителем Смолкиной С.Б. указано на то, что, действуя в интересах дочери, она в августе 2022 года обращалась к нотариусу и тем было сообщено об отсутствии данных о принадлежности на тот момент Королевой Т.Н. имущества и отказано в принятии заявления, после чего, она обратилась за получением сведений о владельце квартиры и впоследствии в суд.

Оснований не доверять объяснениям Смолкиной С.Б. по указанным выше обстоятельствам, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Смолкины С.Б. и А.Е. обратились дата, что подтверждается данными штампа на почтовом конверте (т.1 л.д.27). При этом, к иску ими была приложена выписка из ЕГРН относительно спорной квартиры по состоянию на дата (т.1 л.д.15-16) с указанием в ней о принадлежности квартиры Цыганову М.В., к которому первоначально и был предъявлен иск.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя в интересах несовершеннолетней дочери и сама, будучи наследником Королевой Т.Н., Смолкина С.Б. в установленный законом шестимесячный срок, хотя и не подала нотариусу соответствующего заявления, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняв меры к восстановлению прав своей дочери на наследственное имущество, предназначавшееся той по завещанию от дата, и к возврату его в наследственную массу.

Установление указанного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать свои права на наследственное имущество.

Доказательств того, что Смолкина С.Б. и Каплина А.Е. отказались от наследства, не приняли наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок установленным законом способом посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Каплиной А.Е., которой по завещанию Королевой Т.Н. завещано все принадлежавшее той имущество, в том числе и спорная квартира, не представлено доказательств фактического принятия наследства в отношении иного имущества, принадлежавшего умершей, судом отклоняются, ввиду отсутствия как у них самих, так и у суда сведений о наличии такового. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Смолкина С.Б. неоднократно поясняла, что не имела доступа в квартиру матери на момент ее смерти, ключи находились у Викторовых. Иных наследников спорного имущества в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт принятия Каплиной А.Е. наследства после смерти бабушки – Королевой Т.Н., умершей 24 июня 2022 года, установление которого имеет для истца Каплиной А.Е. юридическое значение, поскольку позволит реализовать свои права на наследственное имущество.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец Каплина Е.Е. является наследником умершей Королевой Т.Н., принявшей наследство, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 21 декабря 2018 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Александровского нотариального округа Пожиловой Н.В. - Пожиловым М.В., подлежат удовлетворению.

Одновременно судом учитывается отсутствие возражений по иску в указанной части со стороны ответчика администрации Александровского района.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ходатайства ответчиков Цыганова М.В. и Викторова М.С. о применении срока исковой давности к заявленному требованию удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что Смолкина С.Б. и Каплина (Смолкина) А.Е. узнали о совершенных сделках непосредственно после смерти Королевой Т.Н. в августе 2022 года, и исковое заявление подано ими в суд 15 ноября 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Одновременно судом учитывается указание представителя Викторова М.С. Тульцовой И.В. о том, что о совершенной между Королевой Т.Н. и Викторовым М.С. сделке по отчуждению квартиры, Смолкиной С.Б. ее родственниками не сообщалось.

Разрешая требования Цыганова М.В. к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной А.Е. о признании действий незаконными, исключении из ЕГРН сведений о праве, восстановлении в ЕГРН записи, взыскании убытков с учетом уточнений по состоянию на май 2025 года в размере 158250 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в п.4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон №218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.ч.3-6 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

В силу положений ст.14 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в т.ч. являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как предусмотрено ч.1 ст.66 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания ст.401 ГК РФ лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К таким мерам истец относит действия государственного регистратора Юнда Т.П., которая осуществила государственную регистрацию права собственности Смолкиной А.Е. на спорную квартиру без имеющихся на то оснований.

Из разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано выше решением Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2023 года были удовлетворены исковые требования Смолкиной С.Б., действующей в интересах Смолкиной А.Е., в том числе: истребования из незаконного владения Цыганова М.В. спорная квартира установлен факт принятия наследства Смолкиной А.Е. наследства после смерти Королевой Т.Н. Указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года отменены определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается, что 4 декабря 2023 года осуществлена регистрация права собственности Смолкиной А.Е. на спорную квартиру (т.5 л.д.42-46). Между тем, в судебном акте указано лишь на установление факта принятия Смолкиной А.Е. наследства, и отсутствуют сведения о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2024 года Цыганов М.В. обращался в УФСГРКК по Владимирской области с заявлением, в котором требовал аннулирования ошибочно внесенных сведений о праве Каплиной (Смолкиной) А.Е. на квартиру и внесения данных о нем, как о собственнике (т.5 л.д.10-11).

Таким образом, требуя отменить данную запись, фактически Цыганов М.В. оспаривает право собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее Каплиной А.Е.

На указанное заявление УФСГРКК по Владимирской области 8 августа 2024 года Цыганову М.В. дан ответ, согласно которому, принято решение о проведении служебной проверки и о том, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (т.5 л.д.12-13).

Из сообщения СУ СК России по Владимирской области от 19 февраля 2025 года на обращение Цыганова М.В. также разъяснено о том, что защита его нарушенных прав подлежит восстановлению в порядке гражданского судопроизводства и отсутствии сведений о корыстной или иной личной заинтересованности государственного регистратора УФСГРКК по Владимирской области при регистрации права собственности на оспариваемую квартиру. Кроме того указано, что государственный регистратор не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 293 УК РФ. Из данного сообщения также следует, что согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной УФСГРКК по Владимирской области, истребованного и изученного в ходе рассмотрения настоящего обращения, государственному регистратору следовало приостановить осуществление государственной регистрации по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, служебной проверкой действия регистратора квалифицированы как дисциплинарный проступок (т.5 л.д.80-82).

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе сведения о виде вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права, о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, регистрация права собственности Смолкиной А.Е. на спорную квартиру была произведена государственным регистратором Юнда Т.П. с нарушением выше указанных требований, однако факт ее личной заинтересованности во внесении указанных сведений материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств этому не представлено.

Однако, установленный судебным актом факт принятия Каплиной (Смолкиной) А.Е. после смерти Королевой Т.Н. наследства по завещанию предполагал возникновение у Каплиной (Смолкиной) А.Е. права собственности на наследственное имущество и фактически она являлась собственником спорной квартиры и в отсутствие зарегистрированного права, что не могло повлечь с учетом вступившего в законную силу судебного акта нарушения законных прав Цыганова М.В.

Кроме того, требование Каплиной (Смолкиной) А.Е. о признании права собственности на спорную квартиру наряду с другими требованиями разрешено в данном судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела после отмены выше указанного решения суда, которое будет являться основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел.

Суд соглашается с доводами возражений со стороны ответчиков об отсутствии совокупности необходимых условий для возмещения убытков, причиненных действиями по регистрации права собственности за Каплиной (Смолкиной) А.Е. на спорную квартиру, а именно прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленным требованием о взыскании убытков.

Представленные Цыгановым М.В. в подтверждение его доводов договор найма жилого помещения от 18 ноября 2023 года, акт приема-передачи жилого помещения от 18 ноября 2023 года к договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, платежные документы Банка ВТБ (ПАО) от 18 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 18 апреля 2024 года, 18 мая 2024 года,19 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 18 августа 2024 года, 18 сентября 2024 года, 19 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 18 января 2025 года, о совершенных переводах денежных по договору найма (т.5 л.д.158-161, 162-171, 222-223), не подтверждают причинно-следственную связь между действиями государственного регистратора Юнда Т.П. и регистрирующего органа и понесенными Цыгановым М.В. убытками. Кроме того, необходимость заключения договора найма между Козловой Л.А. и Дементьевой Н.А. (супругой Цыганова М.В.) иными доказательствами не подтверждено. Как установлено выше, спорная квартира была освобождена Цыгановым М.В., которым были переданы Каплиной А.Е. ключи от квартиры.

Суд считает, что удовлетворение основных требований влечет недействительность договора залога, как способа обеспечения основного обязательства. При этом, требование о признании договора залога недействительной сделкой не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчика Викторова М.С.: в пользу Цыганова М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек; в пользу Смолкиной Светланы Борисовны, 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплиной Ангелины Евгеньевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Цыганова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2020 года между Королевой Татьяной Никитичной и Викторовым Михаилом Станиславовичем.

Признать Цыганова Максима Владимировича, дата года рождения, уроженца города ФИО14 <адрес> (№ добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, из незаконного владения Цыганова Максима Владимировича, прекратив его право собственности на нее.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о Королевой Татьяне Никитичне, дата года рождения, уроженке <адрес>, как о собственнике квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Цыганове Максиме Владимирове, дата года рождения, уроженце города Александров Владимирской области), как о собственниках квартиры (запись о государственной регистрации права №).

Взыскать с Викторова Михаила Станиславовича, дата года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу Цыганова Максима Владимировича, дата года рождения, уроженца города ФИО14 <адрес> (№) денежные средства в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, переданные 19 августа 2022 года при заключении между Викторовым Михаилом Станиславовичем и Цыгановым Максимом Владимировичем договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером. №, находящейся по адресу: <адрес>, и в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Установить юридический факт принятия Каплиной Ангелиной Евгеньевной наследства после смерти Королевой Татьяны Никитичны, умершей дата.

Признать право собственности Каплиной Ангелины Евгеньевны, дата года рождения, уроженки <адрес> (№) с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от 21 декабря 2018 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Александровского нотариального округа Пожиловой Надежды Викторовны - Пожиловым Михаилом Валерьевичем, после смерти Королевой Татьяны Никитичны, умершей дата.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО8.

В остальной части заявленных Каплиной Ангелиной Евгеньевной требований отказать.

В остальной части заявленных Цыгановым Максимом Владимировичем требований отказать.

Взыскать с Викторова Михаила Станиславовича, дата года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу ФИО6, дата года рождения, уроженки города Александров Владимирской области (№), в возврат уплаченной государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования Цыганова Максима Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Каплиной Ангелине Евгеньевне о признании действий незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи, взыскании убытков дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

Дело № 33-1514/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1452/2022 (1 инст.) Судья Гашина Е.Ю.

УИД №33RS0005-01-2022-001705-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 06 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Сарибекяна М. П. решение Александровского городского суда **** от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сарибекяна М. П. к администрации Александровского района **** о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Сарибекяна М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарибекян М.П. обратился в суд с иском к администрации Александровского района **** о сохранении нежилого помещения, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в реконструированном и перепланированном состоянии, считать общую площадь равной 81,3 кв.м. Также просил признать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных характеристик указанного недвижимого имущества (сведений о площади и планировке), а также государственной регистрации права собственности на него в органах государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что ему с **** года на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу площадью 62,3 кв.м. **** на общем собрании собственников помещений в многоквартирном **** принято решение о согласовании реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения путем пристройки на территории земельного участка с кадастровым номером ****. **** администрацией **** выдано разрешение на строительство ****-**** ****, которым ему разрешено произвести реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером **...

Показать ещё

...** (площадь застройки 23,10 кв.м). Все работы выполнены им в указанный в разрешении срок. В связи с реконструкцией площадь жилого помещения увеличилась до 81,3 кв.м. Перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в доме. В **** году он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения. Однако решением администрации от **** ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых документов. С данным отказом он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее- Управление Росреестра по ****), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее- ФФГБУ «ФКП Росреестра») и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее- ООО «Перспектива») (т.1 л.д.152-153).

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1», Кузьмина А.А., Трусов А.Б., Ступенкова Н.Е., Ступенков А.П., Тузикова О.П., Тузиков А.Г., Перелетов С.В., Семенова О.Н., Сиротина Л.В., Сиротин Б.К., Минакова Е.В., Леонтьева Н.В., Миронов В.Г., Миронова Н.В., Миронова Г.В., Трифонова З.Е., Трифонов А.А., Чернышева Л.Е., Чернышев Д.И., Чернышев Ю.Д., Чернышева А.Д., Кузнецова В.В., Кузнецов А.И., Щетникова М.Ю., Шаханова Н.Ю., Чурсанова Л.В., Глазунова Т.В., Малова Г.Н., Малов Р.Ю., Климачева Л.И., Тарасова А.М., Николин В.В., Зиновьева И.Н., Зиновьев А.А., Зайцева Е.В., Бобкова Н.М., Трофимова И.А., Шкундов С.Е., Малышев В.Ю., Сионихин С.И., Левчук И.Р., Артеменко М.В., Акимова М.А., Ширяев В.И., Ширяева З.Д., Бутко Л.Н., Яхонтов А.Е., Дементьева О.А., Филиппова Н.И., Филиппов Р.А., Цветкова Ю.А., Кукина В.Н., Морозова Е.Г., Денисова Т.С., Ушко Н.А., Ивановский С.С., Мартынова Т.А., Юрина Т.С., Артюшина Г.П., Бухтурин П.П., Быстрова Н.И., Зудина Г.И., Мазитов А.К., Махзитова Н.Е., Мазитов Д.А., Воробьева Т.В., Коровкина Е.А., Толстенко Н.Г., Павлова Н.В., Даньшин В.И., Иванидзе О.В., Сыргий Е., Белякова Т.Н., Комов В.В., Комова Е.Н., Бедина О.В., Филиппова О.И., Сергеева Н.В., Лохматов В.А., Лохматова А.В., Конюхов О.К., Корнилов Г.В., Корнилов А.Г., Голов С.Н., Новиков А.С., Румянцев А.Д., «Скрепка» Бочкунов, Черток Е.И., Громова О.А., Якиманский А.Н., Кирсанова В.Н., Якиманский Н.В., Беляков Б.И., Белякова Е.Ю., Шейнова И.С., Назарова С.А., Назарова Ю.С., Шалапова Н.В., Тихонова О.А., Тихонов А.В., Минина А.Р., Зленко Л.М., Барченкова Е.А., Барченков Н.Д., Барченков С.И., Барченков Д.И., Пшеницына К.А., Сидоркова Е.А., Шавырдин М.П., Лебедева Ю.В., Лебедев Д.Г., Лебедев Д.Д., Лебедева Л.Д., Юнда Т.П., Климова Т.А., Токарева М.В., Климов С.В., Климова Д.С., Новикова М.А., Логинов Н.П., Остапов В.М., Смирнова З.А., Ульяновская Д.А., Ульяновский Н.Д., Малалиев М.Р., Сальникова Е.А., Осипов Е.Ф., Владимирова А.Д., Владимиров В.В., Измайлов А.С., Критская О.В., Петрунина Т.В., Румянцева О.Н., Панкратова Е.В., Кролевская Е.В., Майорова О.В., Царева Е.В., Коновалова Л.Б., Коновалов М.П., Максимова Е.В., Пыров Ю.С., Пыров С.В., Илларионов Д.В., Илларионова И.Ю., Печенкова А.М., Федорова З.Я., Леонтьева Н.В., Зайцева Р.И., Зайцев В.Д., Игнатьева М.В., Булыгина Т.В., Лямин К.Д., Булыгин С.Д., Ерофеев Н.И., Ерофеева Р.П., Ерофеев С.Н., Ерофеева В.Д., Ерофеев Д.Н., Хакимов Х.И., Иванов В.А., Исмаилов М.А.о., Солнцева Е.Н., Афонин С.А., Кононова Н.А., Махов Л.В., Махов Р.Л., Махова М.Л., Назарова Л.Ю., Мамаева А.Т., Кудряшова А.П., Гришина Е.А., Гришин Р.Л., Бахтурина Л.А., Бахтурин А.Д., Бахтурин Н.А., Калинина Т.М., Калинин С.А., Калинин А.А., Калинин А.Л., Леонтьев Ю.А., Генералова Т.В., Шаврова М.Р., Шавров А.С., Шаврова Д.А., Шавров А.А., Шаврова А.А., Шавров С.А., Гаврилова В.Л., Бобер Е.В., Бобер С.А., Гаврилов В.В., Сигида И.В., Кириллюк Г.А., Качалкин Д.В., Качалкин Е.Д., Фомина М.А. (т.1 л.д.185-190, 193-194).

В судебном заседании истец Сарибекян М.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что первоначально обратился в администрацию для оформления пристройки в **** году, но ему отказали в связи с отсутствием документов. Затем он обратился в **** году, ему вновь отказали и сказали, что нужно оформлять через суд. Какие нужны документы для оформления, пояснить не может. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства об обязательной явке представителя ответчика.

Ответчик- администрация ****, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.195, т.2 л.д.163, 180), представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель ответчика Архипова Э.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.211), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т.2 л.д.86).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда в ходе рассмотрения данного дела по существу, указано, что при обращении в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Сарибекяном М.П. не был представлен регламентированный ст.55 Градостроительного кодекса РФ пакет документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ему было обоснованно отказано в выдаче такого разрешения (т.1 л.д.93).

Третье лицо- ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель третьего лица Метелкина И.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.175), просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра» (т.2 л.д.89).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда в ходе рассмотрения данного дела по существу, указано об оставлении решения спора по существу заявленных требований на усмотрение суда, поскольку вопросы, связанные с сохранением нежилого помещения в реконструированном виде, не относятся к компетенции филиала. Также указано, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером **** по адресу: ****, является ранее учтенным, площадью 62,3 кв.м, дата постановки на кадастровый учет ****, вид объекта- помещение, назначение- нежилое, принадлежит на праве собственности Сарибекяну М.П., дата регистрации ****, номер регистрации ****. Помещение находится в многоквартирном доме с кадастровым номером **** (т.1 л.д.173-174).

Третьи лица- УФСГРКК по ****, ООО «Перспектива», ООО «Аптека №1», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.195, 196, т.2 л.д.142, 163, 180, 197, 198), своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не поступило.

Третьи лица Кузьмина А.А., Трусов А.Б., Ступенкова Н.Е., Ступенков А.П., Тузикова О.П., Тузиков А.Г., Перелетов С.В., Семенова О.Н., Сиротина Л.В., Сиротин Б.К., Минакова Е.В., Леонтьева Н.В., Миронов В.Г., Миронова Н.В., Миронова Г.В., Трифонова З.Е., Трифонов А.А., Чернышева Л.Е., Чернышев Д.И., Чернышев Ю.Д., Чернышева А.Д., Кузнецова В.В., Кузнецов А.И., Щетникова М.Ю., Шаханова Н.Ю., Чурсанова Л.В., Глазунова Т.В., Малова Г.Н., Малов Р.Ю., Климачева Л.И., Тарасова А.М., Николин В.В., Зиновьева И.Н., Зиновьев А.А., Зайцева Е.В., Бобкова Н.М., Трофимова И.А., Шкундов С.Е., Малышев В.Ю., Сионихин С.И., Левчук И.Р., Артеменко М.В., Акимова М.А., Ширяев В.И., Ширяева З.Д., Бутко Л.Н., Яхонтов А.Е., Дементьева О.А., Филиппова Н.И., Филиппов Р.А., Цветкова Ю.А., Кукина В.Н., Морозова Е.Г., Денисова Т.С., Ушко Н.А., Ивановский С.С., Мартынова Т.А., Юрина Т.С., Артюшина Г.П., Бухтурин П.П., Быстрова Н.И., Зудина Г.И., Мазитов А.К., Махзитова Н.Е., Мазитов Д.А., Воробьева Т.В., Коровкина Е.А., Толстенко Н.Г., Павлова Н.В., Даньшин В.И., Иванидзе О.В., Сыргий Е., Белякова Т.Н., Комов В.В., Комова Е.Н., Бедина О.В., Филиппова О.И., Сергеева Н.В., Лохматов В.А., Лохматова А.В., Конюхов О.К., Корнилов Г.В., Корнилов А.Г., Голов С.Н., Новиков А.С., Румянцев А.Д., «Скрепка» Бочкунов, Черток Е.И., Громова О.А., Якиманский А.Н., Кирсанова В.Н., Якиманский Н.В., Беляков Б.И., Белякова Е.Ю., Шейнова И.С., Назарова С.А., Назарова Ю.С., Шалапова Н.В., Тихонова О.А., Тихонов А.В., Минина А.Р., Зленко Л.М., Барченкова Е.А., Барченков Н.Д., Барченков С.И., Барченков Д.И., Пшеницына К.А., Сидоркова Е.А., Шавырдин М.П., Лебедева Ю.В., Лебедев Д.Г., Лебедев Д.Д., Лебедева Л.Д., Юнда Т.П., Климова Т.А., Токарева М.В., Климов С.В., Климова Д.С., Новикова М.А., Логинов Н.П., Остапов В.М., Смирнова З.А., Ульяновская Д.А., Ульяновский Н.Д., Малалиев М.Р., Сальникова Е.А., Осипов Е.Ф., Владимирова А.Д., Владимиров В.В., Измайлов А.С., Критская О.В., Петрунина Т.В., Румянцева О.Н., Панкратова Е.В., Кролевская Е.В., Майорова О.В., Царева Е.В., Коновалова Л.Б., Коновалов М.П., Максимова Е.В., Пыров Ю.С., Пыров С.В., Илларионов Д.В., Илларионова И.Ю., Печенкова А.М., Федорова З.Я., Леонтьева Н.В., Зайцева Р.И., Зайцев В.Д., Игнатьева М.В., Булыгина Т.В., Лямин К.Д., Булыгин С.Д., Ерофеев Н.И., Ерофеева Р.П., Ерофеев С.Н., Ерофеева В.Д., Ерофеев Д.Н., Хакимов Х.И., Иванов В.А., Исмаилов М.А.о., Солнцева Е.Н., Афонин С.А., Кононова Н.А., Махов Л.В., Махов Р.Л., Махова М.Л., Назарова Л.Ю., Мамаева А.Т., Кудряшова А.П., Гришина Е.А., Гришин Р.Л., Бахтурина Л.А., Бахтурин А.Д., Бахтурин Н.А., Калинина Т.М., Калинин С.А., Калинин А.А., Калинин А.Л., Леонтьев Ю.А., Генералова Т.В., Шаврова М.Р., Шавров А.С., Шаврова Д.А., Шавров А.А., Шаврова А.А., Шавров С.А., Гаврилова В.Л., Бобер Е.В., Бобер С.А., Гаврилов В.В., Сигида И.В., Кириллюк Г.А., Качалкин Д.В., Качалкин Е.Д., Фомина М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.196-210, 212-250, т.2 л.д.1-84, 90-161), в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сняткова Г.В., участвуя в судебном заседании ****, исковые требования поддержала. Пояснила, что она является главной по дому. С Сарибекяном М.П. была договоренность о том, что он своими силами установит козырьки над подъездами, в результате чего жители не были против того, чтобы он сделал пристройку к магазину. Протокол общего собрания собственником дома был, но предоставить его она не может. Гарантировать стопроцентный кворум и согласие жильцов она не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

Сарибекяном М.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Считает, что наличие или отсутствие кворума не может быть самостоятельным основанием для признания возведенной постройки законной. Кроме того, протокол имеется в оригинале у него и неоднократно предоставлялся суду. Указывает, что судом не установлено, какие именно документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ не представлены им. Считает, что проведенной реконструкцией не нарушены требования и нормы Градостроительного кодекса РФ, объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Приказом Росреестра от **** №**** с **** Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр».

В связи с этим, судебной коллегией произведена замена третьего лица- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ****» на Филиал публично- правовой компании «Роскадастр» по **** в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1, 2 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Положениями пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от **** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (****) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственника помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сарибекян М.П. на основании договора купли-продажи от **** является собственником нежилого помещения площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.28). Перевод помещения из жилого (****) в нежилое осуществлен предыдущим собственником (т.1 л.д.117-151).

**** Сарибекян М.П. обратился в администрацию **** с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (т.2 л.д.190), в котором указано о разработке ИП **** проектной документации на производство реконструкции, о предоставлении протокола общего собрания собственников жилого дома (т.2 л.д.166-179).

**** ему было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства **** ****, сроком действия до **** (т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.188-189).

Согласно данным технического плана от ****, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, после реконструкции стала составлять 81,3 кв.м (т.1 л.д.37-44), что также подтверждается проектной документацией перепланировки нежилого помещения (т.1 л.д.45) и техническим паспортом по состоянию на **** (т.1 л.д.52-56).

**** Сарибекян М.П. обратился в администрацию **** с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по адресу: **** (т.1 л.д.104).

Решением администрации **** от ****, оформленным письмом, Сарибекяну М.П. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в связи с отсутствием предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документов (т.1 л.д.9-10).

Истцом Сарибекяном М.П. представлено техническое заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «****» (далее- ООО «****»), согласно которому объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Согласно проведенному инженерному обследованию и проведенным конструктивным расчетам несущей способности здания ООО «****» считает, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии и препятствия для эксплуатации отсутствуют. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Технические решения, принятые при реконструкции нежилого помещения, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами (т.1 л.д.57-67).

Из представленной истцом проектной документации перепланировки нежилого помещения по адресу: ****, следует, что общая площадь магазина непродовольственных товаров будет составлять 81,3 кв.м. При этом, к стене многоквартирного дома пристраивается пристройка, где запланирован торговый зал общей площадью 19,0 кв.м и крыльцо. Как следует из пояснительной записки, проектом перепланировки и переоборудования нежилого помещения предусматривается демонтаж старых и установки новых ненесущих стен и перегородок с целью организации зоны торгового зала, зоны туалета, а также вспомогательных помещений. Общая площадь многоквартирного дома до перепланировки- 7832,7 кв.м, после перепланировки- 7851,7кв.м (т.1 л.д.45-51).

Таким образом, из вышеуказанной проектной документации следует, что Сарибекяном М.П. осуществлена реконструкция части объекта капитального строительства - многоквартирного жилого ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, вместе с тем, следует отметить, что из положений ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.247, 290 Гражданского кодекса РФ следует, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства- многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в произведенных Сарибекяном М.П. изменениях объекта капитального строительства- многоквартирного дома признаки реконструкции многоквартирного дома установлены.

Более того, в результате проведенных истцом работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от **** земельный участок, на котором расположен жилой **** сформирован, его площадь составляет **** кв.м, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ****. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости **** (т.1 л.д.100).

Исходя из вышеизложенного, следует, что право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло ****

Вместе с тем, в силу ч.ч.3 и 4 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

По смыслу изложенных норм закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Осуществленная Сарибекяном М.П. реконструкция нежилого помещения влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в материалы дела ксерокопию протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от **** (т.1 л.д.29-33).

Из указанной ксерокопии следует, что инициаторами проведения общего собрания в форме заочного голосования являются: Сарибекян М.П. и ст. по дому Сняткова Г.В. На повестку дня поставлен вопрос согласования реконструкции нежилого помещения (****) (пристройки на территории земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося собственностью многоквартирного дома, находящегося по адресу: ****).

Оригинал протокола заочного голосования, как в суд первой инстанции, так и для исследования судебной коллегии представлен не был.

Рассматривая спор по существу и отказывая Сарибекяну М.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ксерокопии протокола сведений о лице, участвующем в голосовании; сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не имеется, в связи с чем, кворум сосчитать не представляется возможным.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме (помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме), принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности определено в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома оформляются протоколом.

Согласно ч.ч.3, 5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно- заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При этом требованиям ст.48 Жилищного кодекса РФ ксерокопия протокола не отвечает, и рассчитать кворум не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Результатом произведенного переустройства и реконструкции спорного нежилого помещения явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади нежилого помещения), являющегося в целом самовольной постройкой.

Проведенная в соответствии с разрешением на строительство реконструкция объекта капитального строительства и ее соответствие проектной документации и иным требованиям удостоверяются разрешением на ввод в эксплуатацию, которое выдается уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, на основании соответствующего заявления и необходимых документов (ч.ч.1, 2, 2.1, 3 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из ответа администрации **** от **** ****, при проведении проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, у Сарибекяна М.П. отсутствуют документы, указанные в ч.3 и 4 Градостроительного кодекса РФ, а именно: заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома; акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (исполнительская съемка) и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиков в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора; технический план, подготовленный в связи с изменениями сведений о площади здания с кадастровым номером **** и в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (Постановление правительства от 01.03.2013 №175).

Отказ, на который в суде первой и апелляционной инстанции ссылается сторона апеллянта относительно вопроса легализации нежилого помещения, содержит разъяснения о не представленных истцом документов.

Доказательств о предоставлении полного пакета документов при обращении к компетентному органу, стороной истца суду также не представлено.

Ссылки апеллянта на безопасность результата произведенных работ, согласно представленному в материалы дела техническому заключению, не могут быть признаны обоснованными, как не имеющие существенного правового значения применительно к установленному факту несоблюдения истцом установленного законом порядка уменьшения общего имущества многоквартирного дома, что является самостоятельным и достаточным препятствием к удовлетворению заявленного иска, поскольку нарушаются права третьих лиц.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда **** от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекяна М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.

Судья С.М. Сергеева

Свернуть