Юнисов Алексей Маликович

Судья Фазилов Ф.К. УИД 16RS0042-03-2019-007483-95

дело № 2-9185/2019

№ 33-3142/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Валиевой Л.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнисовой Ф.Р., Юнисова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать солидарно с Юнисова А.М., Юнисовой Ф.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 294 770 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 30 559 руб. 90 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 1 824 руб. 42 коп., неустойку по кредиту в сумме 1 697 руб. 91 коп., неустойку по процентам в сумме 4 101 руб. 22 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 34 794 руб. 34 коп.; взыскать с Юнисова А.М., Юнисовой Ф.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ...

...Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 4 348 руб. 28 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Юнисовой Ф.Р., Юнисова А.М. – Сабитову З.Г., представителя ПАО «Татфондбанк» - Комарова Д.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Юнисову А.М., Юнисовой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 сентября 2019 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Юнисовым А.М. и Юнисовой Ф.Р. на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Юнисова А.М. и Юнисовой Ф.Р. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ Юнисова А.М. и Юнисовой Ф.Р. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Юнисова А.М. и Юнисовой Ф.Р. от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юнисову А.М., Юнисовой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное производство по данному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16500/2020

Учёт № 209г

Номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, 2-9185/2019 (13-2072/2020)

УИД 16RS0042-03-2019-007483-95

Судья О.Е. Муханова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г., которым постановлено:

заявление Юнисовых Алексея Маликовича, Фирузы Ринатовны о возмещении судебных расходов удовлетворить;

взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу А.М. Юнисова, Ф.Р. Юнисовой в возмещение судебных расходов 6 858 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А.М. Юнисову и Ф.Р. Юнисовой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 549 656 руб. 27 коп. (в том числе просроченная задолженность – 299 809 руб. 45 коп., просроченные проценты – 43 696 руб. 58 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 824 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 1 697 руб. 91 коп., неустойка по процентам – 4 101 руб. 22 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 198 526 руб. 69 коп.), в возмещение расходов ...

...на оплату государственной пошлины 8 696 руб. 56 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. (с учётом исправления описки определением от 16 октября 2019 г.) иск Банка удовлетворён частично; в его пользу с А.М. Юнисова, Ф.Р. Юнисовой взысканы солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 367 748 руб. 34 коп. (в том числе основной долг – 294 770 руб. 55 коп., просроченные проценты – 30 559 руб. 90 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 824 руб. 42 коп., неустойка по кредиту – 1 697 руб. 91 коп., неустойка по процентам – 4 101 руб. 22 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 34 794 руб. 34 коп.), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с каждого по 4 348 руб. 28 коп. (всего 8 696 руб. 56 коп.).

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке только ответчиками.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. принят отказ А.М. Юнисова и Ф.Р. Юнисовой от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное производство по данному делу прекращено.

Соответственно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

А.М. Юнисов и Ф.Р. Юнисова обратились в суд с заявлением о возмещении с Банка в пользу Ф.Р. Юнисовой судебных расходов в сумме 6 858 руб. 12 коп. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы – 614 руб. 86 коп., расходы на удостоверение доверенности – 1 900 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части требований, в которой отказано.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Решением суда иск Банка удовлетворён частично в связи с тем, что ответчики произвели платежи после обращения истца в суд, и ввиду снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Банк дважды пытался урегулировать спор с ответчиками без судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанций ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы – 614 руб. 86 коп. и расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с Банка подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6 858 руб. 12 коп. в пользу Ф.Р. Юнисовой, поскольку именно она оплачивала данные расходы.

Между тем в резолютивной части определения суда, объявленной судом в судебном заседании, подписанной судьёй и приобщённой к материалам дела, указано о возмещении судебных расходов в пользу обоих заявителей (ответчиков) – А.М. Юнисова и Ф.Р. Юнисовой.

Аудиозапись судебного заседания от 8 июля 2020 г. подтверждает оглашение судом резолютивной части определения с указанием о возмещении судебных расходов с Банка в пользу А.М. Юнисова и Ф.Р. Юнисовой.

Однако в резолютивной части мотивированного определения суда указано о возмещении судебных расходов с Банка только в пользу одного заявителя – Ф.Р. Юнисовой.

При этом в мотивировочной части определения суда приведены доводы, по которым суд полагает возместить судебные расходы именно в пользу Ф.Р. Юнисовой.

Изложенное является грубым нарушением части 1 статьи 200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 8 июля 2020 г. в письменной форме указано об оглашении определения суда, а не только его резолютивной части, а также не разъяснено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным определением суда, что является нарушением статей 193 (часть 2), 229 (часть 1, пункт 13 части 2) ГПК РФ.

Следует отметить, что в заявлении о возмещении судебных расходов ответчики просили возместить судебные расходы только в пользу Ф.Р. Юнисовой. Поэтому возмещение судом судебных расходов также в пользу другого ответчика является выходом за пределы заявленного требования и нарушением части 3 статьи 196 ГПК РФ, так как предусмотренных федеральным законом оснований для этого не имеется.

Приведённые грубые нарушения судом первой инстанции норм процессуального права привели к вынесению неправильного определения и являются основаниями для его отмены (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Из содержания решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. (с учётом исправления описки определением от 16 октября 2019 г.) следует, что исковые требования Банка к А.М. Юнисову и Ф.Р. Юнисовой удовлетворены частично только в связи с тем, что судом учтены три платежа, поступивших истцу от ответчиков: 17 июля 2019 г. (в решении суда ошибочно указано 2017 г.) в сумме 5 000 руб., 12 августа 2019 г. – 5 000 руб. и 11 сентября 2019 г. – 10 000 руб.

Кроме того, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку в размере 198 526 руб. 69 коп. в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 34 794 руб. 34 коп.

Исковое заявление Банка подписано 24 июля 2019 г. и предъявлено в суд 25 июля 2019 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи с на конверте, в котором иск поступил в суд.

Таким образом, частичное удовлетворение судом иска Банка вследствие частичного добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после 25 июля 2019 г. и уменьшение судом неустойки не является основанием для возмещения ответчикам судебных расходов.

При решении вопроса о возмещении Банком понесённых ответчиками судебных расходов необходимо учитывать только необоснованное предъявление требований на сумму 5 000 руб., которые оплачены ответчиками истцу до предъявления иска в суд (17 июля 2019 г.).

Из этого следует, что требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом на 99 %.

Кроме того, судебные расходы ответчиков, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы, вообще не подлежат возмещению истцом, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не удовлетворена, ответчики отказались от неё, ввиду чего производство по их апелляционной жалобе прекращено.

В связи с этим отсутствуют основания для возмещения с истца заявленных ответчиками почтовых расходов в сумме 614 руб. 86 коп., которые понесены после принятия решения суда от 30 сентября 2019 г., а именно 15 октября, 5 и 29 ноября 2019 г., связаны с подачей апелляционной жалобы, а не с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

По этим же мотивам отсутствуют основания для возмещения с Банка расходов на оформление доверенности представителя ответчиков в сумме 1 900 руб., поскольку данная доверенность составлена 15 февраля 2020 г.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако полномочия представителя ответчиков З.Г. Сабитовой в доверенности от 15 февраля 2020 г. не ограничены участием в суде при разбирательстве настоящего дела, поэтому она могла использоваться и может быть использована при рассмотрении иных дел и совершении других оговоренных в доверенности действий. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками (статья 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчиками, являющимися супругами, в лице Ф.Р. Юнисовой понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., что доказывается договором возмездного оказания услуг, актом приёма-передачи услуг, счётом, заявлением на перевод денежных средств и платёжным поручением, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами, их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Как указано ответчиками в заявлении о возмещении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных ответчикам юридических услуг и совершённых в их интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, участие представителя ответчиков только на одном судебном заседании в суде первой инстанции, эффективность данных действий, разумными признаются расходы на оплату услуг представителя ответчиков в сумме 10 000 руб.

Так как требования Банка удовлетворены судом на 99 %, с него в пользу Ф.Р. Юнисовой возмещаются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Юнисовой Фирузы Ринатовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья