Юнкин Аббас Фатихович

№ 2-1748/2023

№ 58RS0018-01-2023-002356-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при ведении протокола помощником Шалдыбиным Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебердеева Н.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104052 руб. 00 коп., штраф в размере 52026 руб. 50 коп., неустойку за период с 29.11.2022 по 03.05.2023 – 162321 руб. 12 коп. и с 04.05.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104052 руб. 00 коп., исходя из ставка 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 104052 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии – 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу искового заявления – 4000 руб. 00 коп., за представительство в суде – 10000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса – 2707 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 81 руб. 40 коп.

В обоснование истец указал, что 06.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Юнкина А.В., и транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Дебердеева Н.Х. Виновным в данном ДТП признан Юнкин А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер . Гражданская ответственность Дебердеева Н.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер . Дебердеев Н.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 08.11.2022. ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2022 выплатило страховое возмещение в размере 142400 руб. 00 коп. Страховщик в одностороннем порядке и...

...зменил способ страхового возмещения с натурального на денежный. 19.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. На основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 0019409812 от 21.01.2023, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 279652 руб. 00 коп., с учетом износа 175600 руб. 00 коп. 31.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 33200 руб. 00 коп. и неустойки в размере 21248 руб. 00 коп. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 104052 руб. 00 коп. Решением АНО «СОДФУ» от 07.04.2023 во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было незаконно отказано. Подлежащая взысканию неустойка за период просрочки с 29.11.2022 по 03.05.2022 составляет 162321 руб. 12 коп.

Представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования и просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2022 по 22.06.2023 в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2707 руб. 00 коп., почтовые расходы 81 руб. 40 коп.

В связи с отказом представителя истца от взыскания компенсации морального вреда, неустойки с 04.05.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104052 руб. 00 коп., вынесено определение 22.06.2023 о прекращении производство по гражданскому делу в указанной части.

Истец, его представитель, извещенные о судебном заседании, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Морозова Н.С. представила возражение на иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание, извещенный о дате и времени его проведения, не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Юнкин А.Ф., будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Дебердеев Н.Х. является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность Юнкина А.Ф. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .

Гражданская ответственность Дебердеева Н.Х. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .

В результате ДТП, произошедшего 06.11.2022 вследствие действий водителя Юнкина А.Ф., управлявшего транспортным средство Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , был причинен ущерб принадлежащему Дебердееву Н.Х. транспортному средству Toyоta, государственный регистрационный знак Номер , 2007 года выпуска.

08.11.2022 Дебердеевым Н.Х. направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 0019409812 от 10.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219091 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 142400 руб. 00 коп.

11.11.2022 Дебердеев Н.Х. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

17.11.2022 финансовая организация письмом № 1634029-22/А уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием СТОА, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 539456.

19.12.2022 страховщику поступило заявление Дебердеева Н.Х. о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 21.12.2022 уведомило об отказе в удовлетворении требований Дебердеева НХ.

20.01.2023 Дебердеев Н.Х. в электронной форме обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Финансовая организация обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно составленному экспертному заключению № 0019409812 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 279652 руб. 00 коп., с учетом износа -175600 руб. 00 коп.

Страховщик в письме № 1669235-23/А уведомил о частичном удовлетворении требований Дебердеева Н.Х., 31.01.2023 выплачена сумма в размере 33200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 702097.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 175600 руб. 00 коп.

Также 31.01.2023 финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 21248 руб. 00 коп., в связи с чем 31.01.2023 на банковские реквизиты Дебердеева Н.Х. перечислено 18486 руб. 00 коп. (платежное поручение № 702098).

В связи с несогласием с данным ответом Дебердеевым Н.Х. направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения от 06.03.2023 № У-23-23301 Дебердеева Н.Х. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 07.04.2023 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, в рассматриваемой ситуации с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и выплаченного страхового возмещения истец вправе требовать разницу стоимости восстановительного ремонта.

Заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом их уменьшения до 100000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего Дебердеева Н.Х. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчик указывая о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки в обоснование своего ходатайства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит обстоятельств, доказательств к ним, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела.

Тем самым, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, о применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях, судом не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 22.06.2023 в размере 100000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, 20.01.2023 между Коминым В.А. и Дебердеевым Н.Х. заключен договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 20000 руб. 00 коп. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской от 20.01.2023.

Представителем истца данная сумма расходов с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уменьшена до 8000 руб. 00 коп.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика о завышенности суммы расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно справке, выданной 27.04.2023 врио нотариуса г. Пензы Алешиной Н.В., Дебердеев Н.Х. оплатил пошлину за удостоверение доверенности в сумме 2707 руб. 00 коп.

Поскольку доверенность выдана представителю Комину В.А. для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 81 руб. 40 коп. подтверждается чеком от 25.02.2023. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дебердеева Н.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 77707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Дебердеева Н.Х. (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Данные изъяты) доплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2022 по 22.06.2023 в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 81 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина