Юнусов Адлан Мухманович

Дело № 2-2125/2021

32RS0027-01-2021-000908-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нормаль-М" к Юнусовой Наталье Руслановне, Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нормаль-М" обратилось с указанным иском, в котором просило взыскать в его пользу с Юнусовой Н.Р., Юнусова А.М. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г., в размере 371 582,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3457,62 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Юнусова Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Юнусова Н.Р. и Юнусов А.М. зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако, в течении длительного времени не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО "Нормаль-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела поступило заявление представителя ООО "Нормаль-М" о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками погашена в добровольном порядке, а также о ...

...возврате уплаченной при подаче искового заявления суммы госпошлины.

Ответчики Юнусова Н.Р. и Юнусов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ООО "Нормаль-М" к Юнусовой Н.Р., Юнусову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит прекращению.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 3457,92 руб., уплаченная при подаче иска представителем истца по платежному поручению № 636 от 07.07.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Нормаль-М" от иска к Юнусовой Наталье Руслановне, Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Нормаль-М" к Юнусовой Наталье Руслановне, Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – прекратить.

ИФНС России по г. Брянску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" внесенную в доход государства сумму государственной пошлины согласно платежному поручению № 636 от 07.07.2020 года в сумме 3 457 руб. 92 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2а-1622/2021

32RS0027-01-2020-015183-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 16.03.2021 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Брянску к Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Брянску обратилась в суд с административным иском к Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании налоговой задолженности, ссылалась на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 21031403 от 04.07.2019 г. налогоплательщику за 2018 год был начислен; транспортный налог в сумме 18605 руб. по сроку уплаты 02.12.2019 г. Данный налог налогоплательщиком не оплачен в установленный срок.

Обязанность по оплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил. Требование о выплате налога и пени административным ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от 20.12.2019 г. № 97901, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района Брянской области от 02.12.2020 г. отменен судебный приказ № 2а-628/2020 о...

...т 13.04.2020 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Юнусова А.М. задолженность в пользу ИФНС России по городу Брянску в общей сумме 18672,90 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 18605 руб., пеня в размере 67,90 руб.

Представитель ИФНС России по городу Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение было возвращено с отметкой - «по истечении срока».

Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока», ответчика следует считать извещенным о месте и времени судебного заседания.

В порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Юнусов А.М. является собственником транспортных средств: легковой автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска; легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика физического лица Юнусова А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административным ответчиком не уплачен транспортный налог за 2018 года в размере 18605 рублей согласно налоговому уведомлению № 21031403 от 04.07.2019 г.

Направленное требование № 97901, по состоянию на 20.12.2019 года об уплате налога, в срок до 27.01.2020 года, не исполнено.

С административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог в размере 18605 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно требованию № 97901, по состоянию на 20.12.2019 года, административным ответчиком не оплачена пеня по транспортному налогу в размере 67,90 рублей.

Расчет пени за указанный период истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет административным ответчиком не представлен.

С административного ответчика подлежит взысканию пеня по транспортному налогу в сумме 67,90 рублей.

Каких-либо возражений в соответствии с требованиями закона относительно заявленных требований в письменном заявлении административный ответчик не указал, остальные указанные доводы судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Кроме того, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из требования № 97901 от 20.12.2019 года следует, что административный ответчик обязан погасить задолженность по налоговым платежам и пени в срок – до 27.01.2020 года.

ИФНС России по городу Брянску обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности, то есть в течение 6 месяцев с даты, указанной в требовании об уплате налоговой задолженности.

Определением от 02.12.2020 года мировой судья судебного участка № 17 Советского судебного района города Брянска, отменил судебный приказ № 2а-628/2020 от 13.04.2020 года о взыскании налоговой задолженности с Юнусова А.М.

С настоящим административным иском административный истец обратился 23.12.2020 года, то есть в установленный законом срок.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по городу Брянску о взыскании задолженности по налоговым платежам, поскольку Юнусовым А.М. не уплачена установленная налоговым органом задолженность по налогам и пени за оспариваемый период в полном объеме, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Юнусова А.М. в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 746,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Брянску к Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Адлана Мухмановича в пользу ИФНС России по городу Брянску задолженность по налоговым платежам в размере 18672,90 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2018 г. в сумме 18605 руб., пени по транспортному налогу в сумме 67,90 руб.

Взыскать с Юнусова Адлана Мухмановича в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 746,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 23.03.2021 г.

УИД: 32RS0027-01-2021-006365-96

Дело 2а-637/2022 (2а-5332/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что Юнусов А.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску в качестве налогоплательщика.

Согласно выписке из ЕГРИП, административный ответчик Юнусов А.М. ОГРНИП №..., состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, таким образом, в соответствии со ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов.

Так, за налогоплательщиком по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, начисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года числится задолженность за 2019 год в сумме 5163 руб., по сроку уплаты 15.10.2019 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) числится задолженность за 2019 год в сумме 22015,50 ру...

...б., по сроку уплаты 15.10.2019 года. Данная задолженность не оплачена налогоплательщиком в установленный законом срок.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ, за каждый день просрочки, за неуплату в установленный законом срок страховых взносов за период с 16.10.2019 года по 24.10.2019 года была начислена пеня.

В соответствии со ст. 69, 10 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № 78555 от 25.10.2019 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска 14.08.2020 г. был вынесен судебный приказ №2а-1545/2020, в связи с определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 02.04.2020 г. об отмене судебного приказа №2а-1545/2020 от 14.08.2020 года, административный истец обращается в суд с указанным иском.

Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, административный истец просил суд взыскать с Юнусова А.М. недоимку по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 5163 руб., пеня в размере 10,84 руб. (далее страховые взносы на ОМС); страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 22015,50 руб., пеня в размере 42,23 руб. (далее страховые взносы на ОПС), а всего на общую сумму 27235, 57 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, административный ответчик Юнусов А.М. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, таким образом, в порядке ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу п.1 ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов. Размер страховых взносов зависит от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период и определен ст. 430 НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП, административный ответчик Юнусов А.М. ОГРНИП №..., состоял на учете в качестве ИП с <дата> по <дата>.

Юнусову А.М. за период с 01.01.2017 года по 15.09.2019 года начислены страховые взносы, в следующих размерах: страховые взносы на ОМС 5163 руб. по сроку уплаты 15.10.2019 года; страховые взносы на ОПС 22015,50 руб. по сроку уплаты 15.10.2019 года.

Порядок уплаты страховых взносов с 01 января 2017 года урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 232 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статьи 70 НК РФ административным истцом ИФНС России по г. Брянску соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № 78555 по состоянию на 25 октября 2019 года об уплате страховых взносов и пени установлен срок уплаты до 02 декабря 2019 года.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа 14.08.2020 года.

14.08.2020 года мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по делу №2а-1545/2020 о взыскании с Юнусова А.М. задолженности по страховым взносам, который отменен определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска 02.04.2022 года.

Таким образом установлено, что налоговый орган 14.09.2021 года обратился в суд с данным административным иском в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Поскольку задолженность налогоплательщиком Юнусовым А.М. не оплачена в установленный законом срок, согласно п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки пеня определена в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Формула расчета пени: количество дней просрочки*сумма налоговой задолженности*1/300 ставки рефинансирования=пеня.

Из чего следует, за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2019 год в сумме 5163 руб. по сроку уплаты 15.10.2019 года начислена пеня в сумме 10,84 руб. за период с 16.10.2019 по 24.10.2019; за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2020 год в сумме 16398,45 руб., по сроку уплаты 17.07.2020 начислена пеня в сумме 46,23 руб. за период с 16.10.2019 по 24.10.2019.

Расчет суммы пени содержится в приложении к заявлению, признан законным и обоснованным.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г. Брянску о взыскании задолженности по налоговым платежам, так как Юнусовым А.М. не уплачена установленная налоговым органом задолженность по налогам за оспариваемый период в полном объеме, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Юнусова А.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 1017, 7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Юнусову Адлану Мухмановичу о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Адлана Мухмановича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску недоимку:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 5163 руб., пеня в размере 10,84 руб. за период с 16.10.2019 по 24.10.2019,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 22015,50 руб., пеня в размере 42,23 руб. за период с 16.10.2019 по 24.10.2019,

всего на общую сумму 27235, 57 руб.

Взыскать с Юнусова Адлана Мухмановича в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 1017, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.04.2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2022 г.

Дело № 2-478 (2019)

32RS0027-01-2018-006698-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Юнусову А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2018 года на территории парковки, расположенной <адрес>, водитель Юнусов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на вентиляционную шахту, находящуюся на балансе истца, после чего место происшествия оставил, нарушив тем самым требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате наезда на вентиляционную шахту произошло частичное разрушение облицовочный крышки и гранитных плит шахты. Согласно смете ремонта вентиляционного оголовка, составленной главным инженером филиала № 14 ГБУ «ЭВАЖД» С., общая стоимость затрат на восстановительный ремонт вентиляционного оголовка составляет 297 033,35 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с Юнусова А.М. стоимость ремонта вентиляционного ого...

...ловка в размере 297 033,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 170,33 руб.

Представитель истца ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Юнусов А.М. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Юнусова А.М. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 года в 03 час. 05 мин. на территории парковки, расположенной <адрес>, водитель Юнусов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на вентиляционную шахту, расположенную <адрес>, после чего место происшествия оставил, нарушим тем самым требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Юнусова А.М. в причинении материального ущерба подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 г., согласно которому Юнусов А.М., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – вентиляционную шахту на территории парковки по <адрес>.

Согласно объяснениям О. от 25.03.2018 г., контролера ООО «Комендант», во время дежурства на объекте <адрес>, нетрезвый водитель на автомобиле Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №..., въехал в вентиляционную шахту, после чего припарковал автомобиль рядом с местом ДТП и скрылся с места ДТП. Через некоторое время пришел, сел в автомобиль и уехал через бордюр, не оплатив время, проведенное на парковке.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. Юнусов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Вентиляционная шахта, расположенная <адрес>, находящаяся на балансе Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов, получила повреждения, что подтверждается сметой ремонта вентиляционного оголовка от 03.10.2018 года, письмом ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», фотоматериалами.

Таким образом, вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба истцу и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей стороны или его грубой неосторожности, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ГБУ «ЭВАЖД», является Юнусов А.М., как собственник источника повышенной опасности, а также как лицо, совершившее виновные действия, повлекшие причинение ущерба истцу.

Согласно смете ремонта вентиляционного оголовка, составленной главным инженером филиала № 14 ГБУ «ЭВАЖД» С., общая стоимость затрат на восстановительный ремонт вентиляционного оголовка составляет 297 033,35 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юнусова А.М. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» суммы ущерба имуществу в размере 297 033,35 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подтвержденная документально платежным поручением № 13284 от 08.10.2018 г. уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Юнусова А.М. в размере 6 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Юнусову А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Юнусова А.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов материальный ущерб в размере 297 033 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года.

32RS0027-01-2019-001320-67

Дело № 2-2610/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Юнусову А.М., Счеславской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 года между Юнусовым А.М. и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор №... в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита для приобретения автомобиля: марка ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, приобретенный по договору купли-продажи №... от <дата>, ПТС: №... от <дата> и передаче приобретенного автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 956 900,00 руб. 00 коп. на срок до 14 августа 2018 года включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "ТОЙОТА БАНК" с заемщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №... от 13 августа 2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет №... открытый на имя Юнусова А.М. в Банке - партнере.

В обеспечение исполнения обязательств, 13 августа 2013 года между Счеславской Е.А. и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о пре...

...доставлении поручительства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с тем, что Юнусовым А.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга, начисленным процентам по спорному договору, по состоянию на 16 января 2019 года сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по Оферте №... от 13 августа 2013 года составляет 370 639 руб. 91 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 279 285 руб. 33 коп.; неустойка – 91354 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Юнусова А.М. и Счеславской Е.А. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору №... от 13 августа 2013 года в размере 370 639 руб. 91 коп. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 279 285 руб. 33 коп.; неустойка – 91354 руб. 58 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 906 руб. 40 коп. за требования имущественного характера; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера. Взыскать с Юнусова А.М. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб. 00 коп. Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, указанный в договоре залога №... от 13.08.2013 года, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору №... от 13 августа 2013 года, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и Юнусовым А.М. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены в размере 2 510 000 руб. 00 коп., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Юнусов А.М., Счеславская Е.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, представленной по запросу суда, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что ответчики Юнусов А.М., Счеславская Е.А. уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны имеют право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 августа 2013 года между Юнусовым А.М. и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор №... в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита для приобретения автомобиля: марка ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, приобретенный по договору купли-продажи №... от <дата>, ПТС: №... от <дата> и передаче приобретенного автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 956 900,00 руб. 00 коп. на срок до 14 августа 2018 года включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "ТОЙОТА БАНК" с заемщиком.

Согласно п.п. 3.4.1.1 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 Заявления – Оферты в размере 13,50% годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9 ст. 3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №... от 13 августа 2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет №... открытый на имя Юнусова А.М. в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, 13 августа 2013 года между Счеславской Е.А. и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п. 1.5 договора поручительства №... от 13 августа 2013 года). Договор поручительства действует до 14.08.2019 года.Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их тексте, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подпись в них. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительства.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления указанных требований, однако данные требования не исполнены, кредитная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 января 2019 года сумма задолженности по кредитному договору №... от 13 августа 2013 года составляет 370 639 руб. 91 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 279 285 руб. 33 коп.; неустойка – 91354 руб. 58 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору в размере 91 354 руб. 58 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 45 677 руб. 29 коп. по указанному кредитному договору.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Залоговая оценочная стоимость автомобиля 2 510 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4.1.6 ст. 4 Общих условий в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество заемщика на которое может быть обращено взыскание в порядке установленном законодательством РФ.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. В связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства размер среднерыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, которая составляет 2 510 000 руб. Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, в сравнении с той, которая заявлена представителем истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 300001 от 14.02.2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 12 906 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядкев заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Юнусову А.М., Счеславской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Юнусову А.М., Счеславской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юнусова А.М., Счеславской Е.А. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору №... от 13.08.2013 года в размере 324 962 руб. 62 коп., из которых задолженность по основному долгу – 279 285 руб. 33 коп., неустойка – 45 677 руб. 29 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Юнусова А.М., Счеславской Е.А. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 906 руб. 40 коп., а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, являющееся предметом залога по кредитному договору, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 510 000 руб. 00 коп.

Разъяснить Юнусову А.М., Счеславской Е.А., что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска М.Р. Борлаков, с участием Юнусова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Юнусова А.М., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> сотрудником УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юнусова А.М.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Юнусов А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Юнусова А.М., изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 20 часов 30 минут, Юнусов А.М., находясь в общественном месте в помещении комплекса отдыха «Э» около <адрес> в присутствии посторонних г...

...раждан громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями К.Е.Ю., К.Т.Н., рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях Юнусова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что административным органом доказана вина Юнусова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Юнусовым А.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В связи с этим считаю необходимым назначить Юнусовым А.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юнусова А.М., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Юнусову А.М. наказание в виде административного штрафа 500 рублей

Взыскание штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325701001

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: «Административный штраф»

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Советского

районного суда г.Брянска М.Р. Борлаков