Чащин Даниил Дмитриевич

29RS0018-01-2024-001368-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8494/2025

№ 2-1437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кириченко А.Д., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Мотивировало требования тем, что по вине ответчика 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное у истца транспортное средство. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и имеет право регрессного требования к ответчику в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО виновник аварии не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 325570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6456 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение мат...

...ериального ущерба 325570 рублей, судебные расходы 6456 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы 32000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано. С АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2, ссылаясь на нарушение правил оценки доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 17 ноября 2022 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и находившемуся под управлением ответчика ФИО1, и Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 на запрещающий сигнал светофора допустил проезд регулируемого перекрестка <адрес>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 - в АО «ГСК «Югория», допущенным к управлению лицом является только собственник ФИО3

23 ноября 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Авто-Оценка» от 28 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 338797 рублей 80 копеек, с учетом износа - 296500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29070 рублей.

Платежным поручением от 13 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 325570 рублей.

Платежным поручением от 7 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное возмещение в сумме 325570 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в произошедшем 17 ноября 2022 года дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО1, который обязан в порядке регресса, как лицо, не включенное в полис ОСАГО, возместить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 и возместившему страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с таким выводом суда не согласилась. При этом исходила из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, однако не согласился с фактом признания его виновным в ДТП. В этой связи судом в установленном частью 1 статьи 79 ГПК РФ порядке по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения судебной экспертизы от 12 июля 2024 года № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Sorento ФИО2, выполняя маневр левого поворота по <адрес> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-2115 ФИО1, двигаясь прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> - требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, при строгом выполнении которых он бы располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2115; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2115, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку он осуществлял проезд регулируемого перекрестка в полном соответствии с требованием пункта 6.14 ПДД РФ и с момента включения желтого сигнала светофора не только не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, но и перед поворачивающим со встречного направления автомобилем Kia Sorento, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-2115 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kia Sorento.

Вывод эксперта об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ-2115 ФИО1 является категоричным.

При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 17 ноября 2022 года, CD-диск с фотографиями с места ДТП, ответ МУП «Горсвет» № от 15 мая 2024 года о режиме работы светофорного объекта, ответ от ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области о передвижении транспортных средств - участников ДТП через рубежи контроля комплексов фиксации нарушений ПДД РФ.

Таким образом, ответы на постановленные судом вопросы даны экспертом по результатам проведенного исследования с учетом анализа всех имеющихся сведений о событии ДТП, в том числе объяснений участников аварии, зафиксированных в составленных сотрудниками ГИБДД документах.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Несмотря на данные обстоятельства, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2 и у эксперта, проводившего судебную экспертизу, были запрошены пояснения с учетом новых данных, а именно дополнительных пояснений водителя ФИО2 о том, что через секунду после начала совершения им на перекрестке маневра поворота налево загорелся красный сигнал светофора.

В дополнительных пояснениях судебный эксперт указал, что если версия водителя ФИО2 о том, что красный сигнал светофора загорелся через одну секунду с момента, как он начал движение, будет признана судом верной, то, с технической точки зрения, данный водитель должен был выполнить требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-2115 - требования пункта 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Kia Sorento усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ»-2115 усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он осуществлял проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и у него была техническая возможность избежать столкновение.

Дополнительные пояснения эксперта приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Между тем, пояснения водителя ФИО2, на основании которых эксперт сделал дополнительные изложенные выводы, не подтверждаются никакими материалами дела, кроме как самого ходатайства ФИО2, в котором он изложил указанную версию событий.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 17 ноября 2022 года, ФИО2 указывал, что, выехав на перекресток, он пропустил встречные автомобили, на желтый сигнал светофора попытался завершить поворот налево на <адрес>, но на встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ-2115 с большой скоростью на желтый сигнал светофора, который совершил столкновение с его автомобилем.

Видеозапись ДТП, на которую ссылался в своем ходатайстве ФИО2, в административном материале отсутствует, судом первой инстанции, как и судебным экспертом, какие-либо видеозаписи момента ДТП не исследовались.

Таким образом, данные ФИО2 только в момент рассмотрения дела и только после ознакомления с результатами судебной экспертизы дополнительные пояснения, не подтвержденные никакими иными доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, а, следовательно, сделанные на основе данных пояснений дополнительные выводы судебного эксперта не могли быть положены в основу судебного решения.

Как указывалось ранее, заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 12 июля 2024 г. № 115/24, являющееся, как указывалось ранее, одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, согласующееся с иными доказательствами по делу, прежде всего с объяснениями всех участников ДТП, и не опровергнутое лицами, участвующими в деле, должно было быть положено в основу принятого судебного решения, что в силу приведенных требований закона должно было повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия вины в действиях ФИО1, повлекшего получение ФИО2 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия также нашла необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года, вынесенным должностным лицом, а не судебным органом, то указанное постановление подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей в пользу ООО «Аварийные комиссары» на основании счета на оплату от 12 июля 2024 г. № взысканы с истца, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ФИО2 по делу. Данным доводам в оспариваемом судебном постановлении дана соответствующая мотивированная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Заключение судебной экспертизы принято судом второй инстанции как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

УИД 29RS0018-01-2024-001368-70

Судья Глебова М.А.

Дело № 2-1437/2024

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-10397/2024

17 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1437/2024 по иску акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Чащину Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чащина Даниила Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Чащину Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Мотивировало требования тем, что по вине ответчика 17 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено застрахованное у истца транспортное средство. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и имеет право регрессного требования к ответчику в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО виновник аварии не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 325570 руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины 6456 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коротков А.А. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Чащина Д.Д. в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба 325570 руб., судебные расходы 6456 руб.

Взыскал с Чащина Д.Д. в пользу ООО «***» расходы за проведение судебной экспертизы 32000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в связи с отсутствием своей вины в ДТП и наличием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях второго участника аварии, пояснения которого в суде первой инстанции противоречат его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, и приняты судом во внимание неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппова О.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Филиппову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника ДТП.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17 ноября 2022 г. на перекрестке ул. *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего третьему лицу Чащину Д.С. и находившемуся под управлением ответчика Чащина Д.Д., и Kia ***, под управлением третьего лица Сунгурова Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 г. Чащин Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Чащин Д.Д. на запрещающий сигнал светофора допустил проезд регулируемого перекрестка *** в г. Архангельске.

Гражданская ответственность Сунгурова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ***, Чащина Д.С. – в АО «ГСК «Югория», допущенным к управлению лицом является только собственник Чащин Д.С.

23 ноября 2022 г. Сунгуров Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «***» от 28 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила без учета износа 338797 руб. 80 коп., с учетом износа – 296500 руб., величина утраты товарной стоимости – 29070 руб.

Платежным поручением от 13 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Сунгурову Е.А. страховое возмещение в размере 325570 руб.

Платежным поручением от 7 марта 2023 г. АО «ГСК «Югория» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное возмещение в сумме 325570 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в произошедшем 17 ноября 2022 г. ДТП имеется вина только водителя Чащина Д.Д., который обязан в порядке регресса, как лицо, не включенное в полис ОСАГО, возместить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля *** и возместившему страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В ходе рассмотрения дела Чащин Д.Д. не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, однако не согласился с фактом признания его виновным. В этой связи судом в установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ порядке по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Из заключения судебной экспертизы от 12 июля 2024 г. № *** следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** Сунгуров Е.А., выполняя маневр левого поворота по ***, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля *** Чащин Д.Д., двигаясь прямолинейно через регулируемый перекресток ***, – требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Сунгурова Е.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при строгом выполнении которых он бы располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ***; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ***, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абзац 2), 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он осуществлял проезд регулируемого перекрестка в полном соответствии с требованием п. 6.14 ПДД РФ и с момента включения желтого сигнала светофора не только не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, но и перед поворачивающим со встречного направления автомобилем ***, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности избежать столкновения с автомобилем ***.

Вывод эксперта об отсутствии вины водителя автомобиля *** Чащина Д.Д. является категоричным.

При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 17 ноября 2022 г., CD-диск с фотографиями с места ДТП, ответ МУП «Горсвет» № *** от 15 мая 2024 г. о режиме работы светофорного объекта, ответ от ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области о передвижении транспортных средств – участников ДТП через рубежи контроля комплексов фиксации нарушений ПДД РФ.

Таким образом, ответы на постановленные судом вопросы даны экспертом по результатам проведенного исследования с учетом анализа всех имеющихся сведений о событии ДТП, в том числе объяснений участников аварии, зафиксированных в составленных сотрудниками ГИБДД документах.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Несмотря на это, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство третьего лица Сунгурова Е.А. и у эксперта, проводившего судебную экспертизу, были запрошены пояснения с учетом новых данных, а именно дополнительных пояснений водителя Сунгурова Е.А. о том, что через секунду после начала совершения им на перекрестке маневра поворота налево загорелся красный сигнал светофора.

В дополнительных пояснениях судебный эксперт указал, что если версия водителя Сунгурова Е.А. о том, что красный сигнал светофора загорелся через одну секунду с момента, как он начал движение, будет признана судом верной, то, с технической точки зрения, данный водитель должен был выполнить требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля *** – требования п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***, а в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он осуществлял проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и у него была техническая возможность избежать столкновение.

Дополнительные пояснения эксперта приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Между тем, пояснения водителя Сунгурова Е.А., на основании которых эксперт сделал дополнительные изложенные выводы, не подтверждаются никакими материалами дела, кроме как самого ходатайства Сунгурова Е.А., в котором он изложил указанную версию событий.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 17 ноября 2022 г., Сунгуров Е.А. указывал, что, выехав на перекресток, он пропустил встречные автомобили, на желтый сигнал светофора попытался завершить поворот налево на ул. ***, но на встречной полосе двигался автомобиль *** с большой скоростью на желтый сигнал светофора, который совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 39).

О том, в какой момент на светофоре загорелся красный сигнал, Сунгуров Е.А. в своих объяснениях не указал.

Видеозапись ДТП, на которую ссылался в своем ходатайстве Сунгуров Е.А., в административном материале отсутствует, судом первой инстанции, как и судебным экспертом, какие-либо видеозаписи момента ДТП не исследовались.

Таким образом, данные Сунгуровым Е.А. только в момент рассмотрения дела и только после ознакомления с результатами судебной экспертизы дополнительные пояснения, не подтвержденные никакими иными доказательствами, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, а, следовательно, сделанные на основе данных пояснений дополнительные выводы судебного эксперта не могли быть положены в основу судебного решения.

Как указывалось ранее, заключение судебной экспертизы ООО «***» от 12 июля 2024 г. № ***, являющееся, как указывалось ранее, одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, согласующееся с иными доказательствами по делу, прежде всего с объяснениями всех участников ДТП, и не опровергнутое лицами, участвующими в деле, должно было быть положено в основу принятого судебного решения, что в силу приведенных требований закона должно было повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия вины в действиях Чащина Д.Д., повлекшего получение Сунгуровым Е.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом.

Поскольку Чащин Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 г., вынесенным должностным лицом, а не судебным органом, то указанное постановление подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований к Чащину Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб. в пользу ООО «***» на основании счета на оплату от 12 июля 2024 г. № 224 подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Чащину Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

УИД 66RS0028-01-2024-002044-79

Дело № 2-1440/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 11.10.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Оксаны Витальевны, Чащина Даниила Дмитриевича, Долматовой Дарьи Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чащина О.В., Чащин Д.Д., Долматова Д.Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> блокированной застройки с учетом реконструкции, по тем основаниям, что истцы являются собственниками 1/2 доли данного жилого дома, где без соответствующего разрешения ими произведена реконструкция, выразившаяся в возведении пристроя к своей половине дома, в связи с чем, увеличилась жилая площадь дома. Данная реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Фактически занимая часть жилого дома, является жилым домом блокированной застройки. Для приведения документов на жилое помещение в соответ...

...ствие, просят суд о признании за ними права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, в иске просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении требований в полном объеме, (л.д.12), представителя ответчика администрации Ирбитского муниципального образования Чащиной С.С., представившей заявление о признании заявленных требований, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 54-55).

Заявление ответчиков об отсутствии возражений относительно заявленных требований, суд расценивает как признание исковых требований.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, с учетом данных, предоставленных СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» о возможности признания 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельным блоком жилого дома общей площадью 72,9 кв.м., и о том, что произведенная перепланировка (реконструкция) жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации (л.д. 32-49), суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Оксаны Витальевны, Чащина Даниила Дмитриевича, Долматовой Дарьи Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом реконструкции - удовлетворить.

Признать за Чащиной Оксаной Витальевной право собственности в 2/3 доле в праве общей долевой собственности, за Чащиным Даниилом Дмитриевичем и Долматовой Ариной Владимировной в 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - дом блокированной застройки, площадью 72,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, которое выразилось в демонтаже отопительных печей и реконструкции литера А1, возведении теплого пристроя лит.А2 к основному строению.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1440/2024, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.

29RS0018-01-2024-001368-70

Дело № 2-1437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Чащину Д. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Чащину Д.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что 17.11.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № Чащин Д.Д. допустил столкновение с автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением Сунгурова Е.А. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, истцом произведена выплата в сумме 325570 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение потерпевшему. Ответственность ответчика не была застрахована на дату рассматриваемого ДТП, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание направил ходатайство о рассмотр...

...ении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Чащин Д.Д. не явился для рассмотрения дела, направил представителя Короткова А.А., который с иском не согласился, указывая об отсутствии в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения и усматривал вину третьего лица, согласился с выводами судебной экспертизы, в иске просил отказать.

Третьи лица по делу Чащин Д.С., АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, в суд не явились.

Третье лицо по делу Сунгуров Е.А. иск считал не обоснованным, не усматривал своей вины в рассматриваемом ДТП, просил о допросе эксперта либо даче им дополнительных пояснений, указал об обстоятельствах происшествия, обратил внимание на отсутствие у него возможности избежать столкновения и наличии такой возможности у ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, административный материал, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года в 20 час. 20 мин. на перекрестке ул. Гайдара и пр. Обводный канал в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу Чащину Д.С. и находившемуся под управлением ответчика Чащина Д.Д., и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Сунгурова Е.А.

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 Чащин Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Чащин Д.Д. на запрещающий сигнал светофора допустил проезд регулируемого перекрестка пр. Обводный канал и ул. Гайдара в г. Архангельске.

Вины второго участка рассматриваемого ДТП Сунгурова Е.А. не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Гражданская ответственность Сунгурова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, Чащина Д.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии №, допущенным к управлению лицом является собственник Чащин Д.С.

Ответчик Чащин Д.Д. не был включен в договор ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ответчика не была в обязательном порядке застрахована.

23.11.2022 потерпевший Сунгуров Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Авто-Оценка» от 28.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 338797,80 руб., с учетом износа – 296500 руб., величина утраты товарной стоимости – 29070 руб.

Согласно акту о страховом случае от 12.12.2022, потерпевшему Сунгурову Е.А. подлежало к выплате страховое возмещение в общем размере 325570 руб.

Платежным поручением № от 13.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Сунгурову Е.А. страховое возмещение в размере 325570 руб.

Платежным поручением № от 07.03.2023 АО «ГСК «Югория» возмещено АО «АльфаСтрахование» 325570 руб.

Таким образом, по дела подтверждено достоверно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Сунгурову Е.А. был причинен материальный ущерб, произошло в пределах договора страхования владельца автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба Сунгурову Е.А.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер причиненного потерпевшему ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости истцом определен исходя из выплаченного страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по калькуляции ООО «Авто-Оценка», представленной в материалы дела.

Чащин Д.Д. не оспаривал размер ущерба, однако не согласился с фактом признания его виновным, в связи с чем судом в установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ порядке по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 12.07.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Киа Соренто", государственный регистрационный знак №, Сунгуров Е.А., выполняя маневр левого поворота по пр. Обводный канал - ул.Гайдара, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак № Чащин Д.Д., двигаясь прямолинейно через регулируемый перекресток с пр. Обводный канал - ул.Гайдара, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, при строгом выполнении которых он бы располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Ваз»; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ваз», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он осуществлял проезд регулируемого перекрестка в полном соответствии с требованием пункта 6.14 ПДД РФ и с момента включения желтого сигнала светофора не только не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, но и перед поворачивающим со встречного направления автомобилем «Киа», что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля «Ваз» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Киа».

В ходе рассмотрения дела Сунгуров Е.А. указал на необоснованность исследования дорожной ситуации без его пояснений. Судом также отмечено, что при проведении экспертного исследования экспертом не приняты во внимание объяснения е участников ДТП, в том числе, указания ответчика о проезде перекрестка на желтый сигнал светофора и пояснения третьего лица о завершении маневра в момент включения красного сигнала светофора.

Ввиду невозможности допроса судебного эксперта Бобрецова Е.С. в судебном заседании, истребованы его дополнительные пояснения к заключению №, из которых, в числе прочего, следует, что в случае, если красный сигнал светофора загорелся через одну секунду после движения автомобиля «Киа», то с технической точки зрения он должен был выполнить требования п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ» - требования п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа» усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», а в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается несоответствие требованиям п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он осуществлял проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и у него была техническая возможность избежать столкновения.

Оценивая результаты проведенной по делу экспертизы и сопоставляя их с дополнительными пояснениями судебного эксперта, а также всеми в совокупности исследованными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями каждой стороны, их объяснениями в административном материале, суд полагает достоверными выводы проведенной по делу экспертизы в части наличия нарушений каждого водителя, в остальной части с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта.

Так, из пояснений Чащина Д.Д. от 17.11.2022 (административный материал) следует, что на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора.

Сунгуров Е.А. в объяснении 17.11.2022 указал, что маневр поворота налево он совершал на желтый сигнал светофора и завершал его на красный сигнал светофора, а со встречного направления автомобиль выехал на перекресток на желтый сигнал.

Согласно справке МУП «Горсвет» время горения желтого сигнала по пр. Обводный канал составляет 3 сек.

Согласно экспертного заключения (стр.11), с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения автомобилей прошло 2,7 сек.

Таким образом, оставшееся время до переключения желтого сигнала светофора на красный оставалось 0,3 сек. В этом время автомобиль «Киа» в процессе выполнения маневра уже находился на перекрестке, а, учитывая рассчитанное экспертом движение автомобиля «ВАЗ», который при скорости 60 км/ч преодолевает за 2,7 сек. расстояние в 45 м., следует сделать вывод о том, что за 0,3 сек. этот автомобиль преодолеет расстояние около 5 м., при ширине перекрестка 7,4 м., в момент включения красного сигнала светофора «ВАЗ» находился в середине перекрестка, где автомобиль «Киа» завершал маневр.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Изучая детально экспертное исследование и оценивая его путем сопоставления со всеми исследованными доказательствами, суд отмечает, что перед включением желтого сигнала светофора был сигнал зеленый мигающий 3 сек., следовательно, автомобиль «Ваз», двигаясь прямо по пр. Обводный канал мог и должен был при скорости 60 км/ч видеть данный сигнал и имел возможность при данной скорости и с учетом рассчитанного экспертного тормозного пути, остановиться, не выезжая на данный перекресток на желтый сигнал светофора.

Однако данных действий ответчик Чащин Д.Д. не совершил, видя мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движения и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а в момент движения по перекрестку сигнал светофора сменился на красный.

Таким образом, дополнительные пояснения судебного эксперта более достоверно отражают результаты проведенного им же расчета в экспертном заключении, соответствуют изготовленным экспертом графическим материалам, пояснениям сторон при даче объяснений после ДТП и пояснениям третьего лица в ходе рассмотрения дела, а также сведениям о работе светофорного объекта в месте ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 17.11.2022 имеется вина ответчика и отсутствует вина третьего лица, который не имел возможности избежать столкновения.

Не соглашаясь с данными пояснениями судебного эксперта, ответчик их не опроверг иными допустимыми доказательствами, не ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Чащина Д.Д. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера выплаченного им страхового возмещения в сумме 325570 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 6456 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Чащина Д.Д. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экпсертиза сумме 32000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Чащину Д. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чащина Д. Д. (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещение материального ущерба 325570 рублей, судебные расходы в размере 6456 рублей.

Взыскать с Чащина Д. Д. (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб. (счет № от 12.07.2024).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова

29RS0018-01-2024-001368-70

Дело № 2-1437/2024, 13-705/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Чащина Д. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1437/2024,

у с т а н о в и л :

Ответчик Чащин Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 33000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления ответчика, ответчиком ранее были направлены возражения с указанием о несоразмерности взыскиваемых расходов сложности рассмотренного дела, просил снизить расходы либо в удовлетворении заявления отказать.

По определению суда заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику п...

...ропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.09.2024 удовлетворен иск АО «ГСК «Югория» к Чащину Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2024 №33-1039/2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года оставлено без изменения апелляционное определение от 17 декабря 2024 года.

14.03.2024 Чащин Д.Д. заключил с ИП Коротковым А.А. договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите прав ответчика по иску АО «ГСК «Югория».

Дополнительным соглашением к данному договору установлена стоимость услуг, в том числе: консультирование – 500-2000 руб., составление процессуальных документов – 2000-2000 руб., составление исковых заявление, жалоб, отзывов и возражений – 3500-7500 руб., ознакомление с материалами дела – 1000-4000 руб., представительство в суде общей юрисдикции за один выход в процесс – 4000-7000 руб., сопровождение исполнительного производства – 1000-5000 руб.

По акту от 11.03.2025 ответчик принял оказанные ему услуги на сумму 19000 руб., в том числе: подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2000 руб. участие в трех судебных заседаниях по 5000 руб., всего 15000 руб., ознакомление с результатами судебной экспертизы – 1000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 000 руб.

По чеку от 11.03.2025 ответчик оплатил ИП Короткову А.А. 19000 руб.

По договору от 23.09.2024 ответчик поручил Филипповой О.И. оказать услуги по консультированию, подготовке апелляционной жалобе, представительству его интересов в суде апелляционной инстанции.

По акту от 11.03.2025 Чащин Д.Д. принял оказанные ему услуги в сумме 14000 руб., в том числе: подготовка апелляционной жалобы – 8000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 6000 руб.

По квитанциям серии АХ №, № ответчик уплатил 10000 руб. и 4000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ответчика полностью оказали предусмотренные договором услуги.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, вышеизложенные положения закона, а также поглощение услуг ознакомлением с материалами дела с содержащимся в нем экспертным заключением, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежит частичному удовлетворению и с учетом размера оказанных услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает предмет спора, характер правоотношений, правовые позиции сторон и их фактическое процессуальное поведение, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, оказание услуг не в полном объеме.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом утвержденных расценок за услуги исполнителя, принципа разумности, соразмерно требованиям и составит 32000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление Чащина Д. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1437/2024 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Чащина Д. Д. (водительское удостоверение №) с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 8601023568) судебные расходы в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова