Юнусов Анар Гошгар

Судья Юрцевич Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого Бондаренко В.И.,

защитника – адвоката Юнусова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ширяева Д.А. и Юнусова А.Г.о. в интересах осуждённого Бондаренко В.И. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области,

осуждённому Бондаренко 1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изменён вид исправительного учреждения, назначенный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; осуждённый переведён в исправительную колонию общего режима на оставшуюся часть наказания – 5 месяцев 21 день.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Бондаренко В.И. адвокат Юнусов А.Г.о. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание довод его подзащитного о том, что необходимость в пользовании мобильным телефоном была вызвана тяжёлым состоянием здоровья его отца, проживающего в другом регионе и в другом часовом поясе; а также наличие у Бондаренко ряда поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестный труд, соблюдение режима исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера; то, что на профилактическом учёте он не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что оснований ...

Показать ещё

...для признания осуждённого злостным нарушителем не имелось, поскольку телефон хранился лишь один раз. Просит постановление отменить.

Адвокат Ширяев Д.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Бондаренко В.И. указывает, что требование о переводе осуждённого в колонию общего режима является преждевременным, поскольку за время нахождения в исправительном учреждении у осуждённого имеется всего 2 взыскания, у него 5 поощрений, он постоянно трудоустроен. Обращает внимание, что в хранении телефона осуждённый свою вину полностью признал. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

На основании п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещённых предметов.

Согласно ч.3 ст.116 УИК РФ осуждённый, совершивший указанное в части первой данной статьи нарушение, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; с учётом изменения категории преступления на преступление средней тяжести вид исправительного учреждения определён – колония-поселение.

Из материалов дела следует, что Бондаренко за время отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания с объявлением устного выговора и водворением в штрафной изолятор, в том числе за злостное нарушение - хранение запрещенного предмета (мобильного телефона с сим-картой), в связи с чем постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения начальника ФКУ КП-12 с представлением о переводе осуждённого Бондаренко из колонии-полселения в исправительную колонию общего режима.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 115, 116, 117 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что мера взыскания в виде водворения осуждённого в штрафной изолятор и постановление о признании осуждённого злостным нарушителем порядка отбывания наказания были приняты в пределах компетенции органов исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершения нарушений, личности осуждённого, и соответствовали тяжести и характеру нарушений.

Учитывая характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания и вид применённого к осуждённому дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст.116 и ст.78 УИК РФ Бондаренко обоснованно переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Факт хранения запрещённого предмета Бондаренко не оспаривал, свою вину в совершении нарушения признал, а довод о том, что найденный у него мобильный телефон использовался только для связи с отцом, не влияет на вывод суда о злостности допущенного нарушения.

Из объяснения, которое Бондаренко дал после обнаружения телефона, следует, что им он пользовался около месяца, прятал телефон в шкафу с вещами по месту работы на птицефабрике.

Из протокола судебного заседания следует, что Бондаренко пояснил, что к администрации колонии-поселения по поводу необходимости телефонных звонков родственникам не обращался.

Оснований подвергать сомнению законность наложенного на Бондаренко взыскания, которое осуждённый и его защитники не обжаловали, не имеется.

Характеристика личности осуждённого свидетельствует о том, что он, пребывая на участке колонии-поселения, не адаптировался к требованиям режима, допускает нарушения, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в более строгих условиях, то есть в исправительной колонии общего режима.

Положительное отношение Бондаренко к труду, наличие поощрений не влияют на законность судебного постановления и его отмену не влекут, поскольку при рассмотрении представления судом были учтены все имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность осуждённого и его отношение к выполнению режимных требований. Юридически значимым для данного дела является поведение осуждённого и его отношение к установленному законом порядку отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда по результатам рассмотрения представления, изложенных в постановлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко 1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре Сурчиловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Воробьева Н.С., Булдаковой А.А.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

его защитника – адвоката Юнусова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Кузнецова

Виктора Витальевича, < ИЗЪЯТО >,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года не позднее 13 часов 10 минут, Кузнецов В.В., находился на территории прилегающей к дому 80 по проспекту Победы в г. Калининграде, где обратил внимание на находящийся в руке несовершеннолетней Поликарповой Я.М. мобильный телефон и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Поликарповой Е.А., с целью безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мобильного телефона марки «Realmy C21Y» в корпусе голубого цвета, в чехле бело-золотистого цвета, принадлежащего Поликарповой Е.А., < Дата > не позднее 13 часов 15 минут, Кузнецов В.В., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетней Поликарповой Я.М. 2012 года рождения, находясь в непосредственной близо...

Показать ещё

...сти от нее, выхватил из рук последней мобильный телефон марки «Realmy C21Y», стоимостью 5642 рубля, принадлежащий Поликарповой Е.А., и, игнорируя требования о возврате имущества, покинул место совершения преступления.

Однако, Кузнецов В.В., отбежав к забору, положил мобильный телефон на траву, намереваясь вернуться за ним, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку Поликарпова Я.М. обнаружила спрятанный мобильный телефон.

Кроме того, Кузнецов В.В. 13 октября 2022 года не позднее 14 часов 00 минут, совместно с Никоновичем В.Н. находился у магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Калининград < адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Никоновичу В.Н., с целью безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мобильного телефона марки «Blackview» BV4900 в корпусе желтого цвета, принадлежащего Никоновичу В.Н., 13 октября 2023 года не позднее 14 часов 15 минут, Кузнецов В.В., находясь у дома 114 по Балтийскому шоссе в городе Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления звонка попросил у Никонович мобильный телефон, который последний передал ему. Кузнецов В.В., не отступая от реализации задуманного, держа в руке мобильный телефон указанной марки, осознавая, что его действия очевидны для Никонович В.Н., игнорируя требования потерпевшего о возврате мобильного телефона, удерживая телефон при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова В.В. Никонович В.Н. причинен материальный ущерб на сумму 9812 рублей.

Подсудимый Кузнецов В.В. вину в совершении преступлений признал, согласился с изложенными в обвинении обстоятельствами.

Пояснил, что 16 января 2023 года попросил у девочки во доре дома мобильный телефон, она ему отказалась передавать его, после чего он выхватил телефон из рук и стал убегать. Пробежав до забора, положил телефон в траву у дерева, намереваясь вернуться за ним, после чего убежал.

Кроме того, в октябре 2022 года, находясь у магазина «Спар» на балтийском шоссе в г. Калининграде, попросил у Никоновича В.Н. мобильный телефон, получив который, стал отходить от последнего, и также убежал, несмотря на то, что Никонович В.Н. требовал вернуть телефон, кричал ему вслед.

Потерпевшая Поликарпова Е.А. показала, что приобрела в январе 2022 года мобильный телефон дочери марки «Realmy C21Y» в корпусе голубого цвета, с которым дочь ходила в школу. 16 января 2023 года около 13 часов 15 минут дочь пришла домой и сказала, что во дворе дома незнакомый ей парень выхватил из рук мобильный телефон. Дочь обратилась за помощью к прохожей женщине и они увидели как ь парень спрятал телефон на земле у забора, расположенном справа от входа на территорию дома и убежал. После этого, они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. ( т.1 л.д. 103-105)

Свидетель Поликарпова Я.М. показала, что 16 января 2023 года около 13 часов 15 минут пришла во двор дома по адресу: < адрес >, достала мобильный телефон марки «Realmy C21Y» в корпусе голубого цвета, чтобы позвонить маме, но подошел ранее незнакомый парень, который попросил посмотреть ее телефон, на что она отказалась. Тогда парень выхватил у нее из рук мобильный телефон и стал убегать. У подъезда дома она встретила женщину, с которой прошла по придомовой территории и у забора увидела парня, который выхватил у нее телефон. Данный парень спрятал телефон в траву у забора и убежал. Дома она все рассказала маме и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д. 127-134)

При осмотре места происшествия 20 января 2023 года, на участке местности у < адрес >, у забора, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmy C21Y» в корпусе голубого цвета. (т.1 л.д. 19-24)

Данный мобильный телефон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 181-185, 186-188)

Заключением эксперта № 2023/28 от 15 февраля 2023 года установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realmy C21Y» в корпусе голубого цвета, которая составила 5642 рубля. (т.1 л.д. 151-154)

При проведении проверки показаний на месте, 16 февраля 2023 года Кузнецов В.В. показал место где он увидел девочку с мобильным телефоном в руке – во дворе < адрес >, и решил похитить данный телефон, показал каким образом он выхватил телефон и где оставил его – у забора на придомовой территории данного же дома. (т.1 л.д. 62-67)

Обстоятельства проведения данного следственного действия подтвердили свидетели Дренца Д.А. и Шмаков Г.В., которые участвовали в его проведении в качестве понятых и указали, что Кузнецов В.В. сам показал место совершения преступления и способ его совершения. (т.1 л.д. 135-137, 138-140)

Потерпевший Никонович В.Н. показал, что 13 октября 2022 года к нему приехал кузнецов В.В. и Филонов М.Ю., с которыми они пошли к магазину «Спар», расположенному на < адрес >. Возле магазина он достал из кармана мобильный телефон «Blackview», который стал держать в руке. Кузнецов В.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, на что он согласился и передал ему телефон. В это время он разговаривал с Филоновым М.Ю. Когда повернулся в сторону Кузнецова В.В., то тот стал отдаляться от него с телефоном в руке, он стал кричать Кузнецову В.В., чтобы он остановился и вернул телефон, но Кузнецов В.В. стал убегать и скрылся. (т.1 л.д. 110-113)

Свидетель Филонов М.Ю. дал аналогичные показания. подтвердив. Что Кузнецов В.В., находясь у магазина «< адрес > взял у Никонович В.Н. мобильный телефон, чтобы позвонить и убежал с данным телефоном, несмотря на то, что Никонович В.Н. кричал ему вслед и просил вернуть телефон. (т.1 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территории возле магазина «Спар», расположенного у < адрес > в г. Калининграде, зафиксирована обстановка после совершенного преступления. (т.1 л.д. 29-30)

Заключением эксперта № 2023/30 от 15 февраля 2023 года установлена рыночная стоимость телефона марки «Blackview», которая составила 9812 рублей. (т.1 л.д. 168-170)

При проверке показаний на месте Кузнецов В.В. показал место где он попросил у Никонович В.Н. мобильный телефон, с которым, несмотря на возражения последнего, убежал. (т. 1 л.д. 86-90)

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел Кузнецова В.В. был направлен на хищение имущества Поликарповой Е.А. и Никонович В.Н., которое стало открытым и очевидным для свидетеля Поликарповой Я.М., а также являлось очевидным для Никонович В.Н. и свидетеля Филонова М.Ю., и действия Кузнецова В.В. стали носить открытый характер.

Свои действия Кузнецов В.В. в отношении имущества Поликарповой Е.А. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку мобильный телефон, который он оставил на траве у забора на придомовой < адрес >, был обнаружен Поликарповой Я.М. и Кузнецов В.В. не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, способ совершения преступлений Кузнецовым В.В., место и время их совершения, а также корыстный мотив нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Действия Кузнецова В.В., указанные выше, в отношении имущества потерпевшей Поликарповой Е.А., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на открытое хищение чужого имущества, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Кузнецова В.В., указанные выше, в отношении имущества потерпевшего Никонович В.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

Согласно характеризующим данным Кузнецов В.В. имеет хронические заболевания, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, положения ч.4 ст.49 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Виктора Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Кузнецову В.В. в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Realmy» в корпусе голубого цвета, переданные на ответственное хранение Поликарповой Е.А. – оставить у Поликарповой Е.А.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Дело № 1- 181/2023

УИД № 39RS0002-01-2023-001493-83

Свернуть