Юнусов Артем Олегович

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-3019/2024

(УИД 34RS0№ <...>-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску П., П., П. к С., Ю. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов П., действующей в своих интересах, а также в интересах П., П.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск П., П., П. к Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Ю. в пользу П., П., П. в лице законного представителя П. компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска П., П., П. к С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истцов П., действующую в своих интересах, а также в интересах П., П., представителя истца П. – Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков С., Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П., П., П. обратились в суд с иском к С., Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.00 часов несовершеннолетний Ю. в компании друзей распивали спиртные напитки...

... и слушали громко музыку в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Истцы проживают в указанном многоквартирном доме в нижерасположенной <адрес>.

В этот вечер истцы находились дома, и громкое воспроизведение музыки нарушало тишину и их покой.

Ю. своими действиями нарушил права истцов на отдых, тишину и покой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно в ответчиков в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы П., действующая в своих интересах, а также в интересах П., П. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы выражают несогласие с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, поскольку постановленное решение суда не содержит выводов о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что повлекло необоснованное снижение размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Также указывают на то, что судом не исследован вопрос о возможности ответчиком Ю. самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы П., П., П. проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчики С. и Ю. проживают в вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ю., который ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, в период времени с 22.00. до 23.00 часов находился дома, по адресу <адрес>, где вместе с друзьями С. и Ч. распивал спиртные напитки, и слушал громко музыку.

Истцы неоднократно делали замечание Ю. и просили прекратить шум.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами уголовного дела в отношении С.: протоколами допроса Ю., С., С. Ч., приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00. до 23.00 часов Ю. находился в квартире по адресу: <адрес>, где вместе с друзьями С. и Ч. распивал спиртные напитки, и слушал громко музыку. Истцы неоднократно звонили матери Ю. – С., и просили, чтобы Ю. прекратил шум и сделал музыку тише. С. в свою очередь звонила Ю. и просила сделать музыку тише, поскольку поступила жалоба от соседей П..

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку доводы истцов в части нарушения ответчиком тишины были подтверждены достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции верно определил ответственное лицо по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Ю. достиг совершеннолетия, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность, отказав в иске к С. о компенсации морального вреда, поскольку последняя не допускала нарушение личных неимущественных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Основного Закона государства.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения)».

Статье 14.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях предусмотрено, что отрезок времени с 22.00 до 07.00 часов является временем отдыха граждан, нарушение тишины и покоя в указанное время не допускается.

Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно указанной статье закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истцов является правильным, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых соседей, нарушая тем самым охраняемые статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права истцов.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Установив, что ответчик Ю. в вечернее время допустил нарушение личных неимущественных прав истцов на тишину и покой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения ответчиком тишины и покоя с достаточной полнотой и достоверностью подтверждаются материалами дела, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие эти факты, не представлены. В свою очередь, отсутствие полноценного ночного отдыха у истцов, вследствие нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время, предполагает физические и нравственные страдания истцов, влекущие компенсацию морального вреда истцов ответчиком.

С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения статей 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Ю. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5000 рублей каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его определенным с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда истцам, которые ввиду противоправных действий ответчика испытывали переживания и неудобства ввиду громкого звучания музыки, период допущенного ответчиком нарушения, возраст и материальное положение сторон, степень нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для ее увеличения.

Также несостоятельны к отмене решения суда ссылки в апелляционной истцов на то, что судом не исследован вопрос о возможности ответчиком Ю. самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку Ю. на момент рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетия, и, соответственно, обязанность его родителей по возмещению вреда исходя из положений пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ю. должен самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред истцам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к его матери С.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., действующей в своих интересах, а также в интересах П., П. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0012-01-2020-003285-50

Дело № 5-1129/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 ноября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна, д. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова А.О., (дата) года рождения, родившегося в г. <*****>, учащегося <*****>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт <*****> выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области <*****>, код подразделения 660-021,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2020 в 13.08 находясь в общественном транспорте по ул.Рябова, 2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области Юнусов А.О. в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, а также п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)», находился без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респ...

...ираторы). То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Юнусов А.О. вину в совершении административного правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При назначении наказания просит суд назначить предупреждение, поскольку самостоятельного заработка не имеет, является учащимся.

Выслушав Юнусова А.О., исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)» (в редакции от 05.10.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV).

Подпункт 1 п. 4 Указа в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, обязывает жителей Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; письменными объяснениями Юнусова А.О.; рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции, выявившими правонарушение.

Действия Юнусова А.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела доказан факт невыполнении правил поведения Юнусовым А.О. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Юнусова А.О. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Юнусов А.О. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства учитываю признание вины Юнусовым А.О., предполагающее раскаяние. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Юнусова А.О.,и образе его жизни, отсутствие дохода, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Юнусова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Юнусову А.О., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Третьякова