Юнусов Артур Тагирович

УИД 74MS0<номер обезличен>-42

Дело <номер обезличен>

Мировой судья

судебного участка <номер обезличен>

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Матюнин С.П..

(дело № 2-4299/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2022 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ») о взыскании с Юсунова А.Т. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 июня 2014 года за период с 03 июня 2016 года по 20 июня 2019 года в размере 52 546,46 рублей, в том числе: основной долг – 51 724,11 рублей, проценты по договору займа – 822, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 888,20 рублей, всего 53 434, 66 рублей (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2022 года исправлена описка в судебном приказе по гражданскому делу №2-4299/2021, указав верными наименование взыскателя и его реквизиты: ООО «...

...ТРАСТ», <адрес обезличен>, ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, дата гос. регистрации <дата обезличена>.» (л.д.,37).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от27 июня 2022 года заявление Юсунова А.Т. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа удовлетворено (л.д. 44).

16 мая 2022 года судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Юнусова А.Т. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в общей сумме 53 434,66 рублей (л.д.66а).

В соответствии со справкой о движении денежных средств, с должника Юнусова А.Т. взыскано 53 448,69 рублей, из которых: перечислено взыскателю 2 470, 95 рублей, возвращено должнику - 50 977, 74 рубля на основании постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства (л.д.69).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2022 года заявление Юнусова А.Т. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного 20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Юнусова А.Т. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 июня 2014 года в общем размере 53 434,66 рублей; взысканы с ООО «ТРАСТ» в пользу Юнусова А.Т. денежные средства в размере 2 470, 95 рублей (л.д. 71).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда. Указывает, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законов интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принятое новое решение, в котором в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без движения. Кроме того. Указывает, что ООО «ТРАСТ» не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в котором был решен вопрос по существу относительно заявления Юнусова А.Т. о повороте исполнения решения суда (л.д.75,94).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного решения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как указывалось ранее, судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 о взыскании с Юсунова А.Т. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 июня 2014 года за период с 03 июня 2016 года по 20 июня 2019 года в размере 52 546,46 рублей, в том числе: основной долг – 51 724,11 рублей, проценты по договору займа – 822, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 888,20 рублей, всего 53 434, 66 рублей, обращен к исполнению на основании постановления судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, взыскателю перечислены денежные средства в размере 2 470, 95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2022 года Юнусову А.Т. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и удовлетворено заявление об отмене судебного приказа (л.д. 44).

Юнусов А.Т. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда(л.д.46-47).

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ и отмены указанного судебного приказа; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что у суда не имелось законных оснований для поворота исполнения судебного приказа от 21 сентября 2021 года и возврате перечисленных денежных средств, поскольку поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с неверным трактованием ООО «ТРАСТ» норм материального права. ООО «ТРАСТ» не представлены в материалы настоящего гражданского дела сведения о том, что им было подано заявление в порядке искового производства после отмены судебного приказа, или имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы жалобы ООО «ТРАСТ» о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания для рассмотрения заявления Юнусова А.Т. о повороте исполнения решения суда суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на электронный адрес <данные изъяты>, который указан непосредственно ООО «ТРАСТ» в заявлении о выдаче судебного приказа, мировым судьей было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2022 года 10 часов 00 минуту, и на 16 сентября в 12 часов 00 минут, в котором по существу рассмотрено заявление Юнусова А.Т., о чем свидетельствуют сведения с электронной почты, отраженной на официальном сайте судебного участка и скриншот о получении указанного извещения ООО «ТРАСТ» (л.д.62,64). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем из извещении ответчика в судебные заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»– без удовлетворения.

Председательствующий:

№2-3458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы по ч. <данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> года. По ч. <данные изъяты> РФ сроком на <данные изъяты> на основании ст. <данные изъяты> УК РФ путем погашения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец считает, что ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец не участвовал ввиду его нахождения в местах лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску извещен надлежащим образом, с разъяснением его прав в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ об участии в судебном заседании пос...

...редством видеоконференцсвязи о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки с разъяснением его прав.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> года; по ст. <данные изъяты> УК РФ - сроком на <данные изъяты> год. На основании ст. <данные изъяты> РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденному не изменена - содержать под стражей. Вещественные доказательства: психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности, сотовый телефон «Нокиа» - возвратить матери осужденного.

При этом судом установлено, что действия подсудимого, согласно позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал по ст. <данные изъяты> УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, поскольку психотропное вещество было изъято сотрудниками <данные изъяты> из незаконного оборота, а по эпизоду обнаружения у Юнусова А.Д. психотропного вещества массой 0, <данные изъяты> грамма - по ст<данные изъяты> УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, с исключением из объема предъявленного обвинения по обоим эпизодам приобретение и перевозку психотропных веществ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие событие преступления (не установлено время и место приобретения психотропного вещества, а также личность сбытчика), кроме этого, Юнусов А.Д. хранил при себе психотропное вещество для личного употребления.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судом установлено, что прекращения уголовного преследования в отношении Юнусова А.Д. либо его оправдания произведено не было, право на реабилитация за ним признано не было.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Юнусова А.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусова А. Д. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов