Юнусов Аяз Ринатович

УИД 16RS0051-01-2023-001082-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12476/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юнусова А.Р. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по заявлению Юнусова А.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2912/2023 по иску Юнусова А.Р. к Ирмак А.Р. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,

установил:

истец Юнусов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2023г., которым ему в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка было отказано, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. было отменено в части решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023г. по другому гражданскому делу № 2-376/2023, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Юнусова А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024...

... г. указанное определение суда от 13 декабря 2023г. – отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Юнусова А.Р. о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Юнусов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, из содержания решения Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2023г. по настоящему делу следует, что основанием для его принятия послужило решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023г. по гражданскому делу № 2-376/2023 по иску А.Р. Ирмак к А.Р. Юнусову об отмене ограничений на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд ребенка на постоянное место жительства и на получение ребёнком временного вида на жительство без согласия отца, взыскании алиментов.

Указанным решением суда иск Ирмак А.Р. был удовлетворён частично.

Судом отменены ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО1, установленное по заявлению А.Р. Юнусова.

Разрешен выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 в <адрес> на постоянное место жительства совместно с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия на выезд от А.Р. Юнусова.

Разрешено несовершеннолетней ФИО1 получить временный вид на жительство в <адрес> с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия от А.Р. Юнусова.

Взысканы с А.Р. Юнусова в пользу А.Р. Ирмак алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 в размере 11 852 руб. ежемесячно, что составляет 1 величину прожиточного минимума в <адрес>, начиная с 20 сентября 2022г., и до совершеннолетия ребёнка, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023г. данное решение суда - оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. указанные решение суда и апелляционное определение суда - отменены в части удовлетворения требований об отмене ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО1, о даче разрешения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 в <адрес> на постоянное место жительства совместно с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия на выезд от А.Р. Юнусова, а также на получение несовершеннолетней ФИО1 временного вида на жительство в <адрес> с матерью А.Р. Ирмак.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Казани.

В остальной части решение суда и апелляционное определение суда оставлены без изменения, кассационная жалоба А.Р. Юнусова оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023г. между сторонами было утверждено мировое соглашение.

В связи с этим прекращено производство по указанному гражданскому делу по иску А.Р. Ирмак к А.Р. Юнусову об отмене ограничений на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд ребенка на постоянное место жительства и на получение ребёнком временного вида на жительство без согласия отца.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление истца, руководствуясь положениями частей 1, 2 (пункт 1), 3, 4 статьи 392, статьями 39 (части 1, 2), 153.10, 173 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления А.Р. Юнусова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления гражданское дело по иску А.Р. Ирмак к А.Р. Юнусову об отмене ограничений на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд ребенка на постоянное место жительства и на получение ребёнком временного вида на жительство без согласия отца, положенное в основу решения суда по данному делу, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым разрешен вопрос об определении места жительства несовершеннолетней ФИО1.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное определение суда первой инстанции, пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом, и разрешил требование, которое не заявлено, так как А.Р. Юнусов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что отмена в части решения Советского районного суда г.Казани от 23 января 2023г. не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по настоящему делу обусловлено тем, что решением суда от 23 января 2023г. отменено ограничение на выезд ребёнка ФИО1, установленное по заявлению истца А.Р. Юнусова, разрешён выезд ребёнка на постоянное место жительства совместно с матерью А.Р. Ирмак из Российской Федерации в <адрес> без получения согласия на выезд от А.Р. Юнусова и разрешено ребёнку получить временный вид на жительство в <адрес> с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия от А.Р. Юнусова.

Однако согласно условиям мирового соглашения, заключенного по указанному гражданскому делу сторонами и утверждённого определением суда от 7 декабря 2023г., истец также дает согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации с матерью А.Р. Ирмак на постоянное место жительства в <адрес>, на постоянное проживание ребенка с матерью А.Р. Ирмак на территории <адрес>, на оформление ребенку временного вида на жительство в <адрес>, а также предоставляет временное разрешение на выезд за пределы Российской Федерации и обязуется отменить действующее ограничение права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в частности, следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, указанные заявителем Юнусовым А.Р. обстоятельства, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, поскольку частичная отмена решения суда от 23 января 2023г., с учетом утвержденных условий мирового соглашения в отмененной части, не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции (которым полностью было отменено определение суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по заявлению Юнусова А.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2912/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

УИД 16RS0№-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Поименованным решением суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что при обращении в суд с иском истец приобщил свидетельство о рождении на ребенка от ДД.ММ.ГГГГ V-КБ №. При принятии решения суд не проверил и не запросил информацию о юридической силе данного свидетельства о рождении на ребенка. Ответчик, позднее получила новое свидетельство о рождении на ребенка от ДД.ММ.ГГГГ V-КБ №, которое, как полагает заявитель, отменяет действие ранее выданного свидетельства.

По мнению ФИО2, суд принял решение на основании недействительного и юридически ничтожного документа, в связи с чем такое решение суда не может быть п...

...ризнано законным и подлежит безусловной отмене.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 указывает, что при подаче в суд искового заявления об определении места жительства ребенка, им было приобщено свидетельство о рождении на ребенка V-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, позднее было выдано новое свидетельство о рождении на ребенка V-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО2 указал, что новое свидетельство о рождении на ребенка отменяет действие ранее выданного свидетельства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом принято во внимание, что содержание свидетельства о рождении ребенка по существу воспроизводит сведения, содержащиеся в актовой записи о рождении ребенка, а доказательства об аннулировании или признании недействительной актовой записи о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правовые основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные заявителем ФИО2 обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, поскольку по своей сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждения кассационной жалобы заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению. Так, по поручению суда кассационной инстанции Советским районным судом <адрес> и Татарстан была проведена служебная проверка, в ходе которой не подтвердились утверждения заявителя о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

мировой судья Р.В. Шумунова Дело № 11-3/2024 (11-405 /2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 25 июля 2023 года, которым иск Юнусова А.Р. к Ирмак (Юнусовой) А.Р. о взыскании денежных средств за переданный товар оставлен без удовлетворения,

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Юнусова А.Р. и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, суд

УСТАНОВИЛ:

Юнусов А.Р. обратился к мировому судье с иском к Ирмак (Юнусовой) А.Р. о взыскании денежных средств за переданный товар.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года истец увидел объявление о продаже ответчиком велосипеда «<данные изъяты>» за 25 000 руб.

Истец указывает, что передал свой велосипед в марте 2021 года для личных целей без права распоряжения.

На основании изложенного, полагая, что ответчик может в любое время реализовать имущество, истец просил взыскать с ответчика стоимость указанного велосипеда в размере 39 935 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 1368 руб.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость велосипеда в размере 46 776 руб., а также государственную пошлину, уплаченную...

... при предъявлении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юнусов А.Р. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что спорный велосипед приобретен им в 2018 году после расторжения брака с ответчиком. Велосипед был предоставлен дочери лишь в пользование, а не в качестве подарка. Ответчик не имел права распоряжаться велосипедом.

21 ноября 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено мировым судьей, которым в указанную дату вынесена и оглашена резолютивная часть решения, не подписанная мировым судьей, рассмотревшим дело, что свидетельствует об отсутствии принятой в соответствии с нормами процессуального права резолютивной части решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования и доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой и с исковыми требованиями не согласился.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен брак, который прекращен 30 марта 2015 года на основании решения мирового судьи.

Юнусов А.Р. и Ирмак (Юнусовой) А.Р. являются родителями ФИО8, <дата изъята> года рождения.

С момента расторжения брака ФИО8 проживает с матерью.

Из материалов усматривается, что 18 сентября 2018 года истец приобрел в ООО «Триал-2000» велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 18 858 руб.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в марте 2021 года истец передал указанный велосипед своей дочери ФИО8

При этом передача велосипеда производилась без участия ответчика.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорный велосипед приобретен им в 2018 году после расторжения брака с ответчиком; велосипед был предоставлен дочери лишь в пользование, в связи с чем ответчик не имеет прав на распоряжение велосипедом.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения и поведение сторон, суд исходит из того, что в данном случае истец, реализуя правомочия собственника, самостоятельно, действуя добровольно и в силу личных отношений, передал указанный велосипед в качестве дара своей дочери ФИО8

Таким образом, спорный велосипед выбыл из владения истца по его собственной воле.

Доводы истца о том, что указанный велосипед приобретался для своих личных целей и предоставлен дочери лишь в пользование, опровергаются характеристиками велосипеда, предназначенного для подросткового возраста, обстоятельствами передачи велосипеда истцом своей дочери, а также тем фактом, что истец длительное время (более 2-х лет) после передачи велосипеда каких-либо претензий и требований о его возврате не предъявлял.

В силу вышеизложенного не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости велосипеда, полученного ФИО8 от истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Юнусова А.Р. к Ирмак (Юнусовой) А.Р. о взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый мировым судьей судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 25 июля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Юнусова А.Р. к Ирмак (Юнусовой) А.Р. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 2а-4324/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-007139-38

Категория: 3.028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Юнусова Аяза Ринатовича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Николаеву В.В., ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов А.Р. (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Николаеву В.В., ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А., Главному управлению Федера...

...льной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г. в части ненаправления и непредоставления административному истцу постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от --.--.---- г., о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия от --.--.---- г., вынесенных в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., о возложении обязанности возвратить денежные средства на сумму --- рублей и устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Кроме этого, Юнусовым А.Р. было подано еще одно административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Николаеву В.В., ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г. в части ненаправления и непредоставления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г., о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия от --.--.---- г., вынесенных в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., о возложении обязанности возвратить денежные средства на сумму --- рублей и устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением суда от --.--.---- г. административные дела № 2а-4324/2023 и № 2а-4325/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных исковых требований.

До рассмотрения административного дела по существу от административного истца Юнусова А.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с указанием на то, что нарушение его прав устранено в связи с прекращением административным ответчиком исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, письменный отказ административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

В связи с отказом от административного иска производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска влечет отмену мер предварительной защиты, принятых определениями Советского районного суда города Казани от --- и --.--.---- г. в виде приостановления действия постановлений, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Юнусова Аяза Ринатовича от административных исковых заявлений к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Николаеву В.В., ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определений Советского районного суда города Казани от 9 июня и --.--.---- г. в виде приостановления действия постановлений, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Дело № 2а-4818/2023

УИД: 16RS0051-01-2023-008012-38

Категория: 3.028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Юнусова Аяза Ринатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП №-- по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия), постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов А.Р. (далее также административный истец) обратился в Советский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №-- по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №-- по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г. в части ненаправления и непредоставления административному истцу постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления от --.--.---- г., о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по...

...становления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия от --.--.---- г., вынесенных в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., о возложении обязанности возвратить денежные средства на сумму --- рублей и устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Кроме этого, Юнусовым А.Р. было подано еще одно административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП №-- по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №-- по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г. в части ненаправления и непредоставления административному истцу постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления от --.--.---- г., о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г., постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия от --.--.---- г., вынесенных в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. административные дела № --- и № --- объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных исковых требований.

Определением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. данное административное дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

До рассмотрения административного дела по существу от административного истца Юнусова А.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с указанием на то, что нарушение его прав устранено в связи с прекращением административным ответчиком исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, письменный отказ административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

В связи с отказом от административного иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Юнусова Аяза Ринатовича от административных исковых заявлений к судебному приставу-исполнителю ОСП №-- по Советскому судебному району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия), постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2020-018360-83

дело № 2-1792/2021

№ 33-7395/2021

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Танцеревой ФИО10 к Юнусову ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова ФИО12 в пользу Танцеревой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Юнусова А.Р. и его представителя Якупова Б.М., в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Уркаева О.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Танцерева Е.А. обратилась в суд с иском к Юнусову А.Р. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований, указала, что 16 октября 2020 года в ходе конфликта, произошедшего между ней и ответчиком на повороте с <адрес>, последний совершил наезд на нее таким образом, что серединой левого крыла своего автомобиля прижал ее к свое...

...му автомобилю и протащил между автомобилями, после чего проехал автомобилем по ногам и уехал.

По мнению истца, вышеуказанными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, указывая на то, что он не совершал наезд на истца, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что конфликтная ситуация была спровоцирована истцом, а также материалы дела не содержат доказательств причинения ей морального вреда.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьей и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 16 октября 2020 года в городе Казани по улице Зеленая (Константиновка) напротив дома 30 А, между истцом и ответчиком произошел конфликт.

Согласно административному материалу, Юнусов А.Р. управляя автомобилем «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на Танцереву Е.А., в результате чего причинил ей телесные повреждения (л.д. 11).

В соответствии с заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ» от 25 января 2021 года № 7930/1680, Танцерева Е.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 34-39).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Юнусова А.Р. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в пользу Танцеревой Е.А. 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наезд на истца он не совершал, а травмы она могла получить при других обстоятельствах судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, поскольку факт получения Танцеревой Е.А. травм именно при обстоятельствах, указанных в административном материале подтверждается заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ» № 7930/1680.

Судебная коллегия также отмечает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на истца и получения им телесных повреждений, и, как следствия физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Танцеревой Е.А. судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Так указанным выше заключением не установлен факт повреждения пальцев стопы, по которой, по утверждению истца, проехал на своём автомобиле Юнусов А.Р.

Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи видно, что между Танцеревой Е.А. и Юнусовым А.Р. произошёл конфликт, в котором истец принимала активное участие. При этом суд первой инстанции не учёл, что конфликт произошёл на земельном участке, принадлежащем Юнусову А.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причиненных Танцеревой Е.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом документально подтвержденного состояния здоровья истца, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В связи с чем решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Танцеревой Е.А. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года по данному делу в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Танцеревой Е.А. к Юнусову А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова А.Р. в пользу Танцеревой Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-10199/2017

Учет № 190г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации КамаловойА.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6апреля2017года, которым постановлено:

иск Юнусова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЮнусоваА.Р. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Юнусову А.Р. в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Камаловой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ЮнусоваА.Р. возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Самерханова В.Ф., полагающего, чт...

...о апелляционная жалоба является обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнусов А.Р. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее также ДПС ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани от 28 октября 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение по автобусной полосе. Однако решением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. По изложенным основаниям, увеличив ранее заявленные требования, Юнусов А.Р. просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг представителя по административному делу, 8000 рублей, из который 4000 рублей – в суде первой инстанции и 4000 рублей в суде второй инстанции, в возмещение аналогичных расходов по настоящему делу – 7000рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Самерханов В.Ф., являющийся должностным лицом, составившим в отношении истца протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями также не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом им указывается на то, что ответственность казны может наступать только в том случае, если вред был причинен виновными противоправными действиями, а в данном случае сотрудник ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Также ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании этих же расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющий также интересы третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо Самерханов В.Ф. просил удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика, указывая, что транспортное средство под управлением Юнусова А.Р. было остановлено в связи с движением по автобусной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту им был оформлен протокол об административном правонарушении, а также совместно с напарником составлен соответствующий рапорт, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 63 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185. Считает, что изложенные в решении судьи Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года выводы о недостаточности доказательств, подтверждающих вину истца в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также отмена по указанной причине постановления о привлечении Юнусова А.Р. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по административному делу по приведенному основанию не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Самерханова В.Ф. от 28 октября 2015 года .... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как было отмечено в указанном решении, вина Юнусова А.Р. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, что является недостаточным для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из представленных в деле документов, в ходе производства по делу о вышеуказанном административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой (в Советском районном суде г. Казани) и второй (в Верховном Суде Республики Татарстан) инстанций по договорам возмездного оказания услуг от 29 октября 2015 года .... и от 5февраля2016года .... по 4000 рублей по каждому, всего 8000 рублей, а при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2016 года .... им осуществлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

С таким выводом суда первой инстанции относительно расходов, связанных с оплатой представительских услуг в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани к материалам дела приобщено апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1августа2016 года по делу № 11-246/16, которым было изменено определение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 30 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1-28/16 по иску Юнусова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Судом данному судебному постановлению оценка не дана.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов вышеупомянутого гражданского дела, 23декабря2015 года Юнусов А.Р. обратился к мировому судье названного судебного участка с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в виде убытков, понесенных при обжаловании в Советский районный суд г. Казани постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Самерханова В.Ф. от 28октября 2015 года серии .... о привлечении его ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением мирового судьи от 11 марта 2016 года по делу 2-1-28/16, впоследствии измененным апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 мая 2016 года, на основании представленных суду договоров возмездного оказания услуг от 28 октября 2015 года и от 22 декабря 2015 года, а также акта об оказанных услугах от 19 декабря 2015 года .... и акта о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 22декабря2015года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юнусова А.Р. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 3000 рублей.

В последующем апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 августа 2016 года, которым изменено определение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 июня 2016 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Юнусова А.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы взыскано 3150 рублей, а определением мирового судьи этого же судебного участка от 21 октября 2016 года в пользу истца в возмещение представительских расходов в связи с обжалованием определения от 30 июня 2016 года взыскана сумма в размере 1000 рублей.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что вопрос о взыскания в пользу Юнусова А.Р. расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Самерханова В.Ф. от 28 октября 2015 года .... о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже был разрешен в судебном порядке с вынесением соответствующего решения.

Повторное предъявление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований о взыскании с Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг представителя по обжалованию одного и того же постановления по делу об административном правонарушении в Советском районном суде г. Казани с предоставлением иного договора – возмездного оказания услуг, заключенного между Юнусовым А.Р. и ФИО 29 октября 2015 года, а также акта к этому договору на сумму 4000 рублей, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, что в силу общеправовых принципов является недопустимым.

Исходя из приведенной мотивации, оснований для взыскания в пользу истца убытков в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь к требованиям Юнусова А.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, понесенных на основании договора возмездного оказания услуг от 5 февраля 2016 года в связи с обжалованием в Верховный Суд Республики Татарстан решения Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года, судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сумма в размере 1000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям о разумности пределов такого возмещения.

По изложенным основаниям постановленное судом решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юнусова А.Р. убытков в сумме 3000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по административному делу, подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта – о взыскании в пользу истца в возмещение данных расходов 1000 рублей.

Не может быть признано законным и подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Так, в подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от 1 декабря 2016 года .... и акт о передаче денежных средств по этому договору от 5 декабря 2016 года. Данными документами подтверждается факт передачи истцом его представителю денежных средств в сумме 5000 рублей. При этом в силу пункта 1.1. указанного договора его предметом является оказание юридических услуг о взыскании с государственных органов компенсации морального вреда, причиненного при производстве по административному делу об обжаловании постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Самерханова В.Ф. от 28октября2015 года серии ..... Иные документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя по этому делу не представлены.

В то же время, обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Решение суда в данной части сторонами в установленном законом порядке не обжаловано. При этом, вопреки доводам Юнусова А.Р., наличие вины в действиях должностных лиц, действовавших при привлечении его к административной ответственности в пределах предоставленных полномочий и в рамках действующего правового регулирования, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

С учетом изложенного, исходя из положений, закрепленных в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, при вынесении нового решения в указанной части, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в возмещение расходов по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6апреля2017года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЮнусоваАяза Ринатовича убытков в виде оплаты юридических услуг по административному делу изменить, а в части оплаты юридических услуг по гражданскому делу отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЮнусоваАяза Ринатовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 5февраля2016года .... в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 1000 рублей.

В удовлетворении требований ЮнусоваАяза Ринатовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Галиуллин Дело №33-10430/2017

Учет №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей И.З. Рашитова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мутазина гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова Аяза Ринатовича, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и по апелляционной жалобе Управления МВД РФ по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Юнусова Аяза Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юнусова Аяза Ринатовича убытки в виде оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Юнусову Аязу Ринатовичу в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.М. Якупова, поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федера...

...ции по г. Казани А.Р. Камаловой, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Юнусов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением от 28.10.2015. А.Р. Юнусов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 18.12.2015 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 16 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., убытки в виде расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, иск не признал.

Представитель ответчика – МВД РФ, иск не признал.

Представитель третьего лица – УМВД РФ по г. Казани с иском не согласилась.

Третье лицо – В.Ф. Самерханов (сотрудник ДПС) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд произвольно снизил сумму убытков и расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика в этой части. Также суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Он заявлял о нарушении таких нематериальных благ как законопослушность и добросовестность, так как правила дорожного движения он не нарушал. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Ранее истец не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что перед ребенком инспектор ГИБДД представил истца в ненадлежащем виде, как родителя не заботящегося о безопасности ребенка, когда из приложенных к настоящему делу доказательств отчетливо усматривается применение истцом надлежащего детского устройства. С самого начала административного дела истец выразил не согласие с вмененным правонарушением, указывал на явную ошибочность вывода инспектора, что подтвердилось решением суда об отмене вмененного ему штрафа, то есть полным признанием невиновности. Кроме того, в подтверждение довода о нарушении нематериального блага такого как законопослушность в настоящем деле имеется ответ из ГИБДД РТ, что в отношении истца только один раз возбуждалось дело по ч.З ст. 12.23 КоАП РФ и то было прекращено судом по обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу. Однако в нарушении задач производства по административному делу сотрудник ГИБДД 28.10.2015 года привлекая истца к административной ответственности, при полном отрицании вины и при отсутствии доказательств перевозки ребенка с детским удерживающим устройством, не соответствующим ПДД привлек истца к административной ответственности. На протяжении трех судебных заседаний в том числе и в Верховном суде РТ должностное лицо ГИБДД не предоставило ни одного доказательства перевозки ребенка с детским удерживающим устройством, не соответствующим ПДД. Вышеизложенное подтверждает обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку результатом производства по административному делу явилось нарушение нематериального блага как законопослушность и добросовестность так как правила дорожного движения истец не нарушал.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, указывая, что же решением Мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19.01.2016 расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении уже были взысканы. При рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебном заседании 06.04.2017 года истец не смог пояснить, по какой причине он дважды взыскивает убытки за отмененный административный материал.

В апелляционной жалобе третьего лица УМВД РФ по г.Казани также просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и МВД РФ в своей жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Б.М. Якупов жалобу истца поддержал, с жалобой ответчика и с жалобой третьего лица не согласился.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани А.Р. Камалова с жалобой истца не согласилась, жалобы МВД РФ и УМВД по г.Казани поддержала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо – В.Ф. Самерханов (сотрудник ДПС) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 28.10.2015 А.Р. Юнусов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 18.12.2015 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2016 указанное решение судьи оставлено без изменения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими иском истец указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении составляет 8 000 рублей, из них за участие 18.12.2015 в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Советском районном суде города Казани, и 4000 рублей в связи с обжалованием в Верховный Суд Республики Татарстан решения Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года.

В подтверждение расходов за участие 18.12.2015 в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Советском районном суде города Казани представлен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Б.М. Якуповым (исполнитель), и Акт от 20.12.2015 о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2015, в соответствии с которым истец передал, а Б.М. Якупов принял 4000 рублей.

В подтверждение расходов в связи с обжалованием в Верховный Суд Республики Татарстан решения Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года представлен договор возмездного оказания услуг от 05 февраля 2016 года, заключенный между истцом (заказчик) и Б.М. Якуповым (исполнитель), и Акт от 16 января 2017 года о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым истец передал, а Б.М. Якупов принял 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика МВД РФ к материалам дела приобщено решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19.01.2016, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Р. Юнусова в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Советском районном суда города Казани 2 000 рублей.

Судом данному судебному постановлению оценка не дана.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов вышеупомянутого гражданского дела, 28 декабря 2015 года А.Р. Юнусов обратился к мировому судье названного судебного участка с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 8 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании в Советский районный суд г. Казани постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани В.Ф. Самерханова от 28 октября 2015 года о привлечении его ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение указанных расходов истец приложил к исковому заявлению договор о возмездном оказании услуг от 28.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Б.М. Якуповым (исполнитель), и Акт №1 от 19.12.2015 о передаче денежных средств, в соответствии с которым истец передал, а Б.М. Якупов принял 8000 рублей.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, оценил все убытки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя, включая и участие в Советском районном суде города Казани и в Верховном суде РТ, в сумму 8 000 рублей.

Однако, истец уже предъявлял иск о взыскании убытков в сумме 8000 рублей. И мировой судья уже рассмотрел иск именно на эту сумму - 8000 рублей.

Повторное обращение с иском о взыскании убытков в сумме 8000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по обжалованию одного и того же постановления по делу об административном правонарушении, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, что в силу общеправовых принципов является недопустимым.

Доводы представителя истца о том, что ошибочно повторно предъявлена сумма убытков по настоящему делу в размере 4000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2015, за участие представителя 18.12.2015 в Советском районном суде города Казани, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мировым судьей рассмотрен иск в сумме 8000 рублей, по настоящему делу предъявлены убытки в виде расходов за участие представителя 18.12.2015 в Советском районном суде города Казани в сумме 4000 рублей. При этом, не совпадает не только суммы, но и даты заключения договоров (от 28.10.2015 и от 29.10.2015) и даты актов передачи денежных средств (от 19.12.2015 и от 20.12.2015).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что вопрос о взыскания в пользу А.Р. Юнусова убытков в сумме 8000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении об оспаривании о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже был разрешен в судебном порядке с вынесением соответствующего решения.

Повторное предъявление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований о взыскании с Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг представителя по обжалованию одного и того же постановления по делу об административном правонарушении с предоставлением иного договора – возмездного оказания услуг, заключенного между А.Р. Юнусовым и Б.М. Якуовым 29 октября 2015 года, а также акта к этому договору на сумму 4 000 рублей, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, что в силу общеправовых принципов является недопустимым.

Исходя из приведенной мотивации, оснований для взыскания в пользу истца убытков в указанном размере у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части в силу ст.10 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в полном объеме.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что сам факт необоснованного привлечения к административной ответственности безусловно наносит моральный вред, поскольку нарушены такие нематериальные блага, как достоинство гражданина, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Ссылки истца на формирование негативного образа в глазах сына, находившегося в автомобиле, вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что истец, настаивая на взыскании компенсации морального вреда, заявляя о нарушении таких нематериальных благ как законопослушность и добросовестность, пытается повторно взыскать расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, представляя в суд различные договора на разные суммы. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности и законопослушности истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и госпошлины не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юнусова Аяза Ринатовича денежных средств в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юнусова Аяза Ринатовича денежных средств в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в заявленном размере, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Это же решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения – апелляционную жалобу Юнусова Аяза Ринатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33а-13990/2016

учет № 018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.

судей Ибрагимова Р.С., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСаитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Юнусова А.Р. и его представителя Якупова Б.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Юнусова А.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани о признании действий незаконными отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юнусова А.Р. и его представителя Якупова Б.М. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Управления МВД России по г. Казани – Логинова М.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани о признании незаконными действий.

В обоснование требований указал, что постановлением госинспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Казани от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производс...

...тво по административному делу в отношении него прекращено.

Однако указанное постановление о привлечении к административной ответственности, отмененное решением суда, было направлено Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения для исполнения судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП г. Казани, и на основании этого постановления <дата> было возбуждено исполнительное производство.

Действиями административного ответчика по направлению на исполнение в РОСП указанного постановления, по мнению Юнусова А.Р., нарушены его права, в связи с чем он просил признать их незаконными.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Казани от <дата> произведена замена административного ответчика - полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани на Управление МВД России по г. Казани. Затем дело передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Казани.

Юнусов А.Р. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и <данные изъяты> РОСП г. Казани.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> РОСП г. Казани УФССП по РТ, в суд не явился.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Юнусов А.Р. и его представитель Якупов Б.М. просят об отмене решения суда, указывают, что действиями административного ответчика по направлению на исполнение отмененного постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности нарушены права Юнусова А.Р., поскольку он мог быть лишен денежных средств, которые могли пойти на уплату штрафа; также указывают о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушенных его прав в связи с прекращением исполнительного производства.

Кроме того, ссылаются на необоснованное оставление судом без внимания ходатайства Юнусова А.Р. об отложении дела и привлечении в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя, ЦАФАП ГИБДД РТ.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Юнусов А.Р. и его представитель Якупов Б.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления МВД России по г. Казани – Логинов М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по г. Казани .... от <дата> Юнусов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Казани от <дата> вышеуказанное постановление ГИБДД отменено, производство по административному делу в отношении Юнусова А.Р. прекращено.

Органом, вынесшим постановление о привлечении Юнусова А.Р. к административной ответственности – Управлением МВД России по г. Казани в лице ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, данное постановление обращено к исполнению и направлено в службу судебных приставов.

<дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Казани УФССП России по РТ Гарафиевой А.М. исполнительное производство № ...., возбужденное <дата> на основании постановления от <дата>, прекращено ввиду отмены акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика не могут быть признаны нарушающими права административного истца, поскольку само по себе направление должностным лицом (органом) постановления для исполнения не влечет нарушения прав административного истца, его права могут быть нарушены действиями в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время прекращено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Сам по себе факт направления постановления на исполнение не нарушил прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку исполнительных действий по возбужденному на основании данного постановления исполнительному производству совершено не было, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца и его представителя о том, что действиями административного ответчика нарушены его права, поскольку он мог быть лишен денежных средств, которые могли пойти на уплату отмененного штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они носят предположительный характер, данный факт в действительности не имел места.

Ссылка на то, что судом не было рассмотрено ходатайство Юнусова А.Р. об отложении дела и привлечении к участию в деле соответчиков, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Рассмотрение данного административного дела в отсутствие Юнусова А.Р. и его представителя не повлияло на правильность принятого судом решения. Надлежащий административный ответчик по данному делу определен судом правильно; действия судебного пристава-исполнителя по данному административному делу не оспаривались, факт возбуждения исполнительного производства именно на основании указанного выше постановления судом установлен и представителем административного ответчика не отрицался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юнусова А.Р. и его представителя Якупова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2837/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Юнусова А.Р. к Управлению МВД России по г. Казани об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ :

Юнусов А.Р. обратился в суд с административным иском к полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани об оспаривании действий.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государс...

...твенными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный иск был подан истцом в Приволжский районный суд г. Казани по месту нахождения полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани по <адрес>, однако полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани является структурным подразделением Управления МВД России по г. Казани, то есть самостоятельным юридическим лицом не является.

По смыслу статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим ответчиком по указанному делу может выступать Управление МВД России по г. Казани, а его структурное подразделение в таком качестве выступать не может. В связи с этим, судом с согласия представителя административного истца произведена замена административного ответчика с полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани на административного ответчика Управление МВД России по г. Казани.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку положения ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право подачи административного иска по месту нахождения административного ответчика, а Управление МВД России по г. Казани находится в Вахитовском районе г. Казани по <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Приволжскому районному суду г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело № 2а-2837/16 по иску Юнусова А.Р. к Управлению МВД России по г. Казани об оспаривании действий передать на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева