Юнусов Джамшед Шамсиевич

Судья Попова Е.И. Дело № 22-1335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Григоревского А.С., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Каньшина Р.А.,

переводчика Аноркулова Б.Н.,

осужденного Юнусова Д.Ш. (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2025 года, которым

Юнусов Д. Ш., ***, судимый:

18 октября 2024 года (вступил в законную силу 3 ноября 2024 года) Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на день постановления приговора штраф не оплачен, к исполнению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не приступил),

- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожног...

...о районного суда г. Барнаула от 18 октября 2024 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест на денежные средства 7000 рублей, которые конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Юнусов признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой *** грамм, и в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой *** грамма.

Преступления совершены 16 и 29 октября 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юнусов Д.Ш. вину полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что Юнусов признан виновным в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, однако в приговоре указано о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и о формировании умысла на сбыт наркотических средств. Полагает необоснованным применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку включение частей растений гармала в перечень растений, содержащих наркотические средства, лишь в феврале 2024 года не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом также отмечает, что Юнусов признал вину лишь в судебном заседании, отрицая ее в ходе предварительного следствия и не оказывая какого-либо содействия органам следствия. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. В связи с чем применение ст. 64 УК РФ, по мнению прокурора, является необоснованным и привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает неправильным назначение судом наказания по совокупности преступлений и приговоров, учитывая, что одно преступление совершено до вынесения приговора в отношении Юнусова от 18 октября 2024 года, а другое после вынесения этого приговора. Выражает несогласие с конфискацией 7000 рублей, изъятых у Юнусова, поскольку в судебном заседании не было установлено, что изъятые у Юнусова денежные средства получены именно в результате незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. С учетом приведенных доводов просит: исключить из приговора указания о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и формировании умысла на сбыт наркотических средств, указав о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства и формировании умысла на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства; исключить указание при назначении наказания на ст. 89 УК РФ, поскольку Юнусов является совершеннолетним; исключить из числа смягчающих обстоятельств признание вины, указав о частичном признании; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить 12 лет лишения свободы, на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 18 октября 2024 года назначить 12 лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 13 лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; исключить из приговора указание о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 7000 рублей, вернув их Юнусову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Юнусова обвинительного приговора. Ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы, являются правильными. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Действия Юнусова правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, массой *** грамм, в крупном размере), а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, массой *** грамма, в крупном размере), оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юнусова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах. Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам представления судом правильно описаны фактические обстоятельства содеянного осужденным, а именно совершение им незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт именно частей растений, содержащих наркотические средства, также правильно сформулирована диспозиция статьи при указана квалификации содеянного осужденным. При таких обстоятельствах указание судом на совершение Юнусовым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (устоявшееся общее понятие, используемое в судебной практике, в т.ч. в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ), и на наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств о каком-либо противоречии не свидетельствует и основанием для внесения изменений в приговор не является.

Суд при назначении вида и размера наказания осужденному Юнусову в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, наличие положительной характеристики, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи мобилизованным лицам.

Вопреки доводам представления судом обоснованно признание вины осужденным признано в качестве смягчающего обстоятельства, что следует из протокола судебного заседания. В ходе предварительного следствия осужденный также признавал вину (т.*** л.д.***). Давая пояснения в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого о том, что ему не было известно об отнесении сбытой им травы исырык (гармала) к наркотическим средствам, оборот которых в России с февраля 2024 года запрещен (т.*** л.д.ю ***, осужденный не отрицал сбыт этой травы, а в судебном заседании подтвердил и свою осведомленность на момент сбыта о том, что гармала относится к наркотическим средствам. Оказание какого-либо содействия органам следствия, об отсутствии которого указывает прокурор, для признания данного обстоятельства смягчающим не требуется. В связи с чем оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства из приговора не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для признания в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ других обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, личности осужденного, характеризующих материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости назначения Юнусову наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления судом мотивировано применение ст. 64 УК РФ, обоснованно указано о совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, о конкретных обстоятельствах дела, в том числе об отнесении сбытых осужденным частей растений к наркотическим лишь в феврале 2024 года, о поведении осужденного после совершения преступлений. Нарушений положений ст. 64 УК РФ не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юнусов является совершеннолетним, в связи с чем суд при назначении наказания ошибочно сослался на применение положений ст. 89 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, Юнусов совершил преступления 16 октября 2024 года и 29 октября 2024 года, при этом был осужден приговором от 18 октября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд по настоящему делу назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а затем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18 октября 2024 года, обратив внимание на вступление данного приговора в законную силу 3 ноября 2024 года.

Однако в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ необходимо назначить наказание сначала на основании ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступления, совершенного 16 октября 2024 года, и преступления по приговору от 18 октября 2024 года, а затем к наказанию, назначенному за совершение преступления 29 октября 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ. При этом вступление в законную силу приговора от 18 октября 2024 года в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в данной части. При этом внесенные в приговор в части правильного порядка назначения наказания изменения не являются основанием для усиления наказания, а тем более для его смягчения, учитывая, что оно соответствует установленным обстоятельствам, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Кроме того, при задержании осужденного у него были изъяты 7000 рублей, на которые наложен арест, и которые приговором суда конфискованы в доход государства. Однако, как следует из приговора, осужденный получил за незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, денежные средства в сумме 1200 рублей, которые не были изъяты. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежали конфискации лишь денежные средства в сумме 1200 рублей, так как доказательств получения остальных денежных средств в сумме 5800 рублей в результате совершения преступления в материалах дела не содержится. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. В то же время оснований для возвращения Юнусову всех изъятых денежных средств в сумме 7000 рублей, как об этом просит прокурор в представлении, не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета; что и имеет место по настоящему делу, так как полученные незаконно в результате совершения преступления денежные средства в сумме 1200 рублей не были изъяты и осужденный распорядился ими в других целях.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2025 года в отношении Юнусова Д. Ш. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на ст. 89 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание на назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.ч.4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 октября 2024 года, назначить 3 года лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ указать о конфискации в доход государства изъятых у Юнусова Д.Ш. денежных средств в сумме 1200 рублей, оставшуюся часть изъятых денежных средств в сумме 5800 рублей возвратить Юнусову Д.Ш.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: А.С. Григоревский

В.В. Лойко

22RS0066-01-2024-004215-24

Дело №1-521/2024

именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Коваль А.В., Ульрих А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката Алексеева В.М.,

подсудимого Юнусова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Юнусова Д.Ш. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов Д.Ш. совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так он постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусов обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движение УМВД России <данные изъяты>.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Юнусова начал исчисл...

...яться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей было исполнено Юнусовым в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юнусов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Юнусова, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Юнусов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут Юнусов, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Состояние опьянения Юнусова подтверждалось запахом алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем Юнусову в служебном автомобиле, расположенном у здания по адресу: <адрес>, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты в служебном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения - алкотектор «<данные изъяты> у Юнусова обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,608 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юнусов вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Юнусова суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Юнусов <данные изъяты>; инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; является индивидуальным предпринимателем; на учетах в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован; по месту работы директором <данные изъяты>, коллегами, а также по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно; ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> родственников, оказание им материальной и посильной помощи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Юнусова суд не усматривает и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Юнусовым предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения Юнусовым преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением последнего, указание в протоколе допроса на приобретение автомобиля на заемные средства (ДД.ММ.ГГГГ заняв денежные средства у своего отца Ю. в сумме № рублей, с обязательством вернуть денежные средства в течение № лет, приобрел автомобиль), а также признания им факта употребления алкоголя (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртные напитки, 0,5 пива, крепость пива около 3,8 градусов) не имели значения для процедуры доказывания (л.д.67-70).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Юнусова у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Юнусовым преступлении, а в самом объяснении подсудимый от дачи показаний отказался, указал на признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д.28).

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.46 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Юнусовым преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Юнусова, искренне раскаявшегося в совершенном преступлении, ранее не судимого, положительно характеризующегося, проживающего со своей семьей, <данные изъяты>, а также учитывая его имущественное положение, что он является трудоспособным, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет реальную возможность исполнения наказания в виде штрафа, поскольку в банке имеется его имущество в виде денежных средств в размере, достаточном для исполнения данного вида наказания (в размере № руб.), что подтверждается предоставленной стороной защиты в судебном заседании выпиской по банковскому счету, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Юнусову наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания отвечает личности подсудимого, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При определении размера наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно показаниям Юнусова автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен им на личные сбережения и денежные средства, взятые в долг у отца.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Ю. (отца подсудимого) он заключил со своим сыном Юнусовым Д.Ш. устный договор займа на сумму № рублей на срок № года, сын написал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ его сын приобрел автомобиль марки <данные изъяты> и поставил его на регистрационный учет на себя (л.д.87-89).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из содержания свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Юнусова Д.Ш. (л.д.32), что также подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д.31) и Федеральной информационной системы ГИБДД (л.д.30) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно Юнусов Д.Ш. являлся собственником вышеуказанного автомобиля и использовал его при совершении инкриминированного преступления - ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль вместе с ключом был признан вещественным доказательством и помещен (автомобиль) на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.57,59,60), постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест (для обеспечения, в том числе, возможной конфискации имущества) с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им, в том числе совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества (л.д.95).

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Установив вышеуказанные факты, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>, и ключом к нему. Арест, наложенный на данный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложенные стороной защиты обстоятельства о том, что автомобиль был приобретен Юнусовым, в том числе, на заемные средства, не исключают выводов суда о конфискации транспортного средства и в силу закона таковой не препятствуют. Кроме того, стороной защиты не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен на заемные средства, так как автомобиль приобретен Юнусовым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.31,32), протоколами допроса подозреваемого (л.д.67-70) и свидетеля Ю. (л.д.87-89), однако согласно копии расписки, имеющейся в материалах дела, денежные средства Юнусовым Д.Ш. взяты в долг у Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), то есть уже после приобретения автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора и дозора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105), подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юнусова до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юнусова Д.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Сумма назначенного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Юнусова Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ключ к нему, хранящийся у дознавателя (л.д.57,59,60), конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля;

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора и дозора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Юнусова Д.Ш. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев