Шахурова Екатерина Федоровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи С.Э. Волошиной,

при секретаре А.В. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кудрявцева Н.Н., Шахуровой Е.Ф. к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» о возложении обязанности предоставить жилые помещения, взамен утраченных,

У С Т А Н О В И Л :

Н.Н. Кудрявцев, Е.Ф. Шахурова обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что в 1982г. на территории курорта (санатория Шиванда) был построен 5-ти этажный жилой многоквартирный благоустроенный <адрес> для нужд курорта, состоял на баланс санатория «Шиванда» как общественный жилой фонд. В этом доме на основании договора найма жилого помещения истцам было выделено жилое помещение: Кудрявцеву Н.Н. - <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>., Шахуровой Е.Ф. - <данные изъяты> квартира <данные изъяты>. Согласно договора найма жилого помещения наймодатель оказывал коммунальные услуги в виде подачи тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, обеспечивал работу канализации. Истцы вносили в кассу санатория «Шиванда» оплату за жилье и предоставленные коммунальные услуги. Однако в 1994г. в процессе эксплуатации жилого дома, ответчик прекратил подачу горячей воды в жилые помещения, а в 1995г. своевременно не проверил работу по восстановлению теплоизоляции, подводящих к дому труб водяного отопления, вследствие чего, трубы были разморожены, но меры к восстановлению отопительной системы ответчиком приняты не были, жильцы дома вынуждены были отапливать свои квартиры электронагревательными приборами. В 1999г. ответчик отключил дом от электроснабжения. Проживать в квартирах без тепла, воды и электроснабжения стало практически невозможным и истцы вынуждены были покинуть занимаемыми в доме квартиру, и поселиться в старом неприспособленном для проживания списанный дачный домик санатория. Ответчик не принял никаких мер к обеспечению сохранности жилых помещений и дома в целом, вследствие чего все квартиры дома были разграблены. До настоящего времени с истцами дог...

...овор жилищного найма не расторгнут. На данный момент в собственности у них жилого помещения для проживания нет. Неоднократные обращения в санаторий «Шиванда», Администрацию городского поселения «Первомайское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, а также в Министерство труда и социальной защиты <адрес> не дали ни каких результатов. В настоящее время санаторий «Шиванда» относиться к министерству труда и социальной защиты <адрес>. Жилые дома, как видно из ответа Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «<адрес>» <адрес> не передавались ни в чье ведение и всегда оставались на балансе санатория «Шиванда». Просят обязать ответчиков предоставить как нанимателям взамен утраченного жилья другое жилое помещение равноценной площади.

В судебное заседание истцы Е.Ф. Шахурова, Н.Н. Кудрявцев не явились, заявили об отказе от иска, указав, что заявление в суд они не писали.

В судебное заседание явился А.С. Шемелин, ссылался на участие в деле на основании доверенности. Вместе с тем, срок полномочий по доверенностям истцов закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представитель не был допущен к участию в деле.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и нарушает прав иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Шахуровой Е.Ф., Кудрявцева Н.Н. от исковых требований к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» о возложении обязанности предоставить жилые помещения, взамен утраченных.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи С.Э. Волошиной,

при секретаре А.В. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кудрявцева Н.Н., Шахуровой Е.Ф. к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» о возложении обязанности предоставить жилые помещения, взамен утраченных,

У С Т А Н О В И Л :

Н.Н. Кудрявцев, Е.Ф. Шахурова обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. на территории курорта (санатория Шиванда) был построен 5-ти этажный жилой многоквартирный благоустроенный <адрес> для нужд курорта, состоял на баланс санатория «Шиванда» как общественный жилой фонд. В этом доме на основании договора найма жилого помещения истцам было выделено жилое помещение: Кудрявцеву Н.Н. - <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>., Шахуровой Е.Ф. - <данные изъяты> квартира <данные изъяты>. Согласно договора найма жилого помещения наймодатель оказывал коммунальные услуги в виде подачи тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, обеспечивал работу канализации. Истцы вносили в кассу санатория «Шиванда» оплату за жилье и предоставленные коммунальные услуги. Однако в 1994г. в процессе эксплуатации жилого дома, ответчик прекратил подачу горячей воды в жилые помещения, а в 1995г. своевременно не проверил работу по восстановлению теплоизоляции, подводящих к дому труб водяного отопления, вследствие чего, трубы были разморожены, но меры к восстановлению отопительной системы ответчиком приняты не были, жильцы дома вынуждены были отапливать свои квартиры электронагревательными приборами. В 1999г. ответчик отключил дом от электроснабжения. Проживать в квартирах без тепла, воды и электроснабжения стало практически невозможным и истцы вынуждены были покинуть занимаемыми в доме квартиру, и поселиться в старом неприспособленном для проживания списанный дачный домик санатория. Ответчик не принял никаких мер к обеспечению сохранности жилых помещений и дома в целом, вследствие чего все квартиры дома были разграблены. До настоящего времени с истцами договор жилищн...

...ого найма не расторгнут. На данный момент в собственности у них жилого помещения для проживания нет. Неоднократные обращения в санаторий «Шиванда», Администрацию городского поселения «Первомайское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, а также в Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края не дали ни каких результатов. В настоящее время санаторий «Шиванда» относиться к министерству труда и социальной защиты Забайкальского края. Жилые дома, как видно из ответа Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «<адрес>» <адрес> не передавались ни в чье ведение и всегда оставались на балансе санатория «Шиванда». Просят обязать ответчиков предоставить как нанимателям взамен утраченного жилья другое жилое помещение равноценной площади.

В судебное заседание истцы Е.Ф. Шахурова, Н.Н. Кудрявцев не явились, заявили об отказе от иска, указав, что заявление в суд они не писали.

В судебное заседание явился А.С. Шемелин, ссылался на участие в деле на основании доверенности. Вместе с тем, срок полномочий по доверенностям истцов закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представитель не был допущен к участию в деле.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и нарушает прав иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Шахуровой Е.Ф., Кудрявцева Н.Н. от исковых требований к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» о возложении обязанности предоставить жилые помещения, взамен утраченных.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 2-456/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Васякиной Г.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление Шахуровой Е. Ф. об индексации присужденных денежных суммы, взысканных на основании решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шахуровой Е. Ф., ФИО10, ФИО11, ФИО12 к санаторию «Шиванда», Читинскому курортному управлению федерации независимых профсоюзов, Администрации Первомайского поселкового округа, Администрации Шилкинского рай она о предоставлении квартир, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, компенсации морального вреда и денежной компенсации за утраченное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> вынесено решение по вышеназванному гражданскому делу, на основании которого на Читинское курортное управление Федерации независимых профсоюзов возложена обязанность предоставить истицам, в том числе, Шахуровой Е. Ф. квартиру, аналогичную ранее занимаемой на курорте «Шиванда» Шилкинского района согласно ордеров.

Определением Шилкинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ответчика предоставить истицам квартиры аналогичные ранее занимаемым на курорте «Шиванда» на взыскание с ответчика в пользу истиц стоимости квартир, в частности, в пользу Шахуровой Е. ...

...Ф. определением взыскано 313 272 руб.26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что по вине должника, присужденная денежная сумма была фактически перечислена на ее лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 006 руб.84 коп, ДД.ММ.ГГГГ -292 283 руб.03 коп. Указанные суммы были проиндексированы с учетом индексов потребительских, сложившихся в Забайкальском крае. Общая сумма индексации составляет 184 613 руб.90 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шахурова Е.Ф. размер индексации уточнила, просила взыскать с ответчика индексацию в размере 183 867 руб. 41 коп., судебные расходы 500 руб.

В судебном заседании Шахурова Е.Ф. заявление поддержала, просила взыскать с ответчика индексацию на основании произведенного ею расчета (л.д. ).

Представитель Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читикурорт» в судебное заседание не явился, о дате слушания заявления извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. ).

В силу п.2 ст.208 ГК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Выслушав доводы Шахуровой Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно представленному истицей расчету, размер индексации присужденных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм составляет 183 867 руб.41 коп. (л.д. )

Указанный расчет произведен исходя из сумм, полученных истицей в июне 2005 г. в размере 20 989 руб. 24 коп., в мае 2009 г. 292 283 руб.02 коп.

Согласно счетов, открытых на имя Шахуровой Е.Ф. в Байкальском банке СБ №, Шахуровой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 006 руб.84 оп., ДД.ММ.ГГГГ - 292 283 руб.02 коп. (л.д. ).

Расчет исходя из сумм, уменьшенных не в пользу истицы, Шахурова Е.Ф. в ходе судебного разбирательства поддержала.

Ответчиком расчет не был оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит заявление Шахуровой Е.Ф. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.208, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Шахуровой Е. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» в пользу Шахуровой Е. Ф. индексацию взысканных судом денежных сумм в сумме183 867 руб.41 коп.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Подшивалова Н.С.

Дело № 2-526/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Шахуровой Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахурова Е.Ф. к администрации городского поселения «Первомайское» о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после смерти ее сына 13.03.2016 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Истец не обращалась к нотариусу, поскольку не знала о смерти сына, о которой узнала лишь в феврале 2019 года от правоохранительных органов, после чего обратилась к нотариусу, где ей было указано о пропущенном сроке принятия наследства. Вместе с тем, после смерти наследодателя истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть она оплачивает коммунальные услуги. Истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство и признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что наследников после смерти ее сына, кроме нее, нет. После того, как она узнала о смерти сына от правоохранительных органов, ею были совершены действия, свид...

...етельствующие о фактическом принятии наследства.

Ответчик представитель администрация городского поселения «Первомайское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец Шахурова (до расторжения брака Король Е.Ф.) Е.Ф. является матерью Король С.И., умершего 13 марта 2016 года.

В обоснование требований о признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 01.07.2011, в соответствии с которым Антипова А.А. и Король С.И. заключили между собой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 190000 руб.

Согласно справки ООО «Домоуправление-2», Король С.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> по день своей смерти, последовавшей 13.03.2016.

Как следует из свидетельства о праве собственности от 22.07.2011, Король С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В техническом паспорте на квартиру от 14.03.2005, общая площадь квартиры указана в размере 31, 6 квадратных метра.

При таких обстоятельствах, требования истца о признания права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования к имуществу Король С.И. являются обоснованными, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что квартира принадлежала на праве собственности наследодателю.

После смерти Король С.И. судьбой квартиры распоряжалась истец, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что наследственного дела к имуществу Король С.И. в производстве нотариуса Шевченко Т.А. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследственное имущество после смерти своего сына.

По требованиям ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание, что Шахурова Е.Ф. фактически приняла наследственное имущество, оснований для восстановления ей срока для принятия наследства и признании факта принятии наследства, не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахурова Е.Ф. к администрации городского поселения «Первомайское» о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать право собственности Шахурова Е.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31, 6 (тридцать одна целая шесть десятых) квадратных метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья С.Ю. Цукерман