Басова Татьяна Сергеевна

УИД: 63RS0002-02-2024-000110-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 10 июля 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-161/2024 по исковому заявлению Б.Т.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании расчета доначислений незаконным и обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ, встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Б.Т.С. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании расчета доначислений незаконным и обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ, в котором указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме установлен счетчик прибора учета потребляемого природного газа марки BK-G4 заводской №. Потребление газа осуществляется согласно договора о газоснабжении, правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оплата за потреблённое количество природного газа производится в соответствии с данными установленного прибора учёта.

В соответствии с ранее заключенным договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» у абонента расположенного по адресу: <адрес>. контролёром ООО «Газпром межрегионгаз Самара»...

... Отделение по <адрес> произведена проверка прибора учёта газа от 28.11.2023г.

В ходе проведения проверки контроллер указала на нарушение клеящейся пломбы и стала предъявлять свои доводы и претензии, составлен акт проверки системы газоснабжения с доводами о несанкционированном вмешательстве в работу вышеуказанного прибора учёта газа. Описание якобы выявленных нарушений не соответствует действительности, является предположением.

Вышеуказанный прибор учёта является заводским, имеются документы, товарный чек о приобретении и технический паспорт. Какого-либо вмешательства в конструкцию счётчика учёта газа не допускалось, заводские пломбы не имеют нарушений, пропускная способность ПУГ соответствует суммарной мощности газопотребляющих установок.

Истец считает доводы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о применении в расчёте за газ иного метода расчёта за газ - по нормативу, отапливаемой площади, объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, несостоятельны.

Б.Т.С. не согласна с произведённым расчётом газа по нормативам.

На ее обращение с претензией о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета ей ответили отказом, нарушений со стороны контроллера не совершено, и что нужно произвести оплату задолженности с повышающим перерасчётом за хищение газа, совершённого несанкционированным подключением в работу прибора учета.

Представитель истца Б.А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» К.Р.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с исковыми требованиями Б.Т.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ней, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (абонентом) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого поставщик газа осуществляет поставку газа в домовладение абонента по адресу: <адрес>. (л/с №). По указанному адресу имеется газоиспользуемое оборудование: газовая плита, котел Лемакс Премиум 12,5в, прибор учета газа ВК-G4 №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки газового оборудования по вышеуказанному адресу выявлено, нарушение: повреждение КЗН №, установленной ранее во избежание несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, о чем составлен соответствующий акт проверки, а также произведены начисления за период с даты установления указанных пломб, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением превышающего коэффициента.

Б.Т.С. не оплачивает за газ в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104396,65 рублей.

Представитель истца по встречному иску просила взыскать с ответчика по встречному иску Б.Т.С. задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104396,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, указав, что в судебном процессе была назначена судебная экспертиза прибора учета газа, которой установлено нарушение КЗН и неисправность прибора учета, но отсутствие несанкционированного вмешательства в его работу.

В связи с этим, считают законодательно обоснованным пересчитать начисления в соответствии с п. 28 ПП РФ №, то есть по нормативам потребления за 6 месяцев, предшествующих проверке и до устранения нарушения (замены прибора учета) просили взыскать с ответчика по встречному иску Б.Т.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21470,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,13 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Б.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, уточненного встречного иска просил отказать в его удовлетворении, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.С. оплачивала за газ согласно показаниям прибора учета, в суд представлены соответствующие квитанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом, при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Б.Т.С..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №, проживающих в принадлежащем истцу Б.Т.С. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

28 ноября 2023 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором указано на наличие повреждения КЗН №, установленной ранее во избежание несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, о чем составлен соответствующий акт проверки, а также произведены начисления за период с даты установления указанных пломб, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением превышающего коэффициента.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №-R04-5, прибор учета ВК-G4, заводской №, 2018 года выпуска неисправен. Учет газа под воздействием магнитного поля, с приложением магнита с различных сторон частей корпуса, не меняется. Оттиски пломбы на верхней и нижней части свинцовой пломбы, на крышке счетного механизма, соответствуют знаку проверки и дате первичной проверки, указанным в паспорте на данный счетчик. Элементы оттиска не деформированы. На двух КЗН красного цвета с номерами 62*55482856; 62*55482857 и одной синего цвета с номером АО*50912058, установленных поставщиком газа на крышку счетного механизма, повреждений не обнаружено. У одной синей КЗН с номером АО*50912057 обнаружены признаки отклеивания: на наклейке проявилась надпись. Примечание эксперта: КЗН с номером АО*50912057 установлена с выступом края вниз, что может быть вероятностью случайного повреждения. Целостность корпуса исследуемого ПУГ не нарушена. Признаки внутреннего вмешательства в прибор учета газа, а также изменения конструкции, предусмотренной заводом – изготовителем, не обнаружены.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, как и оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона, содержит описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств и руководствуясь положениями ст. 539-548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, установив нарушение КЗН и неисправность прибора учета, но отсутствие несанкционированного вмешательства в его работу 28.11.2023, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» перерасчета начислений по услугам газоснабжения в соответствии с нормативами потребления газа в порядке п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549,.

Материалами дела подтверждается повреждение КЗН с номером АО*50912057 (обнаружены признаки отклеивания) счетчика учета газа ВК-G4, заводской №, 2018 года выпуска, находящегося в жилом доме Б.Т.С., что послужило основанием для расчета размера платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 6.

Каких-либо нарушений сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» норм действующего законодательства при проведении проверки прибора учета потребления газа, судом не установлено, истцом подобных доказательств суду не представлено, в то время как ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении КЗН, что также подтверждено выводами эксперта.

Обязанность абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; в соответствии с п. 21 Правил № 546 лежит именно на Б.Т.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования Б.Т.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании расчета доначислений незаконным и обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ - не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску Б.Т.С. не выполняла свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за газ в размере 21470,84 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение КЗН прибора учета газа ВК-G4, заводской №, 2018 года выпуска, находящегося в жилом доме Б.Т.С., что послужило основанием для расчета размера платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 6.

Судом проверен представленный ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» расчет начислений, суд признает его верным, арифметически правильным.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате поставленного ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» коммунального ресурса, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, приходит к выводу о необходимости взыскания с Б.Т.С. задолженности за фактически потребленные услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21470,84 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 844,13 рублей, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Б.Т.С. стоимости расходов на судебную экспертизу в полном размере 27 000 руб., поскольку несанкционированное вмешательство в прибор учета газа судебной экспертизой не подтверждено, что послужило основанием для перерасчета платы за газ ООО «Газпром межрегион газ Самара» с 104 396,65 до 21 470, 84 руб., в связи с чем с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Б.Т.С. подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 5535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании расчета доначислений незаконным и обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ- отказать.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Б.Т.С. о взыскании задолженности за поставленный газ - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.С. (ИНН №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 1026301421068 ИНН 6310000026) задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21470 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 84 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 535 руб. 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 16 июля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 34RS0017-01-2023-000790-67

Судья Кузнецов А.Н. дело №33-6861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Богдановой (Басовой) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Разумовского Дениса Валерьевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Богдановой (Басовой) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2018 года № 2115/1, в размере 1 481 903,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15609,51 руб.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (далее – КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит») обратился в суд с иском к Басовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2018 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ответчиком был заключен креди...

...тный договор № <...> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 001 948,88 руб., под <.......> % годовых.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик не исполняет своих обязательств.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 апреля 2018 года № 2115/1, в размере 1481903,24 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15609,51 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Разумовский Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано о нахождение подлинников кредитных документов в материалах на уголовного дела, подтверждение факта исполнения договора займа ответчиком.

Богданова Т.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Богданову Т.С., ее представителя Просвирова В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ксерокопия договора займа от 28 апреля 2018 года № 21115/1, по условиям которого КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» заёмщику Басовой Т.С. предоставлен кредит в сумме 1 001 948,88 руб., на срок по 28 апреля 2023 года, под 17 % годовых.

Из свидетельства о браке следует, что 24 августа 2018 года Басова Т.С. заключила брак с Богдановым С.М, и ей присвоена фамилия Богданова.

Богданова (Басова) Т.С. факт заключения ею договора займа, а равно и получения по нему денежных средств отрицала.

В соответствии с заключением ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», шесть подписей и две расшифровки подписи от имени Басовой Т.С. в представленной на исследование ксерокопии договора займа от 28 апреля 2018 года № <...> вероятно выполнены Богдановой (Басовой) Т.С.

Суд, первой инстанции, приняв указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужило то обстоятельство, что на исследование предоставлена ксерокопия договора займа, исследованием которого невозможно обнаружить признаки использования технических средств и приемов выполнения подписей и кратких записей иным лицом от имени Басовой Т.С.

При этом судом отмечено, что стороной истца, суду не представлено доказательств (расписка или иной письменный документ), подтверждающий передачу денежных средств от КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» ответчику Богдановой (Басовой) Т.С., что в свою очередь не позволяет однозначно установить характер обязательства как заемного. Указание в одностороннем порядке истцом на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку доказательств, подтверждающих, перечисление денежных средств на условиях договора займа и возвратности, истцом суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Разумовского Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-33/2024

34RS0017-01-2023-000790-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

с участием ответчика Богдановой (Басовой) Т.С. и её представителя Просвирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Богдановой (Басовой) Т. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (далее – КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит») обратился в суд с иском к Басовой Т.С. о взыскании кредиторской задолженности по договору займа от 28 апреля 2018 года № 2115/1, в размере 1481903,24 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15609,51 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2018 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2115/1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1001948,88 руб., под 17 % годовых.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик не исполняет своих обязательств.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотр...

...ения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданова (Басова) Т.В., и её представитель Просвиров В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, в виду недоказанности факта передачи денежных средств ответчику. кроме того пояснили, что кредитный договор ответчик не подписывала, денег по нему не получала, о чем неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Указывали, что допустимых доказательств заключения договора займа, истцом не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом представлена ксерокопия договора займа от 28 апреля 2018 года № 21115/1, по условиям которого КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» заёмщику Басовой Т.С. предоставлен кредит в сумме 1001948,88 руб., на срок по 28 апреля 2023 года, под 17 % годовых (л.д. 7-12)

Из свидетельства о браке следует, что 24 августа 2018 года Басова Т.С. заключила брак с Богдановым С.М, и ей присвоена фамилия Богданова (л.д. 26-27).

Между тем в судебном заседании ответчик Богданова (Басова) Т.С. факт заключения ею договора займа, а равно и получения по нему денежных средств не подтверждала, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Для проверки доводов ответчика и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 4 сентября 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В соответствии с заключением ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», шесть подписей и две расшифровки подписи от имени Басовой Т.С. в представленной на исследование ксерокопии договора займа от 28 апреля 2018 года № 2115/1, вероятно выполнены Богдановой (Басовой) Т.С. (л.д. 75-110).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужило то обстоятельство, что на исследование предоставлена ксерокопия договора займа, исследованием которого невозможно обнаружить признаки использования технических средств и приемов выполнения подписей и кратких записей иным лицом от имени Басовой Т.С.

При этом судом, стороне истца было предложено предоставить доказательства по перечислению ответчику Басовой Т.С. денежных средств по договору займа, а так же подлинник договора займа, данное письмо получено представителем истца. По ходатайству истца продлён срок для предоставления данных доказательств. Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (л.д. 50, 52-53, 57, 59-60).

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, суду не представлено доказательств (расписка или иной письменный документ), подтверждающий передачу денежных средств от КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» ответчику Богдановой (Басовой) Т.С., что в свою очередь не позволяет однозначно установить характер обязательства как заемного. Указание в одностороннем порядке истцом на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку доказательств, подтверждающих, перечисление денежных средств на условиях договора займа и возвратности, истцом суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям статей 808, 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ платежные документы по перечислению денежных средств по договору займа, которые являлись бы соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства не представлены, что в свою очередь не позволяют определить существенные условия предоставления займа и сам факт принятия Богдановой (Басовой) Т.С. обязательства по возврату денежных средств.

Наличие ксерокопии договора займа у истца не может служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требования, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15609,51 руб. Кроме того с истца в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Богдановой (Басовой) Т. С. о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2018 года № 2115/1, в размере 1481903,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15609,51 руб. – отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 12-361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области – Пушкаревой Е.Г.

рассмотрев жалобу Басовой Татьяны Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 28.05.2020 начальника Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области Басова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Басова Т.С., обжалуя постановление, просила его отменить, ввиду истечения к 28.05.2020 срока привлечения к административно ответственности, по иным основаниям постановление не обжаловано.

В судебное заседание Басова Т.С. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, о причинах не явки не сообщила.

Представитель Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области, полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 1 год.

Согласно ч 4 ст. 14.25. КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение...

... административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Поскольку административное правонарушение совершено 04.09.2019, то срок привлечения к административной ответственности истекает 04.09.2020. Постановление о назначении административного наказания вынесено 28.05.2020, то есть в пределах срока, определенного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление от 28.05.2020 начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, которым Басова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от 28.05.2020 начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, которым Басова Татьяна Сергеевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу Басовой Т.С. на данное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник решения в материалах дела № 12-361/2020

Ленинского районного суда г. Новосибирска.

№2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «17» октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Басовой Т. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621) обратилось в суд с иском к Басовой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Басовой Т.С. заключили кредитный договор №114219, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Басовой Т.С. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 20,90% годовых сроком 24 месяца на цели личного потребления.

В адрес Басовой Т.С. направлялось требование о погашении сложившейся задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, требование истца о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнила.

Басова Т.С. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор №114219 от 19 мая 2016 года, взыскать с Басовой Т.С. з...

...адолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Басова Т.С., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Басовой Т.С.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 19 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Басовой Т.С. был заключён кредитный договор №114219, по условиям которого заёмщику Басовой Т.С. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления, под 20,90 % годовых, на цели личного потребления (л.д. 10-11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальных условий) погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> Сумма последнего платежа по кредиту 19 мая 2018 года в размере <данные изъяты> (л.д.10-11,12-14,15).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий 19 мая 2016 года сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена Басовой Т.С. на текущий счёт №40817810811001917293 (л.д. 10-11, 16,17).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Индивидуальными условиями (пункт 12) предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что Басова Т.С. не выполнила обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчётом цены иска (л.д. 9).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

07 марта 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18,19-21).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 05 июля 2018 года, расчётом цены иска по кредитному договору и составляет – <данные изъяты>, где:

– задолженность по неустойке – <данные изъяты>, в том числе:

– на просроченные проценты – <данные изъяты>,

– на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>;

– проценты за кредит – <данные изъяты>, в том числе:

– срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

– просроченные – <данные изъяты>;

– ссудная задолженность – <данные изъяты> (л.д. 8,9).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе.

Обратившись в суд с иском к заёмщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, ПАО «Сбербанк России» тем самым фактически заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями №№550216 от 19.07.2018 года и 955029 от 24.04.2018 года (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до <данные изъяты> – 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Цена иска составляет <данные изъяты>, следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины составляет <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Басовой Т. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор №114219 от 19 мая 2016 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Басовой Т. С., расторгнуть.

Взыскать с Басовой Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №114219 от 19 мая 2016 года по состоянию на 05 июля 2018 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Басовой Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Елисеева