Мануйлов Александр Вадимович

78RS0005-01-2021-003293-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12591/2022

2-5723/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/2021 по иску акционерного общества «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой Анне Валерьевне о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль

по кассационной жалобе Воронцовой Анны Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В. обратилось в суд с иском к Калининскому РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу, Воронцовой А.В. о признании права собственности на автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №, исключении автомашины из акта описи и ареста, обязании передать автомашину, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим, установлено, что 10 сентября 2016 г. между Воронцовой А.В. и АО «Щебень-Трейд» заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передач...

...и, тогда как бывшим руководителем АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебень групп») указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было, и в отношении Воронцовой А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого планируется реализация автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронцова А.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 сентября 2011 г. Воронцова А.В. являлась собственником автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007г. выпуска, VIN: №.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» были взысканы денежные средства в размере 436 131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства в размере 436 131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №. Сведений о вступлении указанного решения в законную силу судебной коллегии не представлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-477/2018, на автомобиль «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №, обращено взыскание как на собственность Воронцовой А.В. Автомобиль был выставлен на торги, 11 марта 2021 г. владельцем указанного автомобиля стал Янов Д.В., а с 12 августа 2021 г. владельцем автомобиля является Петухова В.П.

В феврале 2021 года Воронцова А.В. направила в адрес конкурсного управляющего АО «Щебень-Трейд» Ковшовой П.В. документы, из которых следует, что 10 сентября 2016 г. между Воронцовой А.В. и АО «Щебень-Трейд» заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передачи.

В обоснование иска указано, что бывшим руководителем АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебень групп») указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было, на баланс общества автомашина поставлена не была, тогда как о наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи стало известно от Воронцовой А.В. в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из объяснений Воронцовой А.В. следует, что 10 сентября 2016 г. с АО «ЕвроЩебень групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», 2007 г. выпуска, VIN: №, 10 сентября 2016 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства и 10 сентября 2016 г. АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанный автомобиль Мануйлову А.В., в связи с чем с 10 сентября 2016 г. Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства.

В обоснование указанных доводов Воронцовой А.В. представлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2016 г.

В пункте 7.4 договора указано, что такой договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Между тем в материалы дела ни истцом, ни Воронцовой А.В. подлинник договора купли-продажи не представлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость автомашины оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, тогда как пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ни истцом, ни Воронцовой А.В. не представлены документы, свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля.

Из ответа УГИБДЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 г. и из ответа МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 2 сентября 2021 г. на запросы суда первой инстанции следует, что в период с 8 сентября 2011 г. по 11 марта 2021 г. владельцем автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №, являлась Воронцова А.В.

При этом Воронцовой А.В. не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, Воронцова А.В. ссылалась на то, что 10 сентября 2016 г. АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанную автомашину Мануйлову А.В., в связи с чем с 10 сентября 2016 г. Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства.

Между тем, согласно представленным на запрос суда из АО «Группа Ренессанс Страхование» документам - автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №, находился в пользовании Мануйлова А.В. с 27 мая 2016 г., поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В., которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от 7 сентября 2016 г.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 декабря 2021 г. представителем конкурсного управляющего Ковшовой П.В. - Воротиловым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от иска. Между тем, такой отказ судом первой инстанции не был принят, поскольку у Воротилова А.В. отсутствовали полномочия на отказ от иска (имеются полномочия на отзыв искового заявления, в судебном заседании 7 декабря 2021 г. представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. - Воротилов В.Н. пояснил, что не поддерживает исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Воронцовой Анне Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества,

по кассационной жалобе Воронцовой Анны Валерьевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО «Исток») обратился в суд с иском к ответчику Воронцовой А.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 436131 руб. 14 коп. в качестве оплаты за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ООО «Исток» удовлетворены. С Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства в сумме 436 131 руб. 14 коп., расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 руб.

В кассационной жалобе ответчика Воронцовой А.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 20.12.2012г. №-р, Распоряжения Комитета по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку составляет 2 700 рублей, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в ДД.ММ.ГГГГ годах составляет 32 рубля 00 копеек за каждый полный час хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику, было задержано в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС по Василеостровскому району на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» в порядке, установленном в соответствии с положениями указанной выше нормы права и Закона Санкт-Петербург от 20.06.2012 года №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории города Санкт-Петербург основании Договора № «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости получить принадлежащее ему транспортное средство и оплатить истцу расходы по перемещению и хранению.

Однако до настоящего времени ответчик Воронцова А.В. обязательства по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства не исполнила.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №, являлась Воронцова А.В.

Как следует из ответа МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу Воронцова А.В. являлась собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей как собственнику автомобиля начислялся транспортный налог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронцова А.В. имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 30 241 рубля 68 копеек, за несвоевременную уплату начислены пени в размере 7 143 рублей 71 копейки.

Согласно представленным АО «ФИО10» документам - автомашина марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №, находилась в пользовании ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В., которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, Воронцова А.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО9» был заключен договор купли-продажи автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» передало в управление и пользование указанную автомашину ФИО7, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Воронцова А.В. в спорный период являлась собственником транспортного средства марки «DODGE CALIBER SE» и обязана произвести истцу оплату за все время хранения автомобиля, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое доказательство, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «ФИО12» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой Анне Валерьевне о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, из которого установлено, что в спорный период собственником указанного автомобиля являлась Воронцова А.В., с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из того, что ответчик является поклажедателем, вещь которого помещена на хранение в силу закона, и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее было возложено бремя содержания принадлежащего имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указали на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Доводы ответчика о том, что протокол задержания в отношении нее не составлялся, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом установленных судами обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика как собственника транспортного средства обязанности по оплате соответствующих расходов.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003293-16

Рег. №: 33-8054/2022 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «7» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре

Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5723/2021 по иску АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П. В. к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой А. В. о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Воронцовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В. обратилось в суд с иском к Калининскому РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, Воронцовой А.В. о признании права собственности на автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., исключении автомашины из акта описи и ареста, обязании передать автомашину, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим, установлено, что 10.09.2016 между Воронцовой А.В. и АО «Щебень-Трейд» заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передачи, тогда как бывшим руководителем АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебень...

... групп») указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было и в отношении Воронцовой А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого планируется реализация автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, выражает несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, представители Калининского РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что с 08.09.2011 Воронцова А.В. являлась собственником автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007г. выпуска, VIN: №... (л.д.106).

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по гражданскому делу №2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» были взысканы денежные средства в размере 436 131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №... (л.д.52-54).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 гражданскому делу №2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства в размере 436131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №.... Сведений о вступлении указанного решения в законную силу судебной коллегии не предствавлено.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 31.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №..., выданного во исполнение заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по гражданскому делу №2-477/2018, на автомобиль «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., обращено взыскание как на собственность Воронцовой А.В. Автомобиль был выставлен на торги, 11.03.2021 владельцем указанного автомобиля стал Я., а с 12.08.2021 владельцем автомобиля является П. (л.д. 108).

В феврале 2021 года Воронцова А.В. направила в адрес конкурсного управляющего АО «Щебень-Трейд» Ковшовой П.В. документы, из которых следует, что 10.09.2016 между Воронцовой А.В. и АО «Щебень-Трейд» заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передачи (л.д.80).

В обоснование иска указано, что бывшим руководителем АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебейь групп») указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было, на баланс общества автомашина поставлена не была, тогда как о наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи стало известно от Воронцовой А.В. в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из объяснений Воронцовой А.В. следует, что 10.09.2016 с АО «ЕвроЩебень групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., 10.09.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства и 10.09.2016 АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанный автомобиль Мануйлову А.В., в связи с чем с 10.09.2016 Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства (л.д.79-86).

В обоснование указанных доводов Воронцовой А.В. представлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2016 (л.д. 85-87).

В пункте 7.4 договора указано, что такой договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Между тем в материалы дела ни истцом, ни Воронцовой А.В. подлинник договора купли-продажи не представлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость автомашины оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, тогда как пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ни истцом, ни Воронцовой А.В. не представлены документы, свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 20.09.2021 и из ответа МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 02.09.2021 на запросы суда первой инстанции следует, что в период с 08.09.2011 по 11.03.2021 владельцем автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., являлась Воронцова А.В. (л.д.77, л.д.107-108).

При этом Воронцовой А.В. не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, Воронцова А.В. ссылалась на то, что 10.09.2016 АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанную автомашину Мануйлову А.В., в связи с чем с 10.09.2016 Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства.

Между тем, согласно представленным на запрос суда из АО «Группа Ренессанс Страхование» документам - автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., находился в пользовании Мануйлова А.В. с 27.05.2016, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В., которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от 07.09.2016 (л.д.64-74).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.12.2021 представителем конкурсного управляющего Ковшовой П.В. - Воротиловым В.Н. действующим на основании доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 (один) год (л.д. 48), заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от иска (л.д. 119).

Между тем, такой отказ судом первой инстанции не был принят, поскольку у Воротилова А.В. отсутствовали полномочия на отказ от иска (имеются полномочия на отзыв искового заявления (л.д. 48)), в судебном заседании 07.12.2021 представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. – Воротилов В.Н. пояснил, что не поддерживает исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воронцовой А.В., оспаривающие выводы, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что право собственности на автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., к истцу от Воронцовой А.В. не перешло, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства дела установлены судом на основе тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и добыты судом, в связи с чем оснований для признания сделанных на основе установленных обстоятельств выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 отменено, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что по результатам обращения взыскания на публичных торгах в рамках исполнительного производства 11.03.2021 владельцем указанного автомобиля стал Я., а с 12.08.2021 владельцем автомобиля является П. (л.д. 108).

Право собственности иных лиц, возникшее в результате проведения торгов в рамках исполнительного производства, никем не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец изъявлял намерение отказаться от исковых требований, в судебном заседании 07.12.2021 исковые требования не поддерживал (л.д. 135), таким образом, отказался от притязаний на спорный автомобиль.

Учитывая, что резолютивная часть решения Воронцовой А.В. не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15316/2022 Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2017-006139-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу Воронцовой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Воронцовой А. В. о возмещении расходов по хранению имущества.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Воронцовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Вьюшкина Б.Н., возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО «Исток») обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Воронцовой А.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 436131 руб. 14 коп. в качестве оплаты за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в...

... размере 3842 руб.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2016 года транспортное средство марки DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ответчику, было задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС по Василеостровскому району на основании протокола задержания от 05 октября 2016 года и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в порядке, установленном в соответствии с положениями указанной выше нормы права и Закона Санкт-Петербург от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи ТС от 05 октября 2016 года.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года исковые требования ООО «Исток» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» денежные средства в сумме 436 131 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 руб. Также с Воронцовой А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3719 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-477/2018 года по иску ООО «Исток» к Воронцовой А.В. об обязании получить имущество и возмещении расходов по его хранению - отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО «Исток» удовлетворены. С Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства в сумме 436 131 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 руб.

Также с Воронцовой А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 719 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Воронцова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то обстоятельство, что моментом перехода права собственности на спорный автомобиль, согласно договора купли-продажи, является момент передачи транспортного средства покупателю, таким образом, судом первой инстанции не верно применены положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в момент изъятия на специализированную стоянку, спорный автомобиль находился в пользовании у третьего лица Мануйлова А.В., которое владело автомобилем, и является надлежащим поклажедателем. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по возмещению расходов по хранению автомобиля в том числе подтверждается тем, что ответчик не воспользовался своим правом обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Также ответчик указывает, что отсутствие подтверждения оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля является не относимым доказательством по существу рассматриваемого спора, как и тот факт, что в полисе ОСАГО собственником транспортного средства указана Воронцова А.В.

Представитель третьего лица - АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В., третье лицо Мануйлов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ и взимается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012г. № 588-р, Распоряжения Комитета по тарифам от 25.12.2014 года размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку составляет 2 700 рублей, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2013-2017 годах составляет 32 рубля 00 копеек за каждый полный час хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года транспортное средство марки DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ответчику, было задержано в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС по Василеостровскому району на основании протокола задержания от 05 октября 2016 года и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в порядке, установленном в соответствии с положениями указанной выше нормы права и Закона Санкт-Петербург от 20.06.2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 05 октября 2016 года.

ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 451, на основании Договора 2/2019 «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств».

24 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о необходимости получить принадлежащее ему транспортное средство и оплатить истцу расходы по перемещению и хранению.

Однако, до настоящего времени ответчик Воронцова А.В. обязательства по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства не исполнила.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года, в период с 08 сентября 2011 года по 11 марта 2021 года владельцем автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №..., являлась Воронцова А.В.

Как следует из ответа МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу Воронцова А.В. являлась собственником указанного транспортного средства с 08 сентября 2011 года по 11 марта 2021 года и ей как собственнику автомобиля начислялся транспортный налог. По состоянию на 15 декабря 2021 года Воронцова А.В. имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 30 241 рубля 68 копеек, за несвоевременную уплату начислены пени в размере 7 143 рублей 71 копейки.

Согласно представленным АО «Группа Ренессанс Страхование» документам - автомашина марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., находилась в пользовании Мануйлова А.В. с 27 мая 2016 года, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В., которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от 07 сентября 2016 года.

Возражая против исковых требований, Воронцова А.В. указывала, что 10 сентября 2016 года с АО «ЕвроЩебень групп» был заключен договор купли-продажи автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №..., 10 сентября 2016 года подписан акт приема-передачи транспортного средства и 10 сентября 2016 года АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанную автомашину Мануйлову А.В., в связи с чем, с 10 сентября 2016 года Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Воронцова А.В. в спорный период являлась собственником транспортного средства марки «DODGE CALIBER SE» и обязана произвести истцу оплату за все время хранения автомобиля, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства.

Определяя размер взыскиваемых средств, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, произведенный за период с 23 часов 00 минут 05 октября 2016 года по 14 часов 30 минут 14 марта 2018 года, согласно которому размер платы за хранение составляет 433 431 рубль 14 копеек.Указанный расчет судом проверен и принят как арифметически правильный, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно пункту 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2016 года право собственности на транспортное средство DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №... от продавца к покупателю переходит с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 10 сентября 2016 года, поскольку акт приема-передачи транспортного средства подписан в указанную дату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданскому делу №... по иску АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П. В. к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой А. В. о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022, по гражданскому делу №... по иску АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П. В. к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой А. В. о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль, установлено, что в спорный период собственником автомобиля DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №... являлась Воронцова А.В., указанное апелляционное определение судебной коллегией приобщено к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 августа 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая во внимание, что Воронцова А.В. являлась ответчиком в вышеназванном гражданском деле, установленные по делу обстоятельства связанные с переходом права собственности от Воронцовой А.В. к АО «Щебень-Трейд» имеют для Воронцовой А.В. преюдициальное значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не являлась в спорный период собственником автомобиля, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был изъят на специализированную стоянку у Мануйлова А.В., в связи с чем, именно третье лицо является поклажедателем, и именно у него возникла обязанность по возмещению расходов по хранению транспортного средства.

Как было указано ранее, статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обязательство ООО «Исток» хранить транспортное средство, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Санкт-Петербурге установлен Законом от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взимания платы хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 645 «О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке», плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств взимается с владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов по хранению транспортного средства на ответчика, который являлся в спорный период собственником имущества и в силу закона на него было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт не обращения ответчика с заявлением о прекращении государственного учета в отношении продаваемого автомобиля, а также наличие полиса ОСАГО, согласно которого собственником спорного автомобиля является Воронцова А.В. является неотносимым доказательством по делу и судом дана неверная оценка указанным обстоятельствам, судебная коллегия не принимает, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №..., к АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебень групп») от Воронцовой А.В. не перешло, указанные обстоятельства установлены судом на основе тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и добыты судом, в связи с чем оснований для признания сделанных на основе установленных обстоятельств выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.