Юнусов Ленар Нурисович

УИД:16RS0017-01-2020-000151-58

дело №2-1/2022

учет №171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аскаровой Г. к индивидуальному предпринимателю Юнусову Л.Н. о защите прав потребителей, по иску индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. к Аскаровой Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Аскарова Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Л.Н. (далее -ИП Юнусов Л.Н.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дочь истца приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровой Г. и ИП Юнусовым Л.Н. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. Заказчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Между тем подрядчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил. После заселения в жилой дом, построенный ответчиком, проявляются недостатки: в доме очень холодно, на чердак дома проникают осадки, из-за некачественной проведенной электропроводки из строя выходят электроприборы.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций вышеназванного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом построен без проектной документации, без соблюдения требований нормативных документов по энергосбережению при проектировании, строительстве и монтаже ограждающих конструкций жилого дома, в результате чего при эксплуатации дома выявился дефект в виде повышенных тепловых потерь из помещен...

...ий жилого дома через ограждающие конструкции дома, что привело к значительному увеличению расходов на отопление дома для поддержания благоприятных условий проживания в нем. Согласно смете, стоимость работ и материалов для выполнения мер по повышению энергоэффективности здания составляет 853414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аскарова Г. обратилась к ответчику с претензией, которая не была получена адресатом.

На основании изложенного Аскарова Г., уточнив исковые требования с учетом указанного технического заключения и выводов судебных экспертиз, проведенных по делу, просит взыскать с ИП Юнусова Л.Н. в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 1275521 руб. (853414 руб. + 422107 руб.), неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней) в размере 1275521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 141676,70 руб.

Индивидуальный предприниматель Юнусов Л.Н. обратился в суд с иском к Аскаровой Г. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>. Предметом договора в соответствии с п.1.2 является выполнение истцом работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ заказчик в пользу подрядчика выплачивает 3000000 рублей в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора работы по строительству дома выполняются подрядчиком с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, поставляемых заказчиком, то есть с иждивением заказчика и за его счет.

В целях надлежащего исполнения договора истец приступил к выполнению работ в установленный договором срок. Однако ответчиком не были переданы необходимые для строительства жилого дома материалы или денежные средства на их приобретение. Ответчиком в пользу истца были переданы только наличные денежные средства за выполнение работ.

Рассчитывая на добросовестность контрагента, истец приобрел необходимые для строительства индивидуального жилого дома материалы на общую сумму 1379068,40 руб., используя которые он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Требования о расторжении договора ответчиком заявлено не было. Таким образом, после завершения работ по строительству индивидуального жилого дома Аскарова Г. должна была исполнить обязанность по оплате материалов подрядчику.

Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ, указанных в п.1.2 договора. Однако заказчиком данная обязанность не исполнена. Ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 1379068,40 руб.

На основании изложенного ИП Юнусов Л.Н., уточнив исковые требования с учетом долга по оплате работ по строительству дома в размере 50000 руб. и зачета стоимости работ и материалов по заключению ООО ЭКФ «Экскон» № в размере 45555 руб., просит взыскать с Аскаровой Г. денежные средства в размере 1383513,40 руб., неустойку в размере 388694,69 руб., рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Аскарова Г. и ее представители Мусаева Э.С. и Шаповалова Д.С. исковые требования к ИП Юнусову Л.Н. поддержали, иск ИП Юсупова Л.Н. не признали.

В судебном заседании представитель ИП Юнусова Л.Н. - Вагин А.Н. требования к Аскаровой Г. поддержал, иск Аскаровой Г. не признал.

В судебное заседание третье лицо – Аттенборо Н.А. не явилась, надлежаще извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аскаровой Г. (заказчик) и ответчиком ИП Юнусовым Л.Н. (подрядчик) заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Аттенборо Н.А. (дочери истца).

По условиям договора ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: осуществить строительство индивидуального жилого дома согласно смете, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору; производить работы в полном соответствии с проектами, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами.

Строительство жилого дома произведено в установленный договором срок. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Между тем после заселения Аскаровой Г. обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ по строительству жилого дома. При этом проектная документация, смета и чертежи по строительству жилого дома ИП Юнусовым Л.Н. не составлялись, потребителю не передавались.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций вышеназванного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО3 по заказу Аскаровой Г., техническое состояние жилого дома признается неудовлетворительным, характеризующимся повышенными тепловыми потерями через ограждающие конструкции дома, повлекшим несение существенных расходов на отопление жилого дома для создания благоприятных условий для проживания в нем. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствия требованиям нормативных документов в жилищном строительстве составляет 853414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 853414 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В виду несогласия с наличием недостатков работ и стоимостью их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП Юнусова Л.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Аскаровой Г. перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экскон» г. Киров № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки жилого дома в виде сверхнормативов тепловых потерь. Причинами являются некачественное выполнение монтажных швов оконных блоков. Источник отопления – электроводонагреватель «ТеплоТех ЭВП-4,5» не соответствует площади отапливаемых помещений жилого дома. Имеются недостатки выполненных работ по прокладке электропроводки жилого дома. Стоимость некачественно выполненных работ с учетом вышеуказанного составляет 376 552 руб. При этом в перечне работ для приведения объекта в нормальное состояние определена замена электроводонагревателя. Для устранения выявленных недостатков для приведения объекта в нормативное состояние, соответствующее требованиям ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертами указано о необходимости выполнить ряд работ, общей стоимостью 45 555 руб.

При опросе экспертов по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данного ими заключения, эксперт ФИО4 подтвердила, что установленный в доме котел не соответствует площади отапливаемых помещений и замена электрокотла приведет к увеличению мощности, который вводится в данный дом.

По ходатайству Аскаровой Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>, в результате анализа результатов обследования, сопоставления выявленных с требованиями нормативно-технической литературы, эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ по монтажу системы энергоснабжения, включающих монтаж электрического щита и внутренней разводки требованиям СНиП и ПУЭ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полный демонтаж системы с повторным монтажом с сохранением оборудования и заменой проводников. Устройство отопления электрокотлом жилого дома не соответствует требованиям СНиП и Техническому регламенту пожарной безопасности в части неверного определения требуемых характеристик, котла, монтажа внутренней разводки, допускающей забор носителя в иную систему, а также подключения котла к системе электроснабжения здания. Конструкции наружных ограждающих конструкций здания и пола здания (в его жилой части) не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и СанПин в части сниженных показателей сопротивления теплопередаче и как следствие нарушения нормативных значений микроклимата. Дефекты в виде отсутствия тяги в вентканалах или ее отрицательных значениях противоречит требованиям СП 31-106-2002, устанавливающем нормируемые значения воздухообмена.

Учитывая отсутствие проектной и исполнительной документации по устройству водоснабжения и водоотведения жилого дома при его строительстве, а также отсутствие доступа к указанным системам при проведении обследования (скрыты под конструкциями пола и отделки), эксперт сделал вывод о том, что в создавшихся условиях проведения исследования, принимая во внимание отсутствие следов протечек в данных системах и нормальную из работу, явных недостатков не установлено.

Говоря о технических возможностях устранения выявленных недостатков, эксперт считает необходимым отметить, что, учитывая характер выявленных недостатков, а также отсутствие проектной и исполнительной документации, нельзя обоснованно и объективно утверждать, что в результате проведения данной экспертизы все скрытые недостатки были выявлены и установлены. В качестве мероприятий, направленных на приведение конструкций здания жилого дома в нормативное состояние, с учетом того, что установлено, можно выделить:

- проведение подробного изыскания и анализа всех конструктивных элементов здания;

- определение технических характеристик материалов;

- выполнение поверочных расчетов с учетом полученных данных;

- выполнение технико-экономических обоснований предполагаемых решений по утеплению стен и пола, замене системы энергоснабжения, замены котла отопления, изменения системы вентиляции;

- изготовление проекта здания, включающего разделы АР и ИС;

- определение видов работ, их объемных показателей, номенклатуры используемых материалов, а также выполнение сметного расчета в соответствии принятыми проектными решениями;

- выполнение строительных работ в четком соответствии с требованиями проектной, сметной и нормативно-технической документации;

- подготовка исполнительной документации на всех этапах ведения работ и сдачи объекта.

В условиях проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности провести расчет объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как их конкретные виды и потребные материалы не могут быть определены с достаточной степенью достоверности. Данный вывод, по мнению эксперта, подтверждается материалами дела, представленными эксперту для исследования, а именно двумя заключениями, выводы которых содержат показатели определенной стоимости восстановительных работ, в разы отличающиеся друг от друга. По факту, на момент проведения экспертизы, с учетом выявленных дефектов и их характера, объект исследования нельзя даже признать жилым в силу несоответствия его показателей требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе вышеприведенные заключения экспертов, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков при строительстве жилого дома, что влечет право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер причиненных истцу убытков ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома, суд исходит из данных сметы, составленной инженером-строителем ФИО1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, в соответствии с которой стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствия требованиям нормативных документов в жилищном строительстве составляет 853414 руб. При этом выявленные им дефекты(заявленные истцом) в виде повышенных тепловых потерь через ограждающие конструкции дома нашли свое подтверждение по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

Помимо тепловых потерь через ограждающие конструкции дома экспертом ООО «<данные изъяты>» выявлены существенные дефекты, а именно несоответствие выполненных работ по монтажу системы энергоснабжения, включающих монтаж электрического щита и внутренней разводки требованиям СНиП и ПУЭ. В качестве ремонтного воздействия рекомендован полный демонтаж системы с повторным монтажом с сохранением оборудования и заменой проводников. Устройство отопления электрокотлом не соответствует требованиям СНиП и Техническому регламенту пожарной безопасности в части неверного определения требуемых характеристик, котла, монтажа внутренней разводки, допускающей забор носителя в иную систему, а также подключения котла к системе энергоснабжения здания.

При этом говоря о технических возможностях устранения выявленных недостатков, экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 отмечено, что учитывая характер выявленных недостатков, а также отсутствие проектной и исполнительной документации, нельзя обоснованно и объективно утверждать, что в результате проведения данной экспертизы все скрытые недостатки были выявлены и установлены. На момент проведения экспертизы, с учетом выявленных дефектов и их характера, объект исследования нельзя даже признать жилым в силу несоответствия его показателей требованиям СНиП, ГоСТ, СанПин.

В качестве мероприятий, направленных на проведение конструкций здания жилого дома в нормативное состояние, с учетом того, что установлено, экспертом выделены: проведение подробного изыскания и анализа всех конструктивных элементов здания; определение технических характеристик материалов; выполнение поверочных расчетов с учетом полученных данных; выполнение технико-экономических обоснований предполагаемых решений по утеплению стен и пола, замене системы энергоснабжения, замены котла отопления, изменения системы вентиляции;изготовление проекта здания, включающего разделы АР и ИС; определение видов работ, их объемных показателей, номенклатуры используемых материалов, а также выполнением сметного расчета в соответствии с принятыми проектными решениями; выполнение строительных работ в четком соответствии с требованиями проектной, сметной и нормативно-технической документации; подготовка исполнительной документации на всех этапах ведения работ и сдача объекта.

Для устранения недостатков выполненных работ Аскаровой Г. заявлена к взысканию общая сумма в 1275521 руб., исходя из стоимости устранения недостатков по техническому заключению ФИО3 и определенной экспертом ООО ЭКФ «Экскон».

Ответчик в данном случае не доказал, что выявленные дефекты возникли по вине потребителя после окончания строительных работ, а также иной размер убытков для устранения недостатков выполненных им работ. Отсутствие проектной документации и сметы лишило возможности при производстве экспертизы осуществить расчет объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет приведения в нормативное состояние жилого дома на общую сумму 26841,31 руб. не отражает полный перечень мероприятий, направленных на проведение конструкций здания жилого дома в нормативное состояние, с учетом выявленных экспертами дефектов, в связи с чем судом не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость устранения недостатков строительства.

При таких обстоятельствах исковые требования Аскаровой Г. о взыскании с ИП Юнусова Л.Н. убытков в виде стоимости устранения недостатков в заявленном размере - 1275521 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Аскаровой Г. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней) в размере 1275521 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае почтовое отправление с претензией было возвращено Аскаровой Г. за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу - с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34898254,56 руб. (1275521 руб. x 3% x 912дн.).

Таким образом требования о взыскании с ИП Юнусова Л.Н. в пользу Аскаровой Г. неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 1275521 руб. (в пределах взыскиваемой суммы) подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, указав, что указанная истцом сумма неустойка не соответствует условиям исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не следует вывод о наличии исключительного случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП Юнусова Л.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образомисковые требования Аскаровой Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Юнусова Л.Н. составляет 1280521 руб. ((1275521 руб. +1275521 руб. + 10000 руб.)/2)).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21255,21 руб. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Разрешая исковые требования ИП Юнусова Л.Н. к Аскаровой Г. о взыскании денежных средств в размере 1383513,40 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровой Г. (заказчик) и ИП Юнусовым Л.Н. (подрядчик) заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ИП Юнусов Л.Н. обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору (п.1.2 договора). Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Цена выполнения работ составляет 3000000 рублей и уплачивается ответчиком наличными (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.3 договора работы по строительству дома выполняются подрядчиком с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, поставляемых заказчиком.

Истец выполнил работы по строительству жилого дома в установленный договором срок.

В обоснование требований о взыскании с Аскаровой Г. неосновательного обогащения в размере 1379068, 40 руб., ИП Юнусов Л.Н. утверждает, что приобрел необходимые для строительства жилого дома материалы на указанную сумму, используя которые он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ, указанных в п.1.2 договора. Однако заказчиком данная обязанность не исполнена и неправомерно удерживаются денежные средства в размере 1379068,40 руб. При этом со стороны Аскаровой Г. имеется задолженность по оплате стоимости работ в размере 50000 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, ккоторому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт приобретения или сбережения Аскаровой Г. имущества истца на сумму 1383513,40 руб. не доказан, поскольку представленные суду платежные документы о приобретении строительных материалов не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими их использование непосредственно при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Аскаровой Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь - Аттенборо Н.А.(л.д.148-150 т.2, л.д.21-22 т.3), то есть данное имущество выбыло из владения Аскаровой Г.

Обращение истца к Аскаровой Г. ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств в размере 1379068,40 руб. и в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании неосновательного обогащения инициировано ИП Юнусовым Л.Н. по истечении длительного времени после завершения строительства жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе разрешения судом иска Аскаровой Г. к ИП Юнусову Л.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков спорного жилого дома.

Факт признания Аскаровой Г. в судебном заседании задолженности перед ИП Юнусовым Л.Н. по договору подряда в размере 80000 рублей не может явиться основанием для взыскания заявленных ИП Юнусовым Л.Н. требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в связи систечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Аскаровой Г. в счет оплаты по договору должен был быть внесен в ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ.

В данном случае строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, обязательство Аскаровой Г. по оплате стоимости работ по договору наступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Между тем требование о взыскании задолженности заявлено ИП Юнусовым Л.Н. при увеличении исковых требований лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Аскаровой Г. в пользу ИП Юнусова Л.Н. неосновательного обогащения в размере 1383513,40 руб., включая задолженность по оплате стоимости работ, и производных требования о взыскании неустойки не имеется.

Доводы ИП Юнусова Л.Н., изложенные его представителем в ходе рассмотрения спора и в обобщенной итоговой правовой позиции по делу, не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявленных сторонами требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате технического заключения для расчета стоимости устранения недостатков в размере 16950 рублей (л.д. 131-133, 156 т.3 и л.д.12,13 т.4 гр.<адрес>), по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 124726,70 руб. (л.д.14, 15 т.4 гр.<адрес>). Указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования Аскаровой Г. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ИП Юнусова Л.Н. в пользу Аскаровой Г. расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 141676,70 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ИП Юнусова Л.Н. экспертами ООО ЭКФ «Экскон» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – ИП Юнусова Л.Н. (л.д.139-140 т.1 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение №. Стоимость производства экспертизы составила 120000 руб. Денежные средства в размере 90000 руб. оплачены ИП Юнусовым Л.Н., что подтверждается заявлением ООО ЭКФ «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени полное возмещение стоимости производства экспертизы не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и обоснованность требований Аскаровой Г. о взыскании стоимости устранения недостатков, расходы, понесенные экспертным учреждением ООО ЭКФ «Экскон» по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ИП Юнусова Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аскаровой Г. к индивидуальному предпринимателю Юнусову Л.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу Аскаровой Г. (паспорт серии № №, выданный <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 1275521 рублей, неустойку в размере 1275521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1280521 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 141676 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 21255 рублей 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (<данные изъяты>) в возмещение стоимости производства экспертизы 30000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. к Аскаровой Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.09.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 16RS0№-17

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. к Аскаровой Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Л.Н. (далее – истец, подрядчик) обратился в суд с иском к Аскаровой Г. (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №. Предметом договора в соответствии с п.1.2 является выполнение истцом работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ заказчик в пользу подрядчика выплачивает 3000000 рублей в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно условиям договора (п.4.3) работы по строительству дома выполняются подрядчиком с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, поставляемых заказчиком, то есть с иждивением заказчика и за его счет.

В целях надлежащего исполнения договора истец приступил к выполнению работ в установленный договором срок. Однако ответчиком не были переданы необходимые для строительства жилого дома материалы или денежные средства на их приобретение. Ответчиком в пользу истца были переданы только наличные денежные средства за вып...

...олнение работ.

Рассчитывая на добросовестность контрагента, истец приобрел необходимые для строительства индивидуального жилого дома материалы на общую сумму 1379068,40 руб., используя которые он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Требования о расторжении договора ответчиком заявлено не было. Таким образом, после завершения работ по строительству индивидуального жилого дома ответчиком должна быть исполнена обязанность по оплате материалов подрядчику.

Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ, указанных в п.1.2 договора. Однако заказчиком данная обязанность не исполнена. Ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 1379068,40 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1379068,40 руб. за материалы, использованные подрядчиком для строительства жилого дома, и неустойку в размере 180895,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Вагин А.Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Аскарова Г. не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору (п.1.2 договора). Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Цена выполнения работ составляет 3000000 рублей и уплачивается ответчиком наличными (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.3 договора работы по строительству дома выполняются подрядчиком с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, поставляемых заказчиком.

Однако ответчиком не были переданы необходимые для строительства жилого дома материалы или денежные средства на их приобретение. Истец выполнил работы по строительству жилого дома с использованием материалов на общую сумму 1379068,40 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленные истцом документы о приобретении материалов, поскольку факт закупки материалов на строительство дома ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера затрат истца на покупку стройматериалов для строительства жилого дома не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что неосновательно приобретенные за счет истца денежные средства на общую сумму 1379068,40 руб. ответчик обязан возвратить.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет должен был быть произведен заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ (п.3.3.2). Поскольку срок окончания работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований у ответчика удерживать сумму в размере 1379068,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180895,39 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. к Аскаровой Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Аскаровой Г. в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. денежные средства в размере 1379068 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180895 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 16000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2022

Председательствующий

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000805-84

дело № 2-838/2023

учет № 211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче Плюс» Салихзянова М.М. к Юнусову Л.Н., Чираеву И.Р. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Игенче Плюс» Салихзянов М.М. обратился в суд с иском к Юнусову Л.Н., Чираеву И.Р. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Игенче Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Игенче Плюс» утвержден Салихзянов М.М. (далее - к/у Общества).

В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление к/у Общества к ФИО1, ФИО2, ИП Юнусову Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и Юнусова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче Плюс». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсиди...

...арной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Игенче Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Юнусову Л.Н. о взыскании убытков в размере 10 819 780 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск удовлетворен. Впоследствии права требования на основании указанного решения переданы на торги с целью пополнения конкурсной массы. Чираев И.Р. является победителем торгов, с которым заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Чираеву И.Р. переданы права требования к ИП Юнусову Л.Н. в размере 10 767 356,44 руб. Расчет в полном объеме произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ИП Юнусов Л.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе КФХ ФИО3 о взыскании 10 819 780 руб. задолженности по договору поставки (дело №). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ – через два дня после полного расчета за приобретенное право требования, Чираев И.Р. заключил с Юнусовым Л.Н. соглашение об отступном, по условиям которого Чираев И.Р. в счет погашения части задолженности Юнусова Л.Н. принимает у Юнусова Л.Н. право требования задолженности у главы КФХ ФИО3 в размере 10 819 780 руб.; сумма задолженности Юнусова Л.Н. перед новым кредитором уменьшается на 6 000 000 руб. При этом Юнусов Л.Н. на момент подписания соглашения об отступном был осведомлен о решении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и действий, направленных на удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам.

Истец считает, что отчуждение Юнусовым Л.Н. прав требования Чираеву И.Р. совершены с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в пользу ООО «Агрофирма Игенче Плюс». Соглашение об отступном является мнимой сделкой, то есть, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Юнусову Л.Н. право требование. Интересы ответчиков представляло одно лицо – Сорвачева В.А.

Кроме того согласно п.1.1.2 соглашения об отступном стороны с учетом возбужденной процедуры по признанию главы КФХ ФИО3 банкротом, оценили право требования Юнусова Л.Н. в 6 000 000 руб.

Однако в Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению истца, Юнусову Л.Н. после ДД.ММ.ГГГГ как заявителю в деле о банкротстве было известно, что его требование к главе КФХ ФИО3 в размере 10 819 780 руб. планируется к погашению ООО «<данные изъяты>». Несмотря на указанные обстоятельства, стоимость уступаемого права требования к главе КФХ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 6 000 000 руб., что является несоразмерным. ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, признано погашенными данным Обществом требования кредиторов главы КФХ ФИО3 На депозит нотариуса Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Валиева Р.К. внесена денежная сумма - 9 388 380,49 руб. для передачи кредитору. Указан остаток суммы с учетом частичного погашения долга.

Таким образом оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ее Юнусовым Л.Н. произведено отчуждение значительной части ликвидного имущества по заниженной цене, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Агрофирма Игенче Плюс», выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истца причитающихся денежных средств, так как в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Юнусова Л.Н. взыскания не производились в связи с отсутствием денежных средств.

Истец, защищая свои законные права и интересы как кредитора Юнусова Л.Н. как лицо, которое вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Юнусовым Л.Н. и Чираевым И.Р., недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца к/у Общества – Валеев Р.М. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Чираева И.Р. – Сорвачева В.А. иск не признала.

Ответчик Юнусов Л.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд отзыве заявленные требования не признал. В поступившем отзыве на заявленные требования представитель Юнусова Л.Н. – Исхаков А.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у истца права на оспаривание соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Чираева И.Р., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Агрофирма Игенче Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Игенче Плюс» утвержден Салихзянов М.М..

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление к/у Общества о привлечении ФИО1, ФИО2, ИП Юнусова Л.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и Юнусова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче Плюс». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано. Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление к/у Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответчику Юнусову Л.Н. продавать и иным образом отчуждать право требования в размере 9 388 380,49 руб. к главе КФХ ФИО3, установленному решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в силу), запрета РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ перечислять в адрес Юнусова Л.Н. денежные средства в размере 1 431 399,51 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам РТ производить взыскание со счетов Юнусова Л.Н. по исполнительному производству №, № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности Юнусова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления к/у Общества о принятии обеспечительных мер.

Указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Юнусова Л.H. в пользу ООО «Агрофирма Игенче Плюс» взысканы убытки в 10 819 780,00 руб. Решение вступило в законную силу. ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Задолженность ИП Юнусова Л.H. перед ООО «Агрофирма Игенче Плюс» не погашена.

ИП Юнусов Л.H. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО3 суммы в 10 819 780 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП Юнусова Л.H. удовлетворены, с главы КФХ ФИО3 в пользу ИП Юнусова Л.H. взыскана сумма в 10 819 780 руб. Решение вступило в законную силу.

ИП Юнусову Л.H. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист серия № №, направленный на исполнение в РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, следствием чего явилось возбуждение исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с главы КФХ ФИО3 в пользу ИП Юнусова Л.H. взысканы денежные средства в 1 431 399,51 руб.

ИП Юнусов Л.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП Юнусова Л.H. признано обоснованным, в отношении главы КФХ ИП ФИО3 введена процедура наблюдения. Требования ИП Юнусова Л.H. в размере 9 388 380,49 руб. (10 819 780,00 руб. -1 431 399,51 руб.) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «<данные изъяты>» в рамках дела № подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ ИП ФИО3

При этом согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, глава КФХ ФИО3 уже погасил часть задолженности перед ИП Юнусовым Л.H. в 1 431 399,51 руб.

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юнусовым Л.Н. и Чираевым И.Р. была достигнута договоренность о том, что Чираев И.Р. в счет погашения части задолженности Юнусова Л.Н. перед Чираевым И.Р. принимает у Юнусова Л.Н. право требования задолженности у ГКФХ ФИО3 в размере 10 819 780 руб.

Согласно п. 1.5 указанного соглашения об отступном право требования Юнусова Л.Н. к ГКФХ ФИО3, указанное в п. 1.1.2 соглашения, передается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи права. В частности, к новому кредитору переходят все права, связанные с передаваемым правом требования, в том числе право на процентную неустойку, судебные расходы, включая права, хотя и не известные Юнусову Л.Н., но вытекающие из передаваемого права требования.

Все приращения и увеличения передаваемого права требования, указанного в п.1.1.2 и п. 1.5 соглашения, и доходы, связанные с этим правом, возникающие или полученные новым кредитором до и после передачи права, принадлежат новому кредитору (п. 1.7 соглашения об отступном).

В соответствии с п. 1.6 соглашения об отступном с момента подписания сторонами соглашения об отступном новый кредитор в рамках права требования, указанного в п. 1.1.2 и п. 1.5 соглашения об отступном, становится новым кредитором ГКФХ ФИО3, а сумма задолженности Юнусова Л.Н. перед новым кредитором, указанная в п. 1.1.1 соглашения, уменьшается на 6 000 000 руб.

Изложенное явилось основанием обращения Чираева И.Р. в суд в рамках дела № с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «<данные изъяты>», считая себя правопреемником взыскателя по делу №, указал на то, что требования Юнусова Л.Н. в размере 9 388 380 руб. 49 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы КФХ ИП ФИО3

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных и иных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено. ООО «<данные изъяты>» был установлен срок для погашения требования кредиторов главы КФХ ИП ФИО3 – Юнусова Л.Н. в размере 9 388 380 руб. 49 коп. ООО «<данные изъяты>» внесло денежные средства в депозит нотариуса Валиева Р.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено. Признаны погашенными ООО «<данные изъяты>» требования кредиторов главы КФХ ИП ФИО3 Из текста данного определения следует, что единственным конкурсным кредитором КФХ ФИО3 являлся ИП Юнусов Л.Н., следовательно ООО «<данные изъяты>» погасило за КФХ ФИО3 задолженность перед ИП Юнусовым Л.Н. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворено ходатайство Чираева И.Р. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № - ИП Юнусова Л.Н. на его правопреемника - Чираева И.Р.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право требования Чираева И.Р. к Юнусову Л.Н. фактически возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в ЕФРСБ, к/у Общества выставил на торги права требования должника, в том числе право требования задолженности с ИП Юнусова Л.Н. в размере 10 799 779,67 руб. (номинальная стоимость в рублях). Повторные торги по реализации прав требования должника были назначены на ДД.ММ.ГГГГ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Победителем торгов признан Чираев И.Р. (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Игенче Плюс» (цедент) и Чираевым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №/д., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования к ИП Юнусову Л.Н. в размере 10 767 356,44 руб. (основание возникновения: неисполнение обязанностей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н). ДД.ММ.ГГГГ Чираев И.Р. в полном объеме рассчитался с ООО «Агрофирма Игенче Плюс».

Каких-либо обеспечительных мер по запрету отчуждать права требования, принадлежащие ИП Юнусову Л.Н., не принимались ранее ДД.ММ.ГГГГ. При покупке, при оформлении договора цессии и при приемке-передаче документов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с к/у Общества, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Игенче Плюс» не уведомлял о наличии каких-либо запретов на имуществе и правах требования принадлежащих ИП Юнусову Л.Н.

Уступаемые права подтверждаются: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №; - исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере долга в сумме 10 767 356,44 руб., заменив ООО «Агрофирма Игенче Плюс» его правопреемником - Чираевым И.Р. Таким образом Чираев И.Р. является кредитором Юнусова Л.Н.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу, что факт привлечения к субсидиарной ответственности и заявленная обеспечительная мера не связаны между собой, запрет отчуждать право требования в размере 9 388 380,49 руб. не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку принятая обеспечительная мера не повлияет на возможность исполнения судебного акта.

Вышеизложенное постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что отчуждение Юнусовым Л.Н. права требования в размере 9 388 380,49 руб. не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящих требований истца о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой размер субсидиарной ответственности Юнусова Л.Н. не установлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению управляющего ООО «Агрофирма Игенче Плюс» приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ИП Юнусову Л.Н. недвижимого имущества, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем ИП Юнусова Л.Н. в пределах суммы 25 355 640 руб. 22 коп. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы истца о наличии у Юнусова Л.Н. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и действий с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на принадлежащее Юнусову Л.Н. право требование, ссылка на мнимость сделки, являются голословными.

В данном случае доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон оспариваемой сделки об отступном либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее мнимости, совершении сторонами данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, как следует из материалов дела, сделка об отступном исполнена, произведено процессуальное правопреемство, что свидетельствует о том, что при заключении соглашения воля сторон сделки были выражены и направлены на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием. Реальное исполнение соглашения свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца заключенным между ответчиками соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повлекла неблагоприятные для истца последствия, не доказан; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче Плюс» к Юнусову Л.Н., Чираеву И.Р. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.11.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

УИД: 16RS0017-01-2021-003553-53

дело №2а-28/2022

учет 027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче Плюс»Салихзянова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н.,ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче Плюс» (далее – Общество) Салихзянов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н., УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С...

...алихзянов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Юнусова Л.Н. в пользу Общества взыскано 10819780 рублей убытков. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, направленный ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н. возбуждено исполнительное производство №.

В отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства административным иском в адрес ОСП направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с просьбой предоставления подробной информации по исполнительному производству, полученный сотрудниками ОСП ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 (почтовый идентификатор №). Ответ со стороны ОСП административному истцу не предоставлен.

Таким образом нарушены права и законные интересы взыскателя в части получения им своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного обжалования каких-либо действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, доведения информации до кредиторов, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н., выразившееся в не исполнении положений ч.ч.2,5,6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», обязать должностное лицо предоставить взыскателю ответ на запрос от 22 сентября 2021 г. исх.№89 посредством его направления на почтовый адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Игенче Плюс» не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьянова Г.Н., представители ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан не явились, надлежаще извещены. В отзыве судебный пристав-исполнитель Шакирьянова Г.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП Юнусов Л.Н. не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 N 1509.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, предусмотрено, что письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шакирьяновой Г.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Юнусова Л.Н. убытков в размере 10819780 рублей в пользу Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан поступил запрос административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шакирьяновой Г.Н. взыскателю предоставлена информация о ходе исполнительных действий по исполнительному производству, приложена сводка, реестр электронных запросов и копии процессуальных документов по исполнительному производству, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по адресу: <адрес>

Повторно информация о ходе исполнительных действий по исполнительному производству направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом обращение представителя взыскателя рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, на него в установленные сроки дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ направлен в адрес Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении заявления административного истца. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н., выразившееся в не исполнении положений ч.ч. 2, 5, 6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», и возложении обязанности на должностное лицо предоставить взыскателю ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ посредством его направления на почтовый адрес административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче Плюс»Салихзянова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шакирьяновой Г.Н.,ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.01.2022

Председательствующий

Судья Хузина Э.Х. УИД № 16RS0017-01-2020-000151-58

дело № 2-216/2020

дело № 33-13203/2020

учёт № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аскаровой Г. на определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым возвращено ходатайство Аскаровой Гульсины о постановке дополнительных вопросов перед экспертом по гражданскому делу № 2-216/2020 по иску Аскаровой Гульстны к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аскарова Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Л.Н. о защите прав потребителей.

Определением суда от 09 июля 2020 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

17 июля 2020 года от Аскаровой Г. поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Судом первой инстанции вынесено определение о возвращении указанного ходатайства со ссылкой на то, что доводы истицы сводятся к несогласию с постановленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, при этом доводов о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов и (или) в части приостановления производства по ...

...делу ходатайство не содержит.

В частной жалобе Аскарова Г. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что подала в суд ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по её иску о защите прав потребителя. У суда не имелось законных оснований для возвращения указанного ходатайства.

Частная жалоба Аскаровой Г. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, требования истицы заявлены кИП Юнусов Л.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, которые выявились после заселения истицы в жилой дом, построенный ответчиком.

09 июля 2020 года судом при рассмотрении указанного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

17 июля 2020 года в суд поступило ходатайство истицы о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, возвратив его истице.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции о возвращении указанного ходатайства в силу следующего.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данном случае, истица заявляя ходатайство о постановке двух дополнительных вопросов перед экспертом, указала, что они относятся к существу рассматриваемого спора, при этом определение суда о назначении экспертизы от 09 июля 2020 года не оспаривала.

Суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Суду первой инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства надлежит возобновить производство по делу, разрешить в судебном заседание ходатайство истицы о постановке перед экспертом дополнительных вопросов при проведении строительно-технической экспертизы с определением стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Аскаровой Г. о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2020-000151-58

дело № 2-425/2021 (1 инст)

№ 33-17173/2021

учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Аскаровой Г. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

по настоящему делу назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли предъявляемым требованиям (ГОСТ, СНиП, правилам пожарной безопасности) устройство электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

2) соответствует ли предъявляемым требованиям (ГОСТ, СНиП, правилам пожарной безопасности) устройство отопления электрокотлом указанного жилого дома?

3) имеются ли недостатки устройства водоснабжения и водоотведения жилого дома при его строительстве?

4). имеются ли недостатки строительных работ и строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома?

5). Имеется ли техническая возможность устранения выявленных недостатков? Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в технически исправное состояние, отвечающее нормативным требованиям.

Проведение экспертизы поручить экспертам – ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ...

...(<адрес> предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при осмотре (исследовании) экспертом жилого дома.

Расходы по производству судебной экспертизы возложить на истца Аскарову Гульсину.

Эксперту предоставить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы по данному гражданскому делу.

Для проведения экспертизы установить месячный срок с момента получения экспертным учреждением данного определения и материалов гражданского дела.

Дело производством приостановить.

Изучив материалы дела, выслушав Аскарову Г. и ее представителя Габдулхакова Н.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Аскарова Гульсина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу (ИП Юнусов Л.Н.) о защите прав потребителя, просила взыскать с ИП Юнусова Л.Н. в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 853 414 руб., неустойку в размере 742 470 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Кукморского районного суда от 20 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро «Метод» г. Казань. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения суду.

Не согласившись с указанным определением в части поручения экспертизы ООО «Консалтинговое бюро «Метод», Аскарова Г. обратилась с частной жалобой. Просит изменить определение суда и поручить проведение экспертизы ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе». В остальной части определение суда просит оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в оспариваемой части не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Производство по частной жалобе Аскаровой Гульсины на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2021-002595-17

Дело №2-638/2021 ~ М-494/2021

№ 33-1373/2022 (33-20264/2021;)

Учет 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аскаровой Г. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

по настоящему делу назначить комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

1). определить объем и стоимость материалов, затраченных на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам, действовавшим в период с 9 июля 2018 года по 9 октября 2018 года;

2). определить объем и стоимость выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ при строительстве жилого дома;

3). использовались ли при строительстве жилого дома строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий;

4). определить рыночную стоимость жилого дома по состоянию на 9 октября 2018 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «КА «Независимость», расположенного по адресу: 420132, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д.18/41, предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при ос...

...мотре (исследовании) экспертом жилого дома.

Расходы по производству судебной экспертизы возложить на стороны -ИП Юнусова Ленара Нурисовича к Аскарову Гульсину в равных долях.

Эксперту предоставить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы по данному гражданскому делу по каждому вопросу.

Для проведения экспертизы установить месячный срок с момента получения экспертным учреждением данного определения и материалов гражданского дела.

Дело производством приостановить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Аскаровой Г. и ее представителя Габдулхакова Н.Т. в поддержку доводов жалобы, представителя ИП Юнусова Л.Н. – Вагина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Л.Н. обратился в суд с иском к Аскаровой Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 1. Предметом договора в соответствии с п.1.2 является выполнение истцом работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ заказчик в пользу подрядчика выплачивает 3 000 000 рублей в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно условиям договора (п.4.3) работы по строительству дома выполняются подрядчиком с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, поставляемых заказчиком, то есть с иждивением заказчика и за его счет.

В целях надлежащего исполнения договора истец приступил к выполнению работ в установленный договором срок. Однако ответчиком не были переданы необходимые для строительства жилого дома материалы или денежные средства на их приобретение. Рассчитывая на добросовестность контрагента, истец приобрел необходимые для строительства индивидуального жилого дома материалы на общую сумму 1 379 068,40 руб., используя которые он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Требования о расторжении договора ответчиком не заявлено. Таким образом, после завершения работ по строительству индивидуального жилого дома ответчиком должна быть исполнена обязанность по оплате материалов подрядчику.

Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ, указанных в п.1.2 договора. Однако заказчиком данная обязанность не исполнена. Ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 379 068,40 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 379 068,40 руб. за материалы, использованные подрядчиком для строительства жилого дома, и неустойку в размере 180 895,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Вагин А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой перед экспертами поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость материалов, затраченных на строительство жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, возражал против проведения экспертизы экспертами предложенного ответчиком учреждения ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» г. Казани.

В судебном заседании ответчик Аскарова Г. и ее представитель Габдулхаков Н.Т., не возражая против назначения судебной экспертизы, просили перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ жилого дома?

2. какие материалы и изделия израсходованы на строительство дома в период с 09.07.2018 по 09.10.2018? Какова их стоимость? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?

3. какова рыночная стоимость указанного дома по состоянию на 09.10.2018? Проведение судебной экспертизы просили поручить экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» г. Казани.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе и дополнениях к ней Аскарова Г. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, провести экспертизу при имеющихся материалах дела, по ее мнению, невозможно, суд неправомерно приостановил производство по делу, что ведет к нарушению разумных сроков судопроизводства, и возложил на нее расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аскарова Г. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство, руководствуясь статьями 56, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из указанных положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определить, какие строительные материалы, их объем и стоимость были использованы при строительстве жилого дома истца ответчиком. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил судебную экспертизу. Поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Между тем, доводы жалобы о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами в равных долях заслуживают внимание.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд первой инстанции, назначив по делу комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, возложил бремя несения расходов по оплате экспертизы на Аскарову Г. и ИП Юнусова Л.Н. в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого определения, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по ходатайству представителя истца ИП Юнусова Л.Н.

Ответчик и ее представитель в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались своим правом и представили на разрешения эксперта вопросы. Однако после назначения судом экспертизы Аскарова Г. обратилась с ходатайством об исключении из определения вопросов, которые она поставила перед экспертами.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, были исключены вопросы, представленные Аскаровой Г. Вместе с тем, вопрос о перераспределении судебных расходов судом не был разрешен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления ИП Юнусова Л.Н. следует, что он приобрел необходимые для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащего Аскаровой Г., материалы на общую сумму 1 379 068,40 руб., используя которые он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку иск заявлен ИП Юнусовым Л.Н., то и бремя доказывания обстоятельства использования строительных материалов на сумму 1 379 068,40 руб. при строительстве жилого дома, принадлежащего ответчику, лежит на истце.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, ответчица Аскарова Г. не возражала на назначение экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку Аскарова Г. ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, отсутствие ходатайства о назначении экспертизы является безусловным препятствием для возложения на сторону расходов по ее проведению, вопросы, которые она поставила перед экспертом, исключены из перечня, доводы частной жалобы Аскаровой Г. о незаконном возложении на нее обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы являются обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2020-000151-58

Дело № 2-1/2022

№ 33-450/2023

Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Юнусова Л.Н. – Вагина А.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Аскаровой Гульсины к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича (ОГРНИП: 315167500003842, ИНН: 162303744243, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2015) в пользу Аскаровой Гульсины (паспорт серии <данные изъяты>, <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 1275521 рублей, неустойку в размере 1275521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1280521 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 141676 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича (ОГРНИП: 315167500003842, ИНН: 162303744243, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2015) в бюджет государственную пошлину в размере 21255 рублей 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича (ОГРНИП: 315167500003842, ИНН: 162303744243, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2015) в пользу о...

...бщества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ОГРН: 1024301330822, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 4346050411, КПП: 434501001) в возмещение стоимости производства экспертизы 30000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича к Аскаровой Гульсине о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аскарова Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Юнусову Л.Н. (далее также ИП Юнусов Л.Н.) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 9 июля 2018 года между истицей (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Истица указывала, что дом построен с многочисленными недостатками, без проектной документации и без соблюдения требований нормативных документов по энергосбережению. После уточнения требований Аскарова Г. просила взыскать с ИП Юнусова Л.Н. 1275521 руб. в счёт стоимости устранения недостатков дома, 1275521 руб. предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за период с 3 марта 2020 г. по 31 августа 2022 года, 200000 руб. компенсации морального вреда, 141676 руб. 70 коп. в возмещение расходов на досудебную оценку и на производство судебной экспертизы, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Индивидуальный предприниматель Юнусов Л.Н. обратился к Аскаровой Г. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что цена названного договора подряда от 9 июля 2018 года составила 3000000 руб.; из указанной суммы Аскарова Г. не доплатила исполнителю 50000 руб. Кроме того, согласно пункту 4.3 договора работы выполняются с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций и комплектующих, поставляемых заказчиком; вместе с тем необходимые для строительства дома материалы на общую сумму 1379068 руб. 40 коп. были приобретены исполнителем за его счёт. В связи с изложенным ИП Юнусов Л.Н., уточнив требования с учётом зачёта стоимости работ и материалов по устранению недостатков дома согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» в размере 45555 руб., просил взыскать с Аскаровой Г. 1383513 руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов на приобретение материалов и компенсации задолженности по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 17 октября 2018 года по 31 августа 2022 года, в размере 388694 руб. 69 коп.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции требования Аскаровой Г. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение представителем ИП Юнусова Л.Н. подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции Аскарова Г., также действуя от имени третьего лица Аттенборо Н.А., и представитель ИП Юнусова Л.Н. – Вагин А.Н. представили проект мирового соглашения со следующими условиями:

Аскарова Гульсина, дата рождения: 11 октября 1950 года, место рождения: город Газалкент Бостанлыкского района Ташкентской области, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Сторона 1», и индивидуальный предприниматель Юнусов Ленар Нурисович, дата рождения: 23 апреля 1960 года, место рождения: дер. Красный октябрь Кукморского района ТАССР, паспорт гражданина <данные изъяты>, ОГРНИП 315167500003842, ИНН 162303744243, адрес: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», Аттенборо Наиля Асхатовна, дата рождения: 21 апреля 1975 года, место рождения: город Ленгер Толебийского района Шымкентская область Казахстан, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице Аскаровой Гульсины, действующей на основании доверенности 16 АА 7136345 от 01.08.2022 года, удостоверенной Валиевым Рафилом Кавиевичем, нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированной в реестре № 16/16-н/16-2022-2-215, именуемая в дальнейшем «Сторона 3», при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании Договора № 1 подряда на строительство индивидуального жилого дома от 9 июля 2018 г., заключённого между Стороной 1 и Стороной 2.

По настоящему Мировому соглашению на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» Сторона 1 и Сторона 2 расторгают Договор № 1 подряда на строительство индивидуального жилого дома от 9 июля 2018 г. Причиной расторжения договора Стороной 1 является ненадлежащее исполнение Стороной 2 своих обязательств по Договору № 1 подряда на строительство индивидуального жилого дома от 9 июля 2018 г.

2. Сторона 3 передаёт Стороне 2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер....) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

3. При подписании настоящего Мирового соглашения Сторона 2 обязуется перечислить Стороне 1 на расчётный счёт денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп. (шестьсот тысяч рублей нуль копеек) за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>) и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>). Оставшуюся часть денежных средств в размере 3600000 руб. 00 кон. (три миллиона шестьсот тысяч рублей нуль копеек) Сторона 2 перечисляет на расчётный счёт Стороны 1 не позднее 2 месяцев с момента подписания настоящего Мирового соглашения и утверждения его судом (т.е. не позднее 19 марта 2023 г.). Общий размер выплаты, перечисляемой Стороной 2 на расчётный счёт Стороны 1, составляет 4200000 руб. 00 (четыре миллиона двести тысяч нуль копеек).

4. Сторона 1 и Сторона 3 обязуются не позднее 14 календарных дней с даты получения денежных средств в полном объёме (четыре миллиона двести тысяч рублей нуль копеек) на расчётный счёт освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учёта.

5. Сторона 1 и Сторона 3 обязуются не позднее 7 календарных дней с даты получения денежных средств в полном объёме (четыре миллиона двести тысяч рублей нуль копеек) на расчётный счёт обратиться в Росресстр для регистрации перехода от Стороны 3 к Стороне 2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

6. Стороны отказываются от всех исковых требований, связанных прямо или косвенно со строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....), в том числе:

- от исковых требований Стороны 2 к Стороне 1 и Стороне 3 о взыскании денежных средств за материалы, использованные для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....), и о взыскании со Стороны 1 и Стороны 3 неустойки, иных штрафных санкций в полном объёме;

- от исковых требований Стороны 1 к Стороне 2 о взыскании убытков, неустойки, иных штрафных санкций, связанных со строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

Стороны подтверждают, что заключением и исполнением настоящего Мирового соглашения стороны урегулировали все претензии и разногласия, которые существовали между ними на день заключения Мирового соглашения.

7. Сторона 3 должна передать жилой дом и земельный участок Стороне 2 в том качественном состоянии, в котором он находится на день подписания настоящего Мирового соглашения, со всеми элементами благоустройства, ограждениями, коммуникациями, включая недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» № 62-04/22 от 28 апреля 2022 г.

8. Стороны не компенсируют друг другу понесённые судебные расходы и издержки, связанные прямо или косвенно с рассмотрением в Кукморском районном суде Республики Татарстан и Верховном суде Республики Татарстан гражданского дела № 2-1/2022 (33-450/2023). Каждая сторона остаётся с теми затратами, которые она понесла.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Стороны обязуются при освобождении жилого дома согласно п. 4 настоящего Мирового соглашения составить акт-приёма передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

11. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности и не ограничены в ней, не состоят под опекой и попечительством, не находятся под влиянием заблуждения, способны понимать значение своих действий и руководить ими, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или стечения тяжёлых обстоятельств, настоящее мировое соглашение не является ни мнимой, ни притворной сделкой, не противоречит основам правопорядка и нравственности. Стороны не находятся на этапе банкротства, не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого мирового соглашения и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, и мировое соглашение не является для Сторон кабальной сделкой.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах на 4 листах, по одному для каждой стороны, для Верховного суда Республики Татарстан, для Росреестра. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Верховным судом Республики Татарстан.

13. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности в Росреестре на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

14. Условия настоящего Мирового соглашения являются конфиденциальными и не подлежат разглашению за исключением случаев, которые связаны с утверждением, исполнением настоящего Мирового соглашения. За нарушение конфиденциальности Стороны несут ответственность предусмотренную законодательством РФ.

Реквизиты расчётного счета для перечисления денежных средств:

Владелец счета/вклада Аскарова Гульсина

Валюта счета: RUB

Номер договора вклада: <данные изъяты>

Номер банковского счёта/счёта вклада <данные изъяты>

Наименование Банка-получателя: <данные изъяты>

Адрес банка-получателя: <адрес>

ИНН банка-получателя: <данные изъяты>

Кор/счёт банка-получателя: <данные изъяты> <данные изъяты>

БИК банка-получателя: <данные изъяты>

КПП банка-получателя: <данные изъяты>

ОКПО банка-получателя: <данные изъяты>

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, а также частичный или полный отказ от иска.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 153.8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями частей 1-6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу положений частей 6, 9, 11, абзаца 2 части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Представленное мировое соглашение соответствует приведённым положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц; последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны; мировое соглашение подписано представителем третьего лица. Также мировое соглашение подписано как индивидуальным предпринимателем, заявившим ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, так и его представителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключённое между Аскаровой Гульсиной (паспорт серии <данные изъяты>), индивидуальным предпринимателем Юнусовым Ленаром Нурисовичем (ИНН 162303744243) и Аттенборо Наилей Асхатовной на следующих условиях:

Аскарова Гульсина, дата рождения: 11 октября 1950 года, место рождения: город Газалкент Бостанлыкского района Ташкентской области, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Сторона 1», и индивидуальный предприниматель Юнусов Ленар Нурисович, дата рождения: 23 апреля 1960 года, место рождения: дер. Красный октябрь Кукморского района ТАССР, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ОГРНИП 315167500003842, ИНН 162303744243, адрес: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», Аттенборо Наиля Асхатовна, дата рождения: 21 апреля 1975 года, место рождения: город Ленгер Толебийского района Шымкентская область Казахстан, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице Аскаровой Гульсины, действующей на основании доверенности 16 АА 7136345 от 01.08.2022 г., удостоверенной Валиевым Рафилом Кавиевичем, нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированной в реестре № 16/16-н/16-2022-2-215, именуемая в дальнейшем «Сторона 3», при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании Договора № 1 подряда на строительство индивидуального жилого дома от 9 июля 2018 г., заключённого между Стороной 1 и Стороной 2.

По настоящему Мировому соглашению на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» Сторона 1 и Сторона 2 расторгают Договор № 1 подряда на строительство индивидуального жилого дома от 9 июля 2018 г. Причиной расторжения договора Стороной 1 является ненадлежащее исполнение Стороной 2 своих обязательств по Договору № 1 подряда на строительство индивидуального жилого дома от 9 июля 2018 г.

2. Сторона 3 передаёт Стороне 2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

3. При подписании настоящего Мирового соглашения Сторона 2 обязуется перечислить Стороне 1 на расчётный счёт денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп. (шестьсот тысяч рублей нуль копеек) за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....). Оставшуюся часть денежных средств в размере 3600000 руб. 00 кон. (три миллиона шестьсот тысяч рублей нуль копеек) Сторона 2 перечисляет на расчётный счёт Стороны 1 не позднее 2 месяцев с момента подписания настоящего Мирового соглашения и утверждения его судом (т.е. не позднее 19 марта 2023 г.). Общий размер выплаты, перечисляемой Стороной 2 на расчётный счёт Стороны 1, составляет 4200000 руб. 00 (четыре миллиона двести тысяч нуль копеек).

4. Сторона 1 и Сторона 3 обязуются не позднее 14 календарных дней с даты получения денежных средств в полном объёме (четыре миллиона двести тысяч рублей нуль копеек) на расчётный счёт освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учёта.

5. Сторона 1 и Сторона 3 обязуются не позднее 7 календарных дней с даты получения денежных средств в полном объёме (четыре миллиона двести тысяч рублей нуль копеек) на расчётный счёт обратиться в Росресстр для регистрации перехода от Стороны 3 к Стороне 2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

6. Стороны отказываются от всех исковых требований, связанных прямо или косвенно со строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....), в том числе:

- от исковых требований Стороны 2 к Стороне 1 и Стороне 3 о взыскании денежных средств за материалы, использованные для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, р-н

<адрес> (кадастровый номер: ....), и о взыскании со Стороны 1 и Стороны 3 неустойки, иных штрафных санкций в полном объёме;

- от исковых требований Стороны 1 к Стороне 2 о взыскании убытков, неустойки, иных штрафных санкций, связанных со строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

Стороны подтверждают, что заключением и исполнением настоящего Мирового соглашения стороны урегулировали все претензии и разногласия, которые существовали между ними на день заключения Мирового соглашения.

7. Сторона 3 должна передать жилой дом и земельный участок Стороне 2 в том качественном состоянии, в котором он находится на день подписания настоящего Мирового соглашения, со всеми элементами благоустройства, ограждениями, коммуникациями, включая недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» № 62-04/22 от 28 апреля 2022 г.

8. Стороны не компенсируют друг другу понесённые судебные расходы и издержки, связанные прямо или косвенно с рассмотрением в Кукморском районном суде Республики Татарстан и Верховном суде Республики Татарстан гражданского дела № 2-1/2022 (33-450/2023).

Каждая сторона остаётся с теми затратами, которые она понесла.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Стороны обязуются при освобождении жилого дома согласно п. 4 настоящего Мирового соглашения составить акт-приёма передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

11. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности и не ограничены в ней, не состоят под опекой и попечительством, не находятся под влиянием заблуждения, способны понимать значение своих действий и руководить ими, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или стечения тяжёлых обстоятельств, настоящее мировое соглашение не является ни мнимой, ни притворной сделкой, не противоречит основам правопорядка и нравственности. Стороны не находятся на этапе банкротства, не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого мирового соглашения и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, и мировое соглашение не является для Сторон кабальной сделкой.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах на 4 листах, по одному для каждой стороны, для Верховного суда Республики Татарстан, для Росреестра. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Верховным судом Республики Татарстан.

13. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности в Росреестре на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ....).

14. Условия настоящего Мирового соглашения являются конфиденциальными и не подлежат разглашению за исключением случаев, которые связаны с утверждением, исполнением настоящего Мирового соглашения. За нарушение конфиденциальности Стороны несут ответственность предусмотренную законодательством РФ.

Реквизиты расчётного счета для перечисления денежных средств:

Владелец счета/вклада Аскарова Гульсина

Валюта счета: RUB

Номер договора вклада: <данные изъяты>

Номер банковского счёта/счёта вклада <данные изъяты>

Наименование Банка-получателя: <данные изъяты>

Адрес банка-получателя: <адрес>

ИНН банка-получателя: <данные изъяты>

Кор/счёт банка-получателя: <данные изъяты>, Отделение-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН

БИК банка-получателя: <данные изъяты>

КПП банка-получателя: <данные изъяты>

ОКПО банка-получателя: <данные изъяты>

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Аскаровой Гульсины к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу, по иску индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича к Аскаровой Гульсине прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи