Юнусов Тулпар Нурмагомедович

Гр.дело№№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова Ш.Я.,

при секретаре - ФИО13

с участием сторон истца ФИО1 его представителя по доверенности ФИО14, ответчиков ФИО11, ФИО12, представителя УФСГР по РД ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО11, ФИО12 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО11 и ФИО12 и признании незаконным решение органа государственной Регистрации о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации «№ и аннулировании свидетельства о государственной регистрации № №.

В суде ФИО1 показал, что в 2003г. он купил у ФИО4 земельный участок № по адресу МКР Семендер. После покупки участка им были проведены определенные работы на данном участке, а именно были выгружены 2 машины камней. Производство других работ он отложил до момента полного оформления всех документов.

Свидетельство о государственной регистрации, выданное на имя ФИО11, является незаконным, т.к. выдано на земельный участок, который ему не принадлежит, на основании ...

...изложенного просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заявленные требования поддержал указав, что Решением ФИО9 Махачкалинского горсовета НД №№ от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО23 был выделен земельный участок размеров 0.1 га, расположенный по адресу МКР Семендер, участок №. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес>, архивной копией решения ФИО9 Махачкалинского горсовета НД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что истцом был занят правильно земельный участок №. Ответчик ФИО12 на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе принадлежащий истцу земельный участок № и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок ФИО11, который впоследствии на основании указанного договора оформил право собственности на принадлежащий истцу земельный участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснив, что земельный участок № по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 документ ФИО12 не имеет к участку № никакого отношения соответственно договор купли-продажи земельного участка № заключенный между ФИО12 и ФИО15 является недействительным. Соответственно и государственная регистрация права собственности на основании недействительной сделки тоже является незаконной.

Допрошенный в ходе судебного заседания ответчик ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключён договора купли-продажи земельного участка № расположенный по адресу МКР Семендер, впоследствии на основании указанного договора он оформил право собственности на принадлежащий ему земельный участок, на основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, действующая по доверенности ФИО16 вопрос о принятии решения оставила на усмотрении суда, пояснив, что при проведении государственной регистрации земельного участка № расположенного по адресу МКР Семендер. Управление действовало правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием проведения государственной регистрации права послужил, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка № заключенный между ФИО12 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения права на данный земельный участок не было зарегистрировано.

Ответчик ФИО12 в установленном законом порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, без уважительных причин, свои возражения на иск не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок размеров 0.1 га, расположенный по адресу МКР Семендер, участок №. В 2000 г. посредством генеральной доверенности <адрес> с правом передоверия данный земельный участок им был передан ФИО4 для осуществления всех полномочий собственника.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по соседству с участком № по адресу МКР Семендер, она была свидетелем передачи денег за земельный участок № по адресу МКР Семендер ФИО1 бывшему главе администрации <адрес>А.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работая участковым инспектором Кировского РОВД <адрес>, к нему поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту подделки документов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с истечением срока привлечения к уголовно ответственности. Однако следствием в ходе проверки указанных фактов было установлено, что в 1992 г. постановлением администрации <адрес> гр. ФИО3 был выделен земельный участок №, однако на данный участок уже было оформлено право собственности по документам на ФИО12 у которого отсутствовали какие-либо документы указывающие, что участок № принадлежит ему.

А так же установлено, что ранее т.е. в 1997 году без ведома ФИО3 были использованы его документы на земельный участок для продажи другого участка. гр.Байрамовым А.С. в сговоре с нотариусом ФИО17 и что в действиях ФИО18 и ФИО17 имеется состав преступления.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в 1997г. ею был куплен земельный участок № по адресу МКР Семендер у ФИО3 посредством генеральной доверенности с правом передоверия. В 2003г. она продала земельный участок, ФИО1.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он был свидетелем передачи денег за земельный участок № по адресу МКР Семендер ФИО1 ФИО4 и бывшему главе администрации <адрес> ФИО19

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО19 пояснил, что спорный земельный участок ФИО3 не принадлежал, а выделялся ему участок №.

Выслушав стороны их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ФИО9 Совета народных Депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за № Г - земельный участок размером 0.1 ГА. Расположенный по адресу <адрес>, участок № был закреплен за ФИО3.

Согласно Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного главой Администрации <адрес> ФИО20, земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, МКР № занят ФИО10, в соответствии с решением ФИО9 Совета НД ДАССР. При обследовании установлена освоенность земельного участка: На земельный участок завезен строительный материал.

Справка выданная Администрацией <адрес> также подтверждается, что участок № закреплён за ФИО3.

В 2003 году этот участок был приобретен ФИО24 у гр.ФИО25 и ФИО4 На него же была оформлена доверенность.

Полномочия на земельный участок были переданы ФИО1 на основании доверенностей № №.

Из постановлением УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовно ответственности, видно, что следствием в ходе проверки установлено, что в 1992 г. постановлением администрации <адрес> гр. ФИО3 был выделен земельный участок №, но однако на данный участок уже оформлено право собственности по документам ФИО12 у которого отсутствуют какие-либо документы указывающие, что участок № принадлежит ему. А так же установлено, что ранее т.е. 1997 году без ведома ФИО3 были использованы его документы на земельный участок для продажи др.участка гр.ФИО26 в сговоре с нотариусом ФИО17 и что в действиях ФИО18 и ФИО17 имеется состав преступления.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что земельный участок № по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 и соответственно документу ФИО12 не имеют к участку № никакого отношения и договор купли-продажи земельного участка № заключенный между ФИО12 и ФИО15 является недействительным. Соответственно и государственная регистрация права собственности на основании недействительной сделки тоже является незаконной.

На судебном заседании свидетели подтвердили довод истца.

Судом установлено, что гр.ФИО27 на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе принадлежащий истцу земельный участок № и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок ФИО11, который впоследствии на основании указанного договора оформил право собственности на принадлежащий истцу земельный участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь 64 ЗК РФ ст. 245 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № расположенный по адресу <адрес>, МКР № заключенный между ФИО12 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать незаконным решение органа государственной Регистрации о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации №.

Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № № выданного ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов