Юнусов Вали Маратович

УИД 03RS0007-01-2024-003747-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2406/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - Кадырова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-6336/2024 по иску Юнусова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сезон», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 128 048 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 40 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности, в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенной 16.03.2021 у ООО «СЗ Жилой комплекс «Ботанический сад» по договору № участия в долевом строительстве квартиры № № жилом <адрес> <адрес> выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире ис...

...тца согласно заключению эксперта № составляет 165 910 рублей.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО СЗ ЖК «Ботанический сад» была направлена претензия, в ответе на которую от 02.04.2024, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, Юнусов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2024, исковые требования Юнусова В.М. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2024, определение суда первой инстанции от 29.08.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Сезон» – Кадыров В.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 ООО «Сезон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и, поскольку истцом заявлены требования по денежному обязательству, которое возникло до указанной даты, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 16.05.2024 создано юридическое лицо ООО «Сезон» путем реорганизации в форме преобразования ООО СЗ ЖК «Ботанический сад».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу №А07-19715/2024 ООО «Сезон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что исковые требования Юнусова В.М. являются имущественными требованиями, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в общем порядке.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом заявлены требования по денежному обязательству, которое возникло до даты признания ответчиком банкротом, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, а исковое заявление правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, установив, что настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что рассмотрение данных требований возможно в суде общей юрисдикции, тогда как разрешение вопроса о включении требований истца в реестр кредитора в случае удовлетворения требований, на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего спора судом общей юрисдикции с учетом указанных выше обстоятельств и характера заявленных истцом требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что требования истца основаны на отношениях по договору долевого участия в строительстве.

Банкротство застройщиков регулируется параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке.

При этом по смыслу части 1 статьи 201.4, части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования участников долевого строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае банкротства застройщика в установленном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о применении к ответчику Арбитражным судом Республики Башкортостан правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - Кадырова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.02.2025.

Дело № 2-3199/2024

УИД 03RS0007-01-2024-003747-83

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20150/2024

28 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЮнусоВ. В. М. на определение Советского районного суда г.Уфы от 29 августа 2024 г. об оставлении искового заявления ЮнусоВ. В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон»о защите прав потребителя без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сезон» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «СЗ Жилой комплекс «Ботанический сад» по договору №... участия в долевом строительстве адрес жилом адрес в адрес выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению эксперта №... составляет 165 910 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскатьс ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 128 048 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя,в размере 40 000 руб., сумму, уплаченную за ус...

...луги по изготовлению доверенности, в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата исковое заявление ЮнусоВ. В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Юнусовым В.М. ставится вопрос об отмене определения суда, возобновлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку иск подан до признания ответчика банкротом, истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привелок принятию неправильного решения об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 126, 131 Федерального законаот дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и исходил из того, что заявленные требования истца подлежат рассмотрениюв рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального законаот дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требованийо признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделоки о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №...«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требованийо признании права собственности, о взыскании морального вреда,об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долгапо денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решенияпо существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поданов Советский районный суд адрес дата

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостанот дата по делу № А07-19715/24 ООО «СЕЗОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до датадата

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Советский районный суд адрес до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков подлежит рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отменес направлением настоящего гражданского дела в Советский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Уфы от 29 августа 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ЮнусоВ. В. М. обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о защите прав потребителя направить в Советский районный суд г. Уфы для рассмотренияпо существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Егорова Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Дело ...

03RS0...-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮнусоВ. В. М. к ООО «Сезон» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Юнусов В.М. обратился в суд с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ООО «Сезон» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ООО Специализированным застройщиком Жилым комплексом «Ботанический сад» и Юнусовым В.М., действующим от имени Юнусовой С.Г., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ....

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р. А..

Согласно экспертному заключению ..., объект, расположенный по адресу: ... не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранений недостатков составляет 165910 рублей, стоимость годных остатков составляет 13000 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической э...

...кспертизы ... г. от < дата > была уплачена сумма в размере 45000 рублей.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО СЗ ЖК «Ботанический сад» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Претензия была получена представителем ООО СЗ ЖК «Ботанический сад», что подтверждается ответом на претензию от < дата >, однако претензионные требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительная техническая экспертиза, которая поручена экспертной компании АННИО «НЭБ».

По результатам судебной экспертизы установлено, что квартира, сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 128048 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 128048 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40000 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец Юнусов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Сезон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > ООО «СЕЗОН» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до < дата >

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. В силу разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп.4 п.1 ст.201.1 названного Закона.

Согласно положениям п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве. При этом требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

Статьей 32 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц < дата > создано юридическое лицо ООО «Сезон» путем реорганизации в форме преобразования ООО СЗ ЖК «Ботанический сад».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-19715/2024 ООО «СЕЗОН» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что требования ЮнусоВ. В.М. к ООО «Сезон» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, штрафа, являются имущественным требованием, должны быть заявлены только в ходе конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ЮнусоВ. В. М. к ООО «Сезон» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, штрафа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 2-6336/2024

03RS0007-01-2024-003747-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Вали Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком Жилым комплексом «Ботанический сад» (далее - ООО СЗ ЖК «БС») и Юнусовым Вали Маратовичем, действующим от имени Юнусовой С. Г., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ....

Согласно заключенного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

г. между ООО СЗ ЖК «БС» и Юнусовым Вали Маратовичем, действующим от имени Юнусовой С. Г., заключен Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Российская Феде...

...рация, ....

г. ООО СЗ ЖК «БС» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Сезон" (далее ООО «Сезон»), в связи с чем, истцом заявлено уточненное исковое заявление.

г. заключен Договор дарения, согласно которому Юнусова С. Г. безвозмездно передала в собственность, а Юнусов Вали Маратович принял в качестве дара следующее недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, адрес: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям:

отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99);

отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разная длина диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99);

отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-201);

ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует требованиям ГОСТ 3091 2011).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р. А..

Согласно экспертному заключению ..., объект, расположенный по РБ, ..., не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранений недостатков составляет 165 910 руб., стоимость годных остатков составляет 13 000 руб., за услуги эксперта составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы ... г. от < дата > была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес СЗ ЖК «БС» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Претензия была получена представителем ООО СЗ ЖК «БС», что подтверждается ответом на претензию от < дата >, однако претензионные требования не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Сезон» в пользу истца:

Стоимость устранения недостатков в размере 128 048 руб.

Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб.

Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2400 руб.

Расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

Сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Головин А.В., действующий на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кадыров В.В., действующий на основании доверенности подписанной конкурсным управляющим ООО «Сезон» Альмухаметовым Р.И. от < дата > (в рамках дела о банкротстве)

, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотиву, что ответчик находится в стадии банкротства.

Истец Юнусов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что < дата > между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком Жилым комплексом «Ботанический сад» (далее - ООО СЗ ЖК «БС») и Юнусовым Вали Маратовичем, действующим от имени Юнусовой С. Г., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ....

Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

< дата > между ООО СЗ ЖК «БС» и Юнусовым Вали Маратовичем, действующим от имени Юнусовой С. Г., заключен Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ....

ООО СЗ ЖК «БС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее ООО «Сезон»),

< дата > заключен Договор дарения, согласно которому Юнусова С. Г. безвозмездно передала в собственность, а Юнусов Вали Маратович принял качестве дара следующее недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, адрес: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям:

отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99);

отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разная длина диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99);

отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-201);

ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует требованиям ГОСТ 3091 2011).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р. А..

Согласно экспертному заключению ..., объект, расположенный по РБ, ... не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранений недостатков составляет 165 910 руб., стоимость годных остатков составляет 13 000 руб., за услуги эксперта составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы ... г. от < дата > была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес СЗ ЖК «БС» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Претензия была получена представителем ООО СЗ ЖК «БС», что подтверждается ответом на претензию от < дата >, однако претензионные требования не были удовлетворены.

< дата > Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... о банкротстве ООО «СЕЗОН»:

Должник ООО «Сезон» (ИНН 0278955885, ОГРН 1190280083916 450078, адрес: ..., офис 302) признан банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком до < дата >.

Утверждён в качестве конкурсного управляющего ООО «Сезон» арбитражный управляющий Альмухаметов Р. И..

Прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Советский районный суд г.Уфы < дата >

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... ООО «СЕЗОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до < дата >

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Советский районный суд г. Уфы до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков подлежит рассмотрению в общем порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена строительная техническая экспертиза, которая поручена экспертной компании АНО «НЭБ».

По результатам судебной экспертизы № ... установлено, заявленные недостатки, указанные в заключении специалиста ... от < дата > в материалах гражданского дела, подтверждены частично.

Проведенным экспертным исследованием по вопросу ..., выявлены нарушения законодательных и нормативных требований.

Таким образом, исследуемое жилое помещение по качеству строительства не соответствует законодательным и нормативным требованиям.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома № ... от < дата >:

1. Балконная дверь и главные вертикальные профили балконного блока из ПВХ в кухне имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях);

2. Правая открывающаяся створка оконного блока жилой комнаты имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях);

3. Открывающиеся створки блока остекления лоджии имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях);

4.Левое Т-образное соединение блока остекления лоджии имеет зазор 1,5 мм. При допустимых «не более 0,5 мм» (5.2.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ГОСТ 23166-99 «Блоки :конные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях).

Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления требуются инструменты и познания в области строительства.

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия (недостатки) выполненных в квартире работ законодательным и нормативным требованиям, которые приводят к ухудшению качества данного жилого и помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок ленок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные малые дома монолитные) на основании письма Минстроя России № 34567- ИФ/09 от 20.06.2024г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021 г.

Стоимость устранения недостатков составляет 128 048 руб., включая НДС 21 341,33 руб.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости годных остатков, составляет 116 388 рублей, включая НДС 19 398,00 рублей.

Оконные конструкции, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность.

Стоимость годных остатков составляет: 11 660 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу Юнусова Вали Маратовича стоимости устранения недостатков в квартире в размере 128 048 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Указанные особенности (установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления) применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в период, исчисляемый после дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, то требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 841 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Юнусова Вали Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» ИНН 0278955885 ОГРН 1190280083916 в пользу Юнусова Вали Маратовича < дата > года рождения, паспорт ..., стоимость устранения недостатков в квартире в размере 128 048 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 841 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя, штраф), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 г.

дело № 2-5547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова В.М. к Амитовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов В.М. обратился в суд с иском к Амитовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Амитова М.А., управляя автомобилем ФИО11, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Инфинити, г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу, в результате чего автомобилю Истца были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору РГС». Страховая компания РГС признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, фактические затраты Истца, понесенные на восстановление транспортного средства ФИО14, г/н №, составили 749 266,00 рублей.

Истец обратился к Амитовой М.А. с требованием выплатить оставшуюся часть стоимости восст...

...ановительного ремонта автомобиля ФИО15, г/н №.

Однако Ответчик требования Истца добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного Истец в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в размере 92 300,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 73 308,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 726,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400,00 рублей.

Истец Юнусов В.М. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске, постановление об административном правонарушении оставлено в силе.

Ответчик Амитова М.А. на судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Амитова М.А., управляя автомобилем Шевроле, г/н №, допустила столкновение с автомобилем ФИО16, г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу, в результате чего автомобилю Истца были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана Амитова М.А.

Гражданская ответственность Амитовой М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в РГС». Страховая компания ПАО РГС признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, фактические затраты Истца, понесенные на восстановление транспортного средства Инфинити, г/н №, составили 749 266,00 рублей.

Истец обратился к Амитовой М.А. с требованием выплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н №.

Однако Ответчик требования Истца добровольно не удовлетворил.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО19» - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н №, с учетом износа составила 492 300,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 73 308,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО20» - ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С Амитовой М.А. в пользу Юнусова В.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92 300,00 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 73 308,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика 15 000,00 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Амитовой М.А. в пользу Юнусова В.М. подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 400,00 рублей; расходы на эвакуатор в размере 3 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 726,00 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусова В.М. к Амитовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Амитовой М.А. в пользу Юнусова В.М. сумму материального ущерба в размере 92 300,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 73 308,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400,00 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 726,00 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Х. Шаймиев

Дело № 2-5795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы, командировок и курсов в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы, командировок и курсов в специальный стаж. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости, однако решением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости, при этом, в специальный стаж не засчитаны периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2015г. – нахождение на курсах повышения квалификации;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

– периоды нахождения в командировке,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности заместителя главного врача по <данные изъяты>.

Считает, что указанные периоды подлежат включению в его специальный стаж, причем нахождение на курсах повышения квалификации должно быть включено в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления, один год работы за один год 6 месяцев, так как указанные периоды ...

...протекали в период его работы сердечно-сосудистым хирургом отделения сосудистой хирургии, заведующего кардиохирургическим отделением № Республиканского кардиологического центра.

Также не согласен с тем, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна хирургического отделения ГКБ № засчитан в специальный стаж в календарном исчислении. В указанный период истец принимал участие в операциях, и считает, что исчисление спецстажа должно быть произведено в льготном порядке, один год работы за один год 6 месяцев.

Просил признать решение ответчика в указанной части незаконным, засчитать в льготном исчислении – 1 год как 1 год 6 месяцев – периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и период работы врачом-интерном хирургического отделения ГКБ№, в календарном исчислении – периоды нахождения в служебных командировках и работу в должности заместителя главного врача по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 по устному ходатайству исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости устанавливается независимо от их возраста.

При определении права на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, применяются Правила исчисления стажа на соответствующих видах работ и Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (с учетом норм постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П).

В судебном заседании установлено, что решением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный стаж не засчитаны оспариваемые периоды. В специальный стаж включено оспариваемым решением 27 лет 3 месяца 16 дней.

Суд считает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2015г подлежат включению в его специальный стаж по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 112 КЗоТ РФ также было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Статьей 54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено обязательное прохождение медицинскими работниками курсов повышения (усовершенствования) квалификации с определенной периодичностью, что является допуском работников к занятию медицинской и фармацевтической деятельностью.

В период нахождения работника на курсах повышения квалификации он пользуется гарантиями и компенсациями, а именно – за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В соответствующие страховые фонды (в том числе и в Пенсионный) работодателем производятся установленные законом отчисления из заработной платы работника.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, один год работы за один год шесть месяцев

На курсах повышения квалификации истец находился, работая сердечно-сосудистым хирургом отделения сосудистой хирургии, заведующего кардиохирургическим отделением № Республиканского кардиологического центра, эти периоды работы Управлением ПФР включены в его спецстаж в льготном исчислении – один год работы за один год шесть месяцев, следовательно, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж аналогичным образом, то есть как и сама работа, в период которой лицо находилось на соответствующих курсах повышения квалификации.

Периоды нахождения истца в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. При направлении работодателем работника в командировку в другую местность с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым в командировку в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В течение этих периодов, истец находился на должности сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии, заведующего кардиохирургическим отделением № Республиканского кардиологического центра, эти периоды работы Управлением ПФР включены в его спецстаж; в период командировок за ФИО3 сохранялась среднемесячная заработная плата, из которой начислялись и перечислялись страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, что не оспаривалось ответчиком.

Требования истца о включении в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по <данные изъяты> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, право на досрочную пенсию имеется у врачей-руководителей, осуществляющих лечебную деятельность. Истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление врачебной деятельности.

В копиях операционных журналов, представленных истцом в суд, отражен период с октября 2002г. по июль 2003г. (то есть не весь заявленный период). При этом за август 2002г. отражены две операции с участием ФИО3, за сентябрь 2002г. - одна операция с участием ФИО3, за октябрь 2002г. – две операции, за январь 2003г. – три операции, за июнь 2003г. – две операции. Таким образом, представленные документы не подтверждают, что истец регулярно осуществлял лечебную деятельность. Следует отметить, что в графе «список хирургической бригады» указана фамилия «ФИО3» без инициалов. Приказы на совмещение профессий врача-руководителя и врача-хирурга не представлены.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна ГКБ № включен ответчиком в специальный стаж в календарном порядке.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвердило Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подпунктом "н" пункта 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781);

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При этом в абзаце 3 пункта 2 данного Постановления установлено, что врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков производится как один год работы в этих должностях и подразделениях - за один год и 6 месяцев.

Из вышеприведенных норм права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 года N 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 года, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 года) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).

Таким образом, период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, в том числе врачами-хирургами, может быть засчитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста в полном объеме.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора в указанной части, является установление выполнения истцом в полном объеме функциональных обязанностей врача-хирурга при прохождении им интернатуры в оспариваемый период.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, являющиеся подтверждением выполнения истцом функциональных обязанностей врача-специалиста при прохождении им интернатуры в спорный период в полном объеме, судом не установлены. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом функциональных обязанностей врача-хирурга при прохождении им интернатуры в полном объеме суду не представлено. Имеющиеся в деле копии медицинских карт стационарных больных и выписки по операциям, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о выполнении истцом функциональных обязанностей врача-хирурга при прохождении им интернатуры в полном объеме, поскольку записи в данных документах подтверждают участие истца в проведении только 2 операций в августе 1996 году. Остальные операции находятся за пределами оспариваемого периода.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца в льготном исчислении.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы, командировок и курсов в специальный стаж - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» включить в специальный стаж ФИО3 в льготном исчислении, один год как один год 6 месяцев - периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации, включить в специальный стаж ФИО3 в календарном исчислении периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

–нахождения в командировке,

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна хирургического отделения ГКБ № и включении в специальный стаж в календарном исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе Республиканского кардиологического центра - отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 25 сентября 2017г. в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова