Юнусов Юнус Курбанович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>, РД, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Главного государственного инспектора БДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД (Центр автоматической фиксации административных правонарушений) вынес в отношении ФИО1 постановление № о назначении штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в размере 800 рублей, по факту выезда т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05 за стоп-линию по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 12 час 59 мин. Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано дорожной камерой в автоматическом режиме.

В установленный законом срок ФИО1 Ю.К. обжаловал вышеуказанное постановление в ГИБДД МВД по РД.

Решением главного госинспектора БДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 Ю.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и решения ГИБДД МВД по РД по следующим основаниям.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием т/с, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото...

...- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Также в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час 59 мин по адресу <адрес>, т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05 управлял ФИО2 Это подтверждается личным заявлением ФИО2, который признается, что допустил нарушение в указанное в постановлении ЦАФАП время и месте, и простой доверенностью на управление т/с. В своих объяснениях ФИО2 признает себя виновным, готов понести административную ответственность и немедленно уплатить штраф.

Эти обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением свидетеля ФИО3, который предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» установлено в п.1.3. – «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом».

В решении главного госинспектора БДД по РД об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения указано, что жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, т.к. не приложен полис ОСАГО.

ФИО1 Ю.К. не согласившись с этими доводами указал, что к жалобе на постановление ЦАФАП было приложено заявление ФИО2, в котором он признал, что именно он - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 59 мин по адресу <адрес>, 59, управлял т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05. В данном заявлении ФИО2 признает свою вину и сообщает о готовности уплатить штраф, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности (ст.ст.306-309 УК РФ и 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

Личное заявление ФИО2 о том, что именно он управлял т/с в указанное в постановлении ЦАФАП время и месте, должно было вызвать сомнения в виновности ФИО1 в нарушении ПДД.

Копия страхового полиса ОСАГО не направлена в ЦАФАП, поскольку машина была передано ФИО2 (имеющего водительское удостоверение) на короткое время (не более часа) из-за того, что на одной из улиц автомобиль заглох на проезжей части дороги. ФИО1 Ю.К. объяснил пассажирам о том, что торопится по делам, поэтому просил найти эвакуатор и перевезти машину на СТО для устранения причин неполадки, а сам уехал на такси, передав ФИО2 ключи, документы и простую доверенность на управление машиной. Через некоторое время ФИО2 сообщил ФИО1 по телефону о том, что ему удалось завести машину, спросил, как быть дальше. ФИО1 Ю.К. попросил освободить проезжую часть дороги и отогнать автомобиль в иное удобное место. При выполнении данного поручения ФИО2 допустил вышеуказанное нарушение ПДД в виде выезда за стоп - линию.

ФИО2 не был включен в страховой полис ОСАГО, поскольку заранее невозможно предвидеть неполадку т/с, следовательно, заблаговременно его включить в полис.

При рассмотрении жалобы ФИО1 главный госинспектор БДД по РД не выполнил требования ч.4. ст.1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалобу на постановление ЦАФАП, ФИО1 Ю.К. просит не расценивать, как попытку уклониться от уплаты относительно небольшого штрафа в размере 800 рублей (в случае своевременной уплаты составляет 50% от суммы штрафа, т.е. 400 рублей). Трудно признать целесообразным решение ЦАФАП об отказе в отмене постановления и привлечения к ответственности ФИО2, который признает свою вину в нарушении ПДД и готов уплатить штраф немедленно.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД не явился.

ФИО1 Ю.К. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным им доводам.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом нормы КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05, в пользовании ФИО2 подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, который сообщает о том, что именно он управлял т/с в указанное в постановлении ЦАФАП время и месте, и признает себя виновным в нарушении ПДД, сообщает о готовности уплатить штраф, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности (ст.ст.306-309 УК РФ и 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

Эти обстоятельства подтверждаются также свидетелями ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об административной ответственности (за дачу заведомо ложных показаний, а также копией простой доверенности, которой ФИО1 Ю.К. уполномочивает ФИО2 управлять «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05.

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05, находилось в пользовании ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фото фиксации нарушения ПДД 12 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 59, <адрес>, ФИО1 Ю.К. не управлял т/с «Toyota Camry» г.р.з. O602УН05. Следовательно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного госинспектора БДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч.4. ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.1.5, ч.2, 24.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного госинспектора БДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2015 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Микаилова П.М.,

при секретаре – Абдулмуталимовой А.М.,

с участием: представителя истца Ибрагимова Г.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Курбановой М.А., действующей на основании доверенности, ответчика Муртузова Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Юнуса Курбановича к ООО «Росгосстрах» и Муртузову Чанахаву Магомедовичу о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Ю.К., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей, в котором указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, за государственным регистрационным знаком №. 22.08.2014г. примерно в 15 часов 30 минут, управляя своим транспортным средством Юнусов Ю.К., ехал по а/д в г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, где произошло ДТП с транспортным средством УАЗ-31519, за государственным регистрационным знаком № под управлением Муртузова Чанахава Магомедовича, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА, за государственным регистрационным знаком №. На место происшествия приехали работники ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства УАЗ-31519, за государственным регистрационным знаком №, Муртузова Ч.М., согласно которому его признали виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Юнусова Ю.К., получила механические повреждения. Так как автогражданская ответственность Юнусова Ю.К., застрахована в ООО «Росгосстрах» весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В последующем в счет погашения ущерба причиненного его транспортному средству было ООО «Росгосстрах» перечислено 6 011 рублей 95 копеек. Не согласившись с данной суммой ущерба, ...

...поскольку считает её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, для определения ущерба полученного в результате ДТП Юнусов Ю.К., обратился в Тойота Центр, расположенный по адресу: пр. Акушинского, г. Махачкала, где восстановительный ремонт его автомашины с учетом утраты товарной стоимости оценили в размере 95900 рублей. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба Юнусов Ю.К., обращался и непосредственно к виновнику ДТП Муртузову Ч.М., который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил. В связи с чем Юнусов Ю.К., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 89888 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 22.08.2014 года, в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 11 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50884 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ибрагимов Г.М., заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 06.02.2015 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехничсекой экспертизы» расположенной по адресу: ул. Дахадаева, 21 «а» г. Махачкала, РД, поставив перед экспертами вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» за государственным регистрационным знаком №.

Где государственный судебный эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехничсекой экспертизы» Раджабов М.А., дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» за государственным регистрационным знаком № с утратой товарной стоимости составляет 118171 рублей 82 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ибрагимов Г.М. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» пени по закону о защите прав потребителей.

Определением суда принят отказ истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ибрагимов Г.М., уточнил исковые требований и просил согласно заключению судебного эксперта взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая с учетом ранее выплаченных (118171, 82 - 6011,95) составляет 112159 рублей 87 копеек, а общая сумма - 118171, 82 рублей не превышает лимит в части возмещения вреда в размере 120000 рублей, з а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя т.е. 56079 рублей 93 копеек.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., уточненные исковые требования не признала обоснованными и просит в удовлетворении их отказать, т.к., страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Ответчик Муртузов Ч.М., просил взыскать всю сумму со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № от 13.12.2013 года, удостоверяет факт заключения договора страхования на автомашину марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком №, и страховщиком ООО «Росгосстрах» в срок с 13.12.2013 года по 12.12.2014 года. Согласно паспорта транспортного средства серия № собственником транспортного средств - автомашины марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № является истец по данному гражданскому делу – Юнусов Ю.К., который и управлял ТС в момент ДТП.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения Муртузовым Ч.М., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что Муртузов Ч.М., 22.08.2014 года, управляя автомобилем марки УАЗ 31519 за государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование ПДД, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственным регистрационным знаком №, за что Муртузов Ч.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Из заключения судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехничсекой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» за государственным регистрационным знаком № с утратой товарной стоимости составляет 118171 рублей 82 копеек.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что согласно договору ОСАГО, предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

Причиненный Юнусову Ю.К., ущерб составляет 118171 рублей 82 копеек, представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 112159 рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба, что в сумме с ранее выплаченной (112159,87+6011,95) составляет 118171 рублей 82 копеек, что не превышает лимит в части возмещения вреда одному потерпевшему, также просил взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 56079 рублей 93 копеек.

Юнусову Ю.К., подлежит доплатить причиненный вред в результате ДТП на сумму в размере 112159 рублей 87 копеек, также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 56079 рублей 93 копеек, из которых всю сумму обязан полностью выплатить страховщик - ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (112159,87 : 2) 56079,93 рублей.

В соответствие со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.11 с.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 2 ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Одним из основных принципов обязательного страхования согласно ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом; Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Требование о возмещении причинённого вреда заявлено в пределах страховой суммы возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Истец, при обращении в суд с иском, согласно закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика необходимо взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации и сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юнусова Юнуса Курбановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую сумму в размере 112159 (сто двенадцать тысяча сто пятьдесят девять) рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 56079 (пятьдесят шесть тысяча семьдесят девять) рублей 93 копеек.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Юнусова Юнуса Курбановича взыскать сумму в размере 168239 (сто шестьдесят восемь тысяча двести тридцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3443 (три тысяча четыреста сорок три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Микаилов П.М.

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив жалобу Юнусова Ю.К. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Главного государственного инспектора БДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Юнусова ФИО3,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступила вышеуказанная жалоба Юнусова Ю.К.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении только по его ходатайству.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес> – <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы)...

... - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов местом совершения административного правонарушения является: <адрес> – <адрес>.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения ходатайства должно быть направлено в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Юнусова Ю.К. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Главного государственного инспектора БДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Юнусова ФИО3 – направить по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья Р.М. Алимов

Дело №12-121/2020

26RS0001-01-2020-000209-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Буденновск 14 мая 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Юнусова Ю.К. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 ноября 2019 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства Юнусова Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2019 г., вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Я.М.П., собственник (владелец) транспортного средства Юнусов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК С.А.С. от 08.11.2019 г. постановлением от 15.10.2019 г. в отношении Юнусова Ю.К. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Юнусова Ю.К. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2019 и решением от 08.11.2019 г. Юнусов Ю.К. подал жалобу, в которой указано, что 15.10.2019 года инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него, собственника т/с «...

...ТОЙОТА-COROLLA» г.р.з. № было вынесено постановление № о назначении штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости на 25 км/ч 28.09.2019 года в 13:09 по адресу: <адрес>

Данное постановление им было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ по СК.

Решение начальника ЦАФАП от 08.11.2019 года постановление от 15.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные постановления и решения должностных лиц ГИБДД считает незаконными и подлежащими отмене. 28.09.2019 года в 13:09 по адресу: <адрес> принадлежащим ему т/с «ТОЙОТА-COROLLA» г.р.з№ управлял З.А.М. При следовании из <адрес> около 12 час. 55 мин. он плохо себя почувствовал (поднялось давление), поэтому попросил сесть за руль следовавшего с ним в качестве пассажира З.А.М., который возможно ехал быстрее чем следовало, в целях оказания ему медицинской помощи в ближайшем медицинском учреждении. С ним, кроме З.А.М. также следовали в качестве пассажиров М.Г.А. и А.Э.Р. Эти обстоятельства подтверждаются личным заявлением З.А.М., доверенностью на управление т/с, объяснениями свидетелей.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, начальник ЦАФАП оставил в силе постановление от 15.10.2019 г. обосновывая тем, что З.А.М. на рассмотрение дела не прибыл, и факт совершения им вышеуказанное правонарушения в установленном законом порядке не был подтвержден, его объяснение не содержит сведений о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний. С этими доводами он не согласен, так как письмо ЦАФАП от 31.10.2019 г. и определение от 31.10.2019 г. о необходимости прибытия З.А.М. в <адрес> для участия 08.11.2019 в рассмотрении жалобы Юнусова Ю.К. получено З.А.М. по почте 12.11.2019 г. и он физически не смог явиться в указанное время. З.А.М. направил в ЦАФАП заявление о рассмотрении жалобы Юнусова Ю.К. без его участия, в связи с отдаленностью места его проживания и экономической нецелесообразностью поездки в <адрес>. Во всех заявлениях и объяснениях З.А.М. указал, что он предупрежден об уголовной и административной ответственности (ст.ст. 306-309 УК РФ и 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от 15.10.2019 г. о назначении штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Юнусова Ю.К. в связи с отсутствием состава правонарушения; отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 08.11.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Юнусова Ю.К. на постановление от 15.10.2019 г.

В судебное заседание заявитель Юнусов Ю.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ответ на запрос начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВЛ России по Ставропольскому краю, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

З.А.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела,28.09.2019 г. в 13:09:41 час. Установленное по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ №, имеющее функции фото-фиксации, зафиксировано нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Юнусов Ю.К.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме СКАТ (данные специального технического средств: идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 07.11.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости указанным транспортным средством не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15.10.2019 вынесено постановление о привлечении Юнусова Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Юнусова Ю.К. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фото-фиксации вышеуказанным транспортным средством он не управлял, а управлял З.А.М. по его просьбе в связи с его с плохим самочувствием в пути движения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицает сам заявитель, собственником транспортного средства марки ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № является заявитель - Юнусов Ю.К.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД г.Буденновска № от 02.05.2020, согласно которого по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, с 27.12.2013 г. по настоящее время транспортное средство Тойота Королла, 2013 г.в., регистрационный знак №, зарегистрировано за Юнусовым Ю.К.

На фотографии видеофиксатора лицо человека, управляющего транспортным средством не видно.

В подтверждение своих доводов, заявителем Юнусовым Ю.К. предоставлено заявление З.А.М., который якобы, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак № в момент фото-фиксации правонарушения.

Из заявления З.А.М. от 20.12.2019 г. (нотариально заверенным) следует, что он подтверждает, что в 13:09 ч. 28.09.2019 г. он управлял т/с ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак № и превысил скорость движения на <адрес> В связи с изложенным он признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и готов понести ответственность за данное правонарушение.

Данные обстоятельства также указаны в заявлении З.А.М. от 29.04.2019 г., поступившем в Буденновский городской суд.

В представленных суду копиях материала административного дела в отношении Юнусова Ю.К., имеется доверенность от 28.09.2019 г., согласно которой Юнусов Ю.К. доверил управление своим т/с ТОЙОТА COROLLA г.р.з. № в его присутствии З.А.М., имеющему в/у №.

Однако, З.А.М. не был опрошен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, также не был допрошен в судебном заседании в связи с его неявкой. Вышеуказанные заявления З.А.М. и доверенность Юнусова Ю.К. не подтверждают факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) З.А.М. в момент фото-фиксации правонарушения.

Кроме того, суду также не было представлено ни подлинника, ни копии страхового полиса ОСАГО, не предоставлены сведения о лицах, включенных в страховой полис.

Также суду не было представлено копии или подлинника водительского удостоверения на имя З.А.М.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем правомерно управлял именно З.А.М., у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что факт управления автомобилем З.А.М. подтверждается объяснениями свидетелей М.Г.А. и А.Э.Р. суд находит несостоятельными, поскольку данные лица не были опрошены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя Юнусова Ю.К. не опровергают доводы должностных лиц. Всё вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности Юнусова Ю.К. как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юнусова Ю.К. и решение по жалобе вынесено надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы Юнусова Ю.К.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Юнусова Ю.К.. и отмены постановления административного органа от 15.10.2019 г. и решения должностного лица от 08.11.2019 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Я.М.П. от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Юнусова Ю.К. и решение от 08 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, принятое начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК С.А.С. – оставить без изменения, а жалобу Юнусова Ю.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.