Юнусов Юсуп Рамзанович

УИД 78RS0014-01-2021-000407-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21286/2022

№ 2-109/2022

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении

по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, обусловленным ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г. исковые требования Юнусова Ю.Р. к ФСИН России удовлетворены частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федераци...

...и в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО2 в период с 14 июня 2005 г. по 7 января 2012 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что истец отбывал наказание в камерах, необорудованных центральной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией, пришел к выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств были отклонены доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в остальной части (несоответствие камер установленной норме площади, помывка в ненадлежащих условиях, стирка белья ненадлежащего качества, содержание в одной камере с курящими лицами).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, длительности содержания в ненадлежащих условиях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в период отбытия ФИО2 наказания камеры исправительного учреждения не были оборудованы централизованной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в металлический бак, расположенный в камере (позднее - в пластиковое ведро типа «дачный туалет»).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказанйй, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что бесчеловечным или унижающим достоинство личности обращением надлежит считать случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных е индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Поскольку, условия содержания осужденного ФИО2 длительный период были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие элементарных, минимально необходимых бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, круглосуточное нахождение в камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа «дачный туалет», в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащими условиями содержания.

Санитарными нормами и правилами нахождение такого ведра в камере не предусмотрено.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» (утратил силу с 21 марта 2021 года) определено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Такая емкость, именуемая «дачным туалетом», не может быть приравнена к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускалось пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о причинении ФИО2 морального вреда, подлежащего денежной компенсации, так как перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в его камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа «дачный туалет», носили неоправданный характер и превышали тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Суды обоснованно учли, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав. Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

35 RS 0004-01-2022-000182-17 Гр. дело № 2-109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Собакиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Ю.Р. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный к пожизненному лишению свободы Юнусов Ю.Р. (далее – истец) отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Юнусов Ю.Р. обратился в Белозерский районный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам: камеры, в которых он содержался, не соответствовали норме площади, не были оборудованы водопроводом, вентиляцией и канализацией. Батареи отопления располагались с нарушением технических норм. Некурящий истец помещался в одну камеру с курильщиками. Помывка в бане проводилась из тазов, а не из душа, баня не была оборудована предбанником, поэтому раздеваться перед помывкой истец был вынужден на улице. Стирка белья пр...

...оизводилась некачественно.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление Юнусова Ю.Р. принято к производству суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФСИН России по Вологодской области.

Определением суда от 05.04.2022 постановлено рассмотреть иск Юнусова Ю.Р. по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Юнусов Ю.Р. (принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Представитель ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям – Сласникова И.В. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области все камеры были оборудованы умывальником, бачком для питьевой воды, бачком для воды на технические нужды и ведром для отходов жизнедеятельности с закрывающейся крышкой по типу «дачного туалета». ФКУ ИК-5 снабжается водой из собственной артезианской скважины, централизованное водоснабжение во всех камерах отсутствовало ввиду конструктивных особенностей здания, питьевая кипяченая вода и вода на хозяйственные нужды выдавалась в камеры ежедневно, без ограничений. Вентиляция во всех камерах естественная через форточку, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданий и помещениях».

Централизованной системы канализации в учреждении в спорный период не было. В соответствии с п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях устройство неканализированных уборных допускается. Приватность справления естественных потребностей обеспечивалась путем оборудования места справления естественных потребностей тканевой занавеской.

Периодичность помывки осужденных в бане – не реже одного раза в семь дней, была установлена п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных. Помывка осужденных в банно-прачечном комплексе происходила с использованием тазов. При этом осужденные раздевались в раздевалке, которая представляет собой закрытое помещение (а не на улице, как указывает истец). Помывка сопровождалась еженедельной сменой постельного и нательного белья.

В течение всего периода пребывания в ФКУ ИК-5 истец содержался в камерах, отвечающих нормам площади. При этом истец никогда не предъявлял жалоб по поводу того, что он содержался в одной камере с курильщиками.

Кроме того, представитель ответчиков полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанные в иске события имели место более 10 лет назад. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Факты, свидетельствующие о том, что Юнусов Ю.Р. претерпел существенные страдания, которые повлекли как ухудшение его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания, являются недоказанными.

Представитель ответчиков просила отказать Юнусову Ю.Р. в удовлетворении искового заявления.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчиков, Юнусов Ю.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 в камерах, необорудованных централизованной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в металлический бак, расположенный в камере (позднее – в пластиковое ведро типа «дачный туалет»).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий: в связи с отсутствием в камере канализации и санузла естественные надобности приходилось справлять в емкость, которая находилась в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, и от которой исходил неприятный запах. Место для отправления естественных надобностей не было отгорожено, что вызывало у истца чувство страдания и унижения.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Неполное соответствие условий содержания истца установленным законом требованиям, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, длительности содержания в ненадлежащих условиях. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Компенсацию морального вреда следует взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, который и является надлежащим административным ответчиком. В удовлетворении иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, следует отказать.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В удовлетворении иска в остальной части (несоответствие камер установленной норме площади, помывка в ненадлежащих условиях, стирка белья плохого качества, содержание в одной камере с курильщиками), напротив, следует отказать.

Доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в данной части ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусова Ю.Р. к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юнусова Ю.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов

Судья Толошинов П.С. Дело № 2-109/2022

УИД 35RS0004-01-2022-000182-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2022 года № 33-3891/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Сласниковой И.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу по иску Юнусова Ю.Р. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Пинаевой Д.И., представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Поздыниной Л.Е., судебная коллегия

установила:

Юнусов Ю.Р. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области условия содержания не соответствовали установленным нормам: камеры, в которых он содержался, не соответствовали норме площади, не были оборудованы водопроводом, вентиляцией и канализацией. Батареи отопления располагались с нарушением тех...

...нических норм, в камерах было холодно и сыро. Он, не курящий, был помещен в одну камеру с курящими лицами. Помывка в бане проводилась из тазов, а не из душа, баня не была оборудована предбанником, поэтому раздеваться перед помывкой истец был вынужден на улице на виду у проходящих сотрудников. Стирка белья производилась некачественно.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года исковые требования Юнусова Ю.Р. к ФСИН России удовлетворены частично.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юнусова Ю.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Сласникова И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Юнусова Ю.Р. отказать. Не оспаривая то обстоятельство, что в период отбытия Юнусовым Ю.Р. наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области во всех камерах отсутствовала канализация, централизованное водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция, указывает, что осужденные были обеспечены без ограничения питьевой водой и водой на хозяйственные нужды, для отправления естественных надобностей в камере было установлено ведро с сиденьем с закрывающейся крышкой типа «дачный туалет», расположение санитарного узла обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности; вентиляция была естественной через форточку. Каких-либо жалоб и заявлений от истца за время его содержания в ФКУ ИК-5 ФСИН России по Вологодской области не поступало; жилищно-бытовые условия соответствовали требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых отбывают наказание осужденные за совершение тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы. Действиями ответчиков права и законные интересы Юнусова Ю.Р. нарушены не были, поскольку условия содержания соответствовали действующему на тот момент законодательству; причинно-следственная связь между действием ответчиков и наступившими последствиями, нарушением неимущественных прав истца отсутствует, доказательств нравственных страданий не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец, заявляя о событиях 2005-2012 годов, с требованиями о компенсации морального вреда обратился спустя 10 лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что осужденный к пожизненному лишению свободы Юнусов Ю.Р. в период с 14 июня 2005 года по 07 января 2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Разрешая заявленные Юнусовым Ю.Р. требования, суд первой инстанции, установив, что истец отбывал наказание в камерах, необорудованных центральной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией, пришел к выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств были отклонены доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в остальной части (несоответствие камер установленной норме площади, помывка в ненадлежащих условиях, стирка белья ненадлежащего качества, содержание в одной камере с курящими лицами).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, длительности содержания в ненадлежащих условиях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для признания вывода суда ошибочным, не усматривает.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в период отбытия Юнусовым Ю.Р. наказания камеры исправительного учреждения не были оборудованы централизованной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в металлический бак, расположенный в камере (позднее – в пластиковое ведро типа «дачный туалет»).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что бесчеловечным или унижающим достоинство личности обращением надлежит считать случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Поскольку, условия содержания осужденного Юнусова Ю.Р. длительный период были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие элементарных, минимально необходимых бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, круглосуточное нахождение в камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа «дачный туалет», в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащими условиями содержания.

Санитарными нормами и правилами нахождение такого ведра в камере не предусмотрено.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утратил силу с 21 марта 2021 года) определено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Такая емкость, именуемая «дачным туалетом», не может быть приравнена к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускалось пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении Юнусову Ю.Р. морального вреда, подлежащего денежной компенсации, так как перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в его камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа «дачный туалет», носили неоправданный характер и превышали тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав. Установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Сласниковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Гр. дело № 2-268/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Васильковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусова Ю.Р. об оспаривании действий ФКУ ... УФСИН России по ... области,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Ю.Р. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ... УФСИН России по ... области.

Юнусов Ю.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ ... УФСИН России по ... области. В обоснование указал, что сотрудниками ФКУ ... систематически нарушается его право на получение суточного довольствия по утвержденным нормам и правилам для осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях. Пища однообразная, качество ее приготовления низкое, используются испорченные продукты, еда непригодна к употреблению, диетическое питание, рекомендуемое ему по медицинским показаниям, отсутствует. Просит обязать администрацию ФКУ ... обеспечить его питанием, соответствующим нормативно-правовым актам, с учетом имеющихся у него заболеваний предоставить диетическое питание.

В судебное заседание заявитель Юнусов Ю.Р. не явился, находится на лечении в ФБ ... МБ № УФСИН России по ... области, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ... УФСИН России по ... области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФКУЗ «... ФСИН России по ... федеральным округам» в ... области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ...

...дела в их отсутствие и заключение о соответствии питания в ФКУ ... нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Юнусова Ю.Р.

Юнусов Ю.Р. является осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по ... области.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно заключению филиала ФКУЗ «... ФСИН России по ... федеральным округам» в ... области, Юнусов Ю.Р. с 08 по 19 апреля 2011 года проходил лечение в ФКУ ... с диагнозами: ..... В период лечения обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с приложением № 4 приказа Минюста РФ «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время» № 125 от 2 августа 2005 года. В остальное время Юнусов Ю.Р. также обеспечивался трехразовым питанием по приложению № 1 данного приказа.

Питание спецконтингента в учреждении организовано в соответствии с Инструкцией по организации питания осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах» 1989 года. Меню-раскладки составлены на все нормы довольствия осужденных с указанием калорийности всей готовой пищи на каждый день. Технология приготовления пищи производится в соответствии с «Обязательными правилами по приготовлению пищи».

Частичная замена мяса говядины и свинины на мясо птицы, крупы рисовой и гречневой на крупу овсяную производится согласно указанию ФСИН России от 14.07.2009 года № 10/21/3-370 и приказу Минюста России от 20.08.2005 года № 125.

Заготовительная компания картофеля и овощей в 2010-2011 года проведена в соответствии с утвержденным планом и доводится в количестве 550 грамм на человека с учетом норм отходов и потерь.

Выдача масла сливочного выдавалась Юсупову Ю.Р. в период лечения согласно приложению № 4 приказа Минюста России от 02.08.2005 года № 125, по приложению № 1 выдача сливочного масла не предусмотрена.

Приемка поступающего на склад учреждения продовольствия производится в соответствии с приказом УФСИН России по ... области «Об организации приемки продуктов питания» от 07.05.2009 года № 172.

Таким образом, питание в ФКУ ... УФСИН России соответствует нормативно-правовым актам для осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юнусову Ю.Р. в удовлетворении заявления об оспаривании действий ФКУ ... УФСИН России по ... области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья Толошинов П.С.

Верно. Судья Толошинов П.С.