Юнусова Елизавета Денисовна

Дело № 2-609/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., истца Хлабовой В.М., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Хлыбовой В. М., к Хлыбовой Е. В., Юнусовой Ю. Н. о признании о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703, UL, включении автомобиля в состав наследственного имущества, о прекращении регистрации по изменению собственника автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах Хлыбовой В.М., обратился в суд с исковым заявлением к Хлыбовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб. от 30.10.2018 года, заключенного между ФИО3 и Хлыбовой Е.В., о включении данного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении регистрации по изменению собственника данного автомобиля на имя Хлыбовой Е.В.

Определением от 14.08.2019 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юнусова Ю. Н., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ...

Показать ещё

...Юнусовой Ю.Н. (л.д. 81-82).

В обоснование исковых требований Артемовский городской прокурор в исковом заявлении указал, что постановлением Артемовского городского суда от 25.04.2019 года по уголовному делу № 1-110/2019 удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОМВД России по Артемовскому району о прекращении уголовного дела по обвинению Хлыбовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса российской Федерации. Согласно обстоятельствам уголовного дела, Хлыбова Е.В. обвинялась органами предварительного расследования в том, что в период с 07.11.2018 по 15.11.2018 года составила договор купли-продажи от 30.10.2018 года автомобиля ВАЗ-21703, государственный <данные изъяты> заполнив свои паспортные данные в качестве покупателя, а паспортные данные ФИО3 в качестве продавца, поставив свою подпись под своими данными в качестве покупателя, а также, подражая подписи ФИО3, поставила вместо него в качестве продавца подпись, тем самым совершив подделку иного официального документа. После чего Хлыбова Е.В. 15.11.2018 года с целью перерегистрации данного автомобиля предъявила указанный договор в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ. Таким образом, Хлыбова Е.В. незаконно произвела отчуждение автомобиля ВАЗ-21703 помимо воли ФИО3, а также незаконно завладела имуществом, которое должно быть унаследовано Хлыбовой В.М. после смерти ФИО3, то есть, указанный автомобиль выбыл из обладания законного наследника Хлыбовой В.М. незаконным противоправным способом. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 года является недействительной сделкой ввиду смерти ФИО3 до ее заключения.

Представитель истца старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г., истец Хлыбова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Хлыбова Е.В., ответчик Юнусова Ю.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения представителя истца Фаттаховой З.Г., истца Хлыбовой В.М., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Фаттаховой З.Г., истца Хлыбовой В.М., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-110/2019, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Хлыбова В. М. (л.д. 64).

Родителями Юнусовой (Хлыбовой) Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и Хлыбова Е.В. (л.д. 61-63).

Матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Юнусова Ю.Н. (л.д. 59, 60).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 51).

Брак между ФИО3 и Хлыбовой Е.В. расторгнут 8.02.2014 года (л.д. 42-44).

После смерти ФИО3 04.02.2019 года заведено наследственное дело (л.д. 50-76). Наследство после смерти ФИО3 принято по завещанию дочерью наследодателя Юнусовой Ю.Н., внуками ФИО1, ФИО1, по закону – дочерью наследодателя Юнусовой Ю.Н., сыном ФИО4, матерью Хлыбовой В.М. Документы на автомобиль ВАЗ-21703 нотариусу не предоставлялись.

30.10.2018 года между ФИО3 (продавец) и Хлыбовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб. (л.д. 25 № 1-110/2019).

На основании данного договора купли-продажи 15.11.2018 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району произведена регистрация по изменению собственника автомобиля ВАЗ-21703, <данные изъяты> на имя Хлыбовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-26).

Также установлено, что спорный автомобиль, согласно постановлению Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 года, по подложному договору купли-продажи от 30.10.2018 года был приобретен Хлыбовой Е.В. у ФИО3 Данным постановлением суда, вступившим в законную силу, в отношении Хлыбовой Е.В. прекращено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. со сроком уплаты в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу (л.д. 10-11).

Данным постановлением установлено, что Хлыбова Е.В. органами предварительного следствия обвинялась в том, что в период с 07.11.2018 по 15.11.2018, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку в целях использования заведомо подложного иного официального документа, подтверждающего ее право перерегистрировать автомобиль марки BA3-21703, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, находясь в <адрес> нашла в сети Интернет бланк договора купли-продажи транспортного средства, распечатала его на принтере, собственноручно составила договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заполнив свои паспортные данные в качестве покупателя, а паспортные данные ФИО3 - в качестве продавца. Затем Хлыбова Е.В. поставила свою подпись под своими данными в качестве покупателя, а также, подражая подписи ФИО3, поставила вместо него в качестве продавца подпись, тем самым, совершив подделку иного официального документа. После чего 15.11.2018 в вечернее время Хлыбова Е.В. с целью перерегистрации автомобиля марки BA3-21703, <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, предъявила его в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области, расположенному в доме № 14 ул. Разведчиков г. Артемовского Свердловской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хлыбова Е.В. при рассмотрении уголовного дела пояснила, что она согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердила свою причастность к совершению преступления.

Поскольку уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то данное основание является нереабилитирующим.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, приговор является письменным доказательством.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, где подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением ст. 302 ГК РФ.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое должно быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Из обстоятельств, установленных постановлением суда от 25.04.2019 года, следует, что договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 года является недействительной сделкой ввиду смерти ФИО3, фактически выступившей по сделке и продавцом и покупателем, подписав договор за продавца ФИО3, с подражанием его подписи.

При этом, отсутствует и воля истца Хлыбовой В.М. и других наследников на отчуждение данного имущества путем продажи его Хлыбовой Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 30.10.2018 года, заключенного между ФИО3 и Хлыбовой Е.В., подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежит прекращению регистрация по изменению собственника автомобиля ВАЗ-21703 на имя Хлыбовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району 15.11.2018 года.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО3

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Хлыбовой Е.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Хлыбовой В. М., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб. от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО3 и Хлыбовой Е. В..

Включить автомобиль ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XТА21703070008558, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району прекратить регистрацию по изменению собственника автомобиля ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) XТА21703070008558, <данные изъяты> на имя Хлыбовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата операции 15.11.2018 года.

Взыскать с Хлыбовой Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская

Свернуть