Юнусова Ирина Борисовна

УИД 16MS0178-01-2022-002030-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юнусовой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2231/16/2022 по иску Юнусовой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике Рус» о возложении обязанности обменять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец И.Б. Юнусова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛГ Электроникс Рус», в котором просила обязать ответчика обменять недоброкачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества и взыскать в ее пользу убытки в размере 6 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2020 между истцом и ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>», фронтальная, <данные изъяты> № стоимостью в размере 32 563 рубля 00 копеек.

В процессе эксплуатации через 1 год 6 месяцев со дня установки стиральная машина вышла из строя и стала ...

...пачкать белье желтыми маслянистыми пятнами.

Согласно экспертному заключению № при внешнем визуальном исследовании корпуса барабана стиральной машины установлено: посторонних следов внешнего механического воздействия не имеется. Следов повреждений, разрушающих конструкцию барабана стиральной машины, экспертизой не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации стиральной машины не установлено. Экспертом выявлен дефект в виде вибрации стиральной машины при отжиме, высокий гул, что является характерным при выходе из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины. Дефект проявился в процессе использования изделия в нормальных условиях в течение короткого срока. Нарушения правил эксплуатации изделия потребителем, не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данный дефект в виде выходя из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины является производственным дефектом. Дальнейшее использование стиральной машины по прямому назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ И.Б. Юнусова обратилась в магазин с требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с сервисного центра LG и сообщили о решении о необходимости ремонта стиральной машины за счет потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ И.Б. Юнусова выставила требование производителю товара обменять бракованный товар на более качественный, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юнусовой И.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>», фронтальная, <данные изъяты> сер. № стоимостью в размере 32 563 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автоматические стиральные машины, относятся к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации через 1 год 6 месяцев со дня установки стиральная машина вышла из строя и стала пачкать белье желтыми маслянистыми пятнами.

Согласно экспертному заключению № при внешнем визуальном исследовании корпуса барабана стиральной машины установлено: посторонних следов внешнего механического воздействия не имеется. Следов повреждений, разрушающих конструкцию барабана стиральной машины, экспертизой не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации стиральной машины не установлено. Экспертом выявлен дефект в виде вибрации стиральной машины при отжиме, высокий гул, что является характерным при выходе из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины. Дефект проявился в процессе использования изделия в нормальных условиях в течение короткого срока. Нарушения правил эксплуатации изделия потребителем, не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данный дефект в виде выходя из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины является производственным дефектом. Дальнейшее использование стиральной машины по прямому назначению невозможно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из того, что выявленный недостаток не является существенным, а потому у истца отсутствует право требования замены товара на аналогичный.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что размер расходов на ремонт стиральной машины истца по расценкам сервисного центра ответчика составляет 12 250 рублей, что в 2,6 раза меньше стоимости товара.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что выявленный в стиральной машине недостаток является устранимым, ранее не проявлялся и не устранялся, соответственно выявленный недостаток не является существенным.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой И.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Мировой судья Р.Р. Гимаев Дело № 11-272/2023

УИД: 16MS0178-01-2022-002030-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И.Б. Юнусовой на решение мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу по иску И.Б. Юнусовой к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о возложении обязанности обменять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.Б. Юнусовой к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о возложении обязанности обменять товар ненадлежащего качества (стиральную машину ..., серийный номер ...), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец И.Б. Юнусова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛГ Электроникс Рус», в котором просила обязать ответчика обменять недоброкачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества и взыскать в ее пользу убытки в размере 6 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального в...

...реда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2020 между истцом и ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины «...», фронтальная, 9 кг 1400 об/мин сер. ... стоимостью в размере 32 563 рубля 00 копеек.

В процессе эксплуатации через 1 год 6 месяцев со дня установки стиральная машина вышла из строя и стала пачкать белье желтыми маслянистыми пятнами.

Согласно экспертному заключению №112/04-22 при внешнем визуальном исследовании корпуса барабана стиральной машины установлено: посторонних следов внешнего механического воздействия не имеется. Следов повреждений, разрушающих конструкцию барабана стиральной машины, экспертизой не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации стиральной машины не установлено. Экспертом выявлен дефект в виде вибрации стиральной машины при отжиме, высокий гул, что является характерным при выходе из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины. Дефект проявился в процессе использования изделия в нормальных условиях в течение короткого срока. Нарушения правил эксплуатации изделия потребителем, не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данный дефект в виде выходя из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины является производственным дефектом. Дальнейшее использование стиральной машины по прямому назначению не возможно.

30 апреля 2022 года И.Б. Юнусова обратилась в магазин с требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

24 и 26 мая 2022 поступил звонок с сервисного центра LG и сообщили о решении о необходимости ремонта стиральной машины за счет потребителя.

26 мая 2022 года И.Б. Юнусова выставила требование производителю товара обменять бракованный товар на более качественный однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска И.Б. Юнусовой к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о возложении обязанности обменять товар ненадлежащего качества (стиральную машину ..., серийный номер ...), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, И.Б. Юнусовой подана апелляционная жалоба, в которой истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не является существенным.

Истец И.Б. Юнусова в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2020 между истцом и ответчиком ООО «ЛГ Электроникс Рус» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины «...», фронтальная, 9 кг 1400 об/мин сер. ... стоимостью в размере 32 563 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автоматические стиральные машины относятся к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации через 1 год 6 месяцев со дня установки стиральная машина вышла из строя и стала пачкать белье желтыми маслянистыми пятнами.

Согласно экспертному заключению №112/04-22 при внешнем визуальном исследовании корпуса барабана стиральной машины установлено: посторонних следов внешнего механического воздействия не имеется. Следов повреждений, разрушающих конструкцию барабана стиральной машины, экспертизой не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации стиральной машины не установлено. Экспертом выявлен дефект в виде вибрации стиральной машины при отжиме, высокий гул, что является характерным при выходе из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины. Дефект проявился в процессе использования изделия в нормальных условиях в течение короткого срока. Нарушения правил эксплуатации изделия потребителем, не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данный дефект в виде выходя из строя подшипника и втулки барабана стиральной машины является производственным дефектом. Дальнейшее использование стиральной машины по прямому назначению не возможно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из того, что выявленный недостаток не является существенным, а потому у истца отсутствует право требования замены товара на аналогичный.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильными по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Размер расходов на ремонт стиральной машины истца по расценкам сервисного центра ответчика составляет 12 250 рублей, что в 2,6 раза меньше стоимости товара.

Выявленный в стиральной машине недостаток является устранимым, ранее не проявлялся и не устранялся.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выявленный недостаток не является существенным, а потому у истца отсутствует право требовать замены товара на аналогичный.

Поскольку в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный отказано, то оснований для удовлетворения прочих требований истца, являющихся производными от рассмотренного, также не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий отношения сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №16 декабря 2022 года по делу по иску И.Б. Юнусовой к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о возложении обязанности обменять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин