Юраньева Лилия Александровна

дело № 33- 3225/2020

50RS0039-01-2018-009505-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Воронко В.В., Антонова А.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Заречье» к Юраньевой Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по заявлению ООО «Заречье» об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от 17 апреля 2019 года,

установила:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года исковые требования ООО «Заречье» к Юраньевой Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года указанное решение суда изменено в части.

ООО «Заречье» 23 декабря 2019 года подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении от 17 апреля 2019 года в части указания пени и суммы расходов взысканных по оплате услуг представителя.

?В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2019 года усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размеры пени и размера услуг представителя и в резолютивной части была ошибочно указано вместо «17 500 рублей» указано «17 50 рублей», вместе «пени» указано «задолженность по оплате коммунальных услуг».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019, указав в абзаце 2 резолютивной части: «Взыскать с Юраньевой Л. А. в пользу ООО «Заречье» пени в размере 566 080 рублей 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей».

Председательствующий

Судьи

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-12783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Заречье» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Заречье» к Юраньевой Лилии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Заречье» - Филиппова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Заречье» обратилось в суд с иском к Юраньевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 839 888,17 руб., пени за просрочку платежей в сумме 566 080,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является собственницей нежилых помещений, расположенных в указанном доме, однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, поэтому образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, расчёт задолженности и пени истец произвел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовл...

...етворить.

Ответчица Юраньева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Заречье» удовлетворен частично. С Юраньевой Л.А. в пользу ООО «Заречье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 839 888 рублей 17 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 631 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С данным решением не согласилось ООО «Заречье», просит отменить решение суда в части взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Заречье», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником нежилых помещений: площадью 219 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.6 (1); площадью 563,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.3(1); площадью 164,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.6(2); площадью 188,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.6(3), по адресу: <данные изъяты> является Юраньева Л.А..

Управление домом по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло ООО «Заречье».

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, которая до настоящего времени Юраньевой Л.А. не погашена.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суде не оспаривал.

Приведенные ответчиком доводы не были признаны судом основаниями, освобождающими его от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 1 839 888,17 руб.

Как следует из расчета истца, ответчику в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг были начислены предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 566 080,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик отказался в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, истец правомерно заявил исковые требования о взыскании с ответчика пени за указанный период. Однако, суд первой инстанции снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб., поскольку у истца отсутствует подтвержденный размер причиненного ущерба.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера пени и размера оплаты услуг представителя.

На основании п.п.71,72 Постановления Пленума Веръховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд выносил на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

От Юраньевой Л.А. заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени в суд не поступало.

Юраньева Л.А. длительно не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей за принадлежащие ей нежилые помещения. Доказательств явной несоразмерности начисленной пени при наличии задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 1 839 888,17 руб., ответчица суду не представила.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Юрановой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 566 080,98 руб.

Неправомерно суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтено разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчицей не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Сумма судебных расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, соответствует объему проделанной представителем работы и не носит явного чрезмерного характера.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера пени и размера расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года изменить в части.

Взыскать с Юраньевой Лилии Александровны в пользу ООО «Заречье» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 566 080 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

заочное Решение

Именем Российской федерации

17 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897 по иску ООО "Заречье-Балашиха" к Юраньевой Л. А. о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ООО "Заречье-Балашиха" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме: площадью 219 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 6(1); площадью 563.3 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 3(1); площадью 164.5 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 6(2); площадью 188.8 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 6(3); однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик Юраньева Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена по последнему известному адресу. Направленные в ее адрес судебные по...

...вестки и телеграммы не вручены по причине неполучения их адресатом.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, учитывая мнение представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ООО «Заречье-Балашиха» с <дата> на основании протокола <номер> является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Юраньева Л.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме: площадью 219 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 6(1), регистрация права с <дата>; площадью 563.3 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 3(1), регистрация права с <дата>; площадью 164.5 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 6(2), регистрация права с <дата>; площадью 188.8 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 6(3), регистрация права с <дата>, о чем имеются выписки из ЕГРН.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы на эксплуатацию этого здания.

Поэтому в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В силу ст. ст. 155 - 158 Жилищного кодекса РФ взыскание коммунальных платежей как с собственника нежилого помещения возможно лишь с момента регистрации права собственности за ответственным лицом.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с невнесением платы у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 838 686, 19 руб., пени за просрочку платежей с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Указанный размер долга ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение оплаты долга не приведено. Ответчиком договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, однако фактически ответчик получил все предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик Юраньева Л.А. является собственником вышеуказанных нежилых помещений в указанном доме, следовательно, с момента регистрации права собственности указанных помещений у нее возникла обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, своевременной и полной плате за нежилые помещения и коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суде не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере <...> руб.

Как следует из расчета истца, ответчику в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг были начислены предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Суд полагает, что поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, истец правомерно заявил исковые требования о взыскании с ответчика пени за указанный период.

Суд полагает необходимым взыскать пени в полном размере, исходя при этом из следующего.

На основании п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от Юраньевой Л.А. заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени в суд не поступало. Юраньева Л.А. длительно не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей за принадлежащие ей нежилые помещения. Заочным решением Раменского городского суда от <дата> с Юраньевой Л.А. уже взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. (л.д.93-99). Несмотря на это, ответчик продолжает уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств явной несоразмерности начисленной пени при наличии задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 838686,19 руб. ответчик суду не представила.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Сумма судебных расходов <...> руб., понесенная истцом на оплату услуг представителя, соответствует объему проделанной представителем работы и не носит явного чрезмерного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Заречье-Балашиха" удовлетворить.

Взыскать с Юраньевой Л. А. в пользу ООО "Заречье-Балашиха" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года