Юрченко Алексей Степанович

Дело № 2а-1689/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием административного истца Юрченко А.С., административного ответчика Мелиховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрченко А. С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мелиховой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Юрченко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мелиховой А.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, копию которого он получил только 13 марта 2017 года. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на 01 октября 2016 года у административного истца имеется задолженность по алиментам в размере 1057248 рублей 06 копеек. Задолженность по алиментам за период с 01 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет 22506 рублей 48 копеек. Итого задолженность административного истца по алиментам по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет 1079754 рубля 54 копейки. Полагает, что ...

...данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку при расчете задолженности по алиментам не было учтено, что он с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года являлся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, кроме того не были учтены его доходы за период с 01 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года.

В судебном заседании от административного истца Юрченко А.С. поступило письменное заявление об отказе от административного иска, в связи с тем, что оспариваемой им постановление от 15 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам было отменено административным ответчиком.

Административный ответчик Мелихова А.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, отказ от административного иска заявлен административным истцом Юрченко А.С. добровольно, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны, о чем в деле имеется расписка.

Суд полагает, что отказ от исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах отказ административного истца от иска принимается судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Юрченко А. С. от требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мелиховой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в полном объеме.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Юрченко А. С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мелиховой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова

Мировой судья Цициковская Е.А. Дело № 12-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2014 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга А.В. Четкин,

с участием защитника Лебедева С.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юрченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 от *** по делу об административном правонарушении, которым

ЮРЧЕНКО А.С., <...>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от *** Юрченко А.С. признан виновным в том, что *** в 14:05 на *** автодороги ***, управляя автомобилем «*** с государственным регистрационным знаком ***, при выезде с пересечения проезжих частей при совершении поворота налево допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юрченко подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. При составлении протокола, он не согласился с вмененным нарушением. Схема, составленная инспектором ДПС, не отражает фактических обстоятельств правонарушения, о чем им лично в ней сделано замечание, в частности о том, что на последней должно было быть зафиксировано три автомобиля, вместо двух. Руководствуюсь Правилами дорожного движения, он остановился перед перекрестком, дождавшись когда со встречного направления прекратит двигаться поток машин и для выполнения своего маневра у него будет достаточно времени, он приступил к его выполнению из крайнего левого положения. Опасности другим участникам движения его маневр не представлял. После выполнения данного маневра был остановлен сотрудником ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем, в ГИБДД на заседании административной комиссии ему сообщили, что он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. На его заявление о невиновности в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается имеющейся у сотрудников ГИБДД видеозаписью, ответили, что составленный протокол пересмотру не подлежит, вру...

...чили постановление с реквизитами для уплаты штрафа. Им было написано ходатайство о предоставлении к просмотру видеозаписи, при этом сотрудники ГИБДД сообщили, что его (Юрченко) защитника для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и просмотру видеозаписи не допустят, возможность давать консультации не дадут по причине отсутствия у того доверенности. В ответ на его (Юрченко) возражения, под предлогом разрешения просмотра видеозаписи заставили расписаться в судебной повестке на 05.02.2014. Полагает, что в данном случае при рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией были допущены грубые нарушения, после чего дело об административном правонарушении было передано мировому судье Верхнепышминского района. *** мировому судье им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его (Юрченко) жительства, рассмотрев которое мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района В. необоснованно направила материалы для рассмотрении по подведомственности по месту его регистрации - по адресу ***, а не по месту его фактического жительства: в ***. При этом в самих материалах, отсутствуют документы об установлении судом его фактического места жительства. Между тем, по указанному им адресу в *** он проживает вместе с семьей, квартира принадлежит ему и его жене на праве собственности. Считает, что в данном случае он не смог реализовать своё право на рассмотрение дела по месту его жительства. Кроме того, ссылаясь на нарушение его права на защиту при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, также указал, что назначенное наказание является слишком суровым.

В судебном заседании Юрченко А.С. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просили об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указали, что при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении их мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. По обстоятельствам дела, Юрченко пояснил, что управляя автомобилем двигался с соблюдением Правил дорожного движения, при этом сотрудник ГИБДД, снимавший его маневр на видео, стоял за мостом, не мог видеть в полной мере дорожную ситуацию, в частности, составленная схема не отражает действительной обстановки на месте предполагаемого нарушения. Первоначально на административной комиссии должностное лицо ГИБДД самостоятельно хотело назначить ему наказание в виде штрафа, однако видя его несогласие, изъяло составленное постановление и направило его к мировому судье. При этом, в его адрес поступали угрозы, ему (Юрченко) сообщалось о том, что мировой судья однозначно лишит его водительских прав. Опасаясь этого, им было подано ходатайство о передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в пределах одного муниципального образования. Несмотря на его ходатайство мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района необоснованно направила материалы не по месту его фактического проживания, а по месту его регистрации. Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи ему не дали возможности просмотреть видеозапись, отказали в возможности сделать её копию. Считает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело. Также указал, что даже в случае назначения ему наказания в виде штрафа 5000 рублей, данная сумма будет для него существенной.

Защитник также указал на то, что фактически нарушения Правил дорожного движения в действиях Юрченко не было, что зафиксировано имеющейся в материалах дела видеозаписью, вместе с тем, отметил о процессуальном нарушении при приобщении ее к материалам дела. Также заявил о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов административного производства, Юрченко привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена мировым судьей на основании:

- протокола *** от *** об административном правонарушении, согласно которому Юрченко, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с пересечения проезжих частей при совершении поворота налево допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3);

- рапортов сотрудников полиции К., С. и схемы с места правонарушения, согласно которым Юрченко, управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей при совершении поворота налево допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 4-5,6). Схема, рапорта на основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано признаны доказательствами по делу.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, из которой видно, как при выезде с пересечения проезжих частей, автомобиль «***», осуществляет поворот, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. На видеозаписи также зафиксировано, что по левой крайней полосе, предназначенной для поворота, движется и осуществляет поворотный маневр автобус, следующий в том же направлении, что и автомобиль Юрченко.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Основаниям не доверять последним у суда не имеется.

В силу пункта 8.6. Правил дорожного движения поворот автомобиля должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Утверждения Юрченко об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, осуществление им маневра с соблюдением Правил дорожного движения, не верном отражении в схеме обстоятельств правонарушения, нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, передаче его на рассмотрение мировому судье, а также процессуальных нарушениях на стадии рассмотрения протокола, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать административной ответственности и наказания за фактически совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо специальных требований по составлению схем места правонарушения, последние составляются для наглядности восприятия обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Отражение точного количества транспортных средств, двигавшихся в одном с Юрченко направлении, юридического значения для правильной квалификации действий последнего значение не имеет. Исходя из видеофиксации траектории движения автомобиля Юрченко, следует, что он выезжает на пересечение проезжих частей четвертым рядом. На указанной дороге движение транспортных средств организовано как двустороннее, по две полосы в каждом направлении. При осуществлении поворота автомобиль «ВАЗ-21150», обгоняя грузовой автомобиль и автобус, движется по полосе встречного движения, после чего возвращается на сторону дороги попутного направления. Доводы защиты о процессуальных нарушениях при приобщении записи к материалам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Юрченко в судебном заседании подтвердил, что именно за маневр, зафиксированный на настоящей видеозаписи, он и был привлечен к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, обоснованно в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана допустимым доказательством и положена в основу выводов о виновности Юрченко.

Отсутствие на месте правонарушения дорожной разметки, а также заявления лица, в отношении которого вынесено постановление, о том, что в настоящее время после нанесения разметки та делит дорогу не поровну, отводя большую часть той части, по которой он двигался, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Юрченко во вмененном правонарушении. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Исходя из видеозаписи, следует, что при повороте Юрченко допустил движение по части дороги, предназначенной для встречного движения. Точное определение пройденного расстояния для квалификации действий лица правового значения не имеет.

Поскольку запрет, установленный пунктом 8.6 Правил дорожного движения не связан с наличием на проезжей части дороги дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, действия водителя Юрченко, который, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги встречного направления, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Юрченко о нарушении должностным лицом, составившим протокол, его процессуальных прав опровергается фактом вручения ему копии указанного протокола, на оборотной стороне которого приведены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, права Юрченко были разъяснены в соответствии с требованиями закона.

Заявления Юрченко о нарушениях при рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией органа ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку по существу протокол об административном правонарушении рассматривался мировым судьей, куда он был передан сотрудниками ГИБДД на основании соответствующего определения (л.д.2), при этом Юрченко была вручена судебная повестка с указанием даты и времени проведения судебного заседания. Никаких доказательств того, что за данное правонарушение Юрченко уже привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИБДД, суду не представлено. Пояснения Юрченко о нарушениях сотрудниками полиции его прав относительно возможности ознакомления с имеющейся у них видеозаписью, а также не допуске к участию его защитника, никоим образом не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом правонарушении. У защитника, как следует из пояснений самого Юрченко, отсутствовала доверенность, кроме того, тот имел возможность явиться вместе с защитником к мировому судье, лично ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района, вынесенного в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол передан на рассмотрение по месту жительства Юрченко мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района. Вопреки доводам жалобы, при принятии такого решения в распоряжении мирового судьи имелась копия паспорта Юрченко, в которой на соответствующей странице имелись сведения о месте жительства и регистрации последнего по адресу: *** (л.д.9). Такой же адрес в качестве своего постоянного места жительства указан последним и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3). Заявления о том, что протокол следовало передать по подсудности мировому судье, обслуживающему адрес: *** признаются не обоснованными. Возможность передачи для рассмотрения протокола по ходатайству лица с одного судебного участка на иной в пределах одного судебного района (муниципального образования ***), в связи с тем, что у лица возникли подозрения относительно предвзятости мирового судьи, противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные копия свидетельства о государственной регистрации права от *** и справка *** от *** никоим образом не свидетельствуют о необоснованном направлении для рассмотрения материалов мировому судье г.Екатеринбурга и каких-либо нарушениях, связанных с нарушением правил подсудности, влекущих отмену обжалуемого постановления. Так, в указанном свидетельстве, подтверждающем право приобретения квартиры по адресу: ***, в качестве адреса постоянного места жительства Юрченко А.С. зафиксирован адрес: *** (л.д.27). Исходя из представленной справки, на *** в квартире по адресу: ***, проживает семья из четырех человек, состоящая из: Ю. и трех малолетних детей. Данных о том, что указанный адрес значится постоянным местом жительства Юрченко А.С. не приведено. Кроме того, в силу действующего законодательства споры о подсудности не допустимы. С учетом данных обстоятельств, мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района законно и обоснованно рассмотрел поступившее к нему дело об административном правонарушении в отношении Юрченко А.С.

После поступления дела на судебный участок Юрченко имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы о нарушении права на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии Юрченко, признаются не состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Так, исходя из имеющейся в деле телефонограммы от ***, секретарем судебного участка Юрченко разъяснено, что ему необходимо явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении *** к 10:00. На что последний сообщал, что дата и время судебного разбирательства ему понятны (л.д. 17). Таким образом, Юрченко был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку у мирового судьи при рассмотрении дела имелись данные о надлежащем извещении Юрченко о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял, дело в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

При назначении наказания мировым судьей учтены исключительная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, известные сведения о личности Юрченко. Мировым судьей правильно учтено, что Юрченко совершено грубое нарушение в области дорожного движения, которое создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников движения. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Наличие у Юрченко трех малолетних детей не может повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность. В силу п. 10 ч.1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обязательном порядке обстоятельством, смягчающим административную ответственность, подлежит признание совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 01 апреля 2019 года

Судья Братского городского суда Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-91/2019 по жалобе Юрченко Алексея Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.02.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 14.02.2019 года Юрченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия марки <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Юрченко А.С. подал жалобу, в которой указал, что квалификация его действий была осуществлена судьей неправильно, в связи с чем, один из видов наказания был применен неправомерно, что, в свою очередь, повлекло незаконное безвозмездное изъятие у него имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Он абсолютно открыто на протяжении длительного периода времени владел оружием на праве собственности, приобрел его в установленном законом порядке, хранил в специально оборудованном для этого месте (металлическом шкафу) по месту проживания, никаких нареканий со стороны контролирующих органов в части соблюдения правил хранения оружия ранее не имел, по первому же требованию работника полиции добровольно лично явился в ОЛРР вместе с оружием, никаким образом не пытаясь скрыть факт его наличия или избежать справедливой ответственности. Свою вину в истечении сроков действия разрешения на хранение оружия полностью признал, в содеянном раскаялся, попыток избежать ответственности не предпринимал. Однако нарушение им сроков ...

...продления разрешения никаким образом не превращают хранение им оружия в незаконное, а лишь указывают на то, что владелец с момента истечения у него сроков действия разрешения нарушал правила его хранения. Учитывая установленные обстоятельства по дела, позицию законодателя, а также разъяснения Верховного суда РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, при этом подобная переквалификация не усилит административное наказание или иным образом не ухудшит его положение

Юрченко А.С. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы о защитник Юрченко А.С. - Будкова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, считает, что нарушение должно быть переквалифицировано на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как усматривается из материалов дела, было установлено, что 14.02.2019 Юрченко А.С. по адресу: <адрес>, незаконно хранил оружие марки <данные изъяты>

Срок действия разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия истек 12.01.2019.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2019, копией разрешения, протоколом изъятия оружия от 14.02.2019 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Юрченко А.С. квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что действия Юрченко А.С. подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Согласно материалам дела Юрченко А.С. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Юрченко А.С. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Состоявшееся в отношении Юрченко А.С. постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 14 февраля 2019 года в отношении Юрченко Алексея Степановича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Юрченко Алексея Степановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова